Ухвала

від 08.01.2024 по справі 911/1130/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" січня 2024 р. Справа№ 911/1130/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Бориспільської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 (повний текст додаткового рішення складено 05.10.2023)

у справі №911/1130/23 (суддя Колесник Р.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2"

до Бориспільської міської ради

про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі № 911/1130/23 позов задоволено частково. Визнано укладеним договір про внесення змін до договору оренди землі від 11.02.2008, укладеного між Бориспільською міською радою та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2". Присуджено до стягнення з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" 2684,00 гривень судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" звернулося до Господарського суду Київської області про ухвалення додатково рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 35000 гривень.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" 20000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням Бориспільська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

22.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Бориспільської міської ради надійшло клопотання на виконання ухвали, в якому останній зазначає щодо об`єктивної не можливості реєстрації міської ради у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у зв`язку з мобілізацією міського голови, а також враховуючи що повноваження міського голови здійснює секретар міської ради з відповідними обмеженнями і правами. Крім цього, апелянт зазначає, що в підсистемі зареєстровано представника міської ради в порядку самопредставництва та у зв`язку з вищевикладеним просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Бориспільської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1130/23.

20.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1130/23.

Розглянувши зазначене вище клопотання, а також, враховуючи, що у апелянта наявні об`єктивні причини щодо не можливості реєстрації в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, які не залежать від нього, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023

Крім того, заявник також просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду отримано 16.10.2023 поштою. Відтак апелянт має право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення копії повного тексту рішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити апелянту зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст додаткового рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 складено 05.10.2023, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 25.10.2023 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 03.11.2023, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повний текст рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до копії поштового конверту, що містить 13-символьний цифровий номер (штрих кодовий ідентифікатор) поштового відправлення 0600051407544, з якого убачається, що копію повного тексту рішення суду отримано скаржником поштою 16.10.2023.

Отже, враховуючи, що апелянт не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику повного тексту рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Бориспільської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №911/1130/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 170, 234, 235, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бориспільської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.

2. Відновити Бориспільській міській раді строк для подання апеляційної на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 року у справі №911/1130/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1130/23.

4. Запропонувати позивачу у справі надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

5. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь - яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Розгляд справи №911/1130/23 призначити на 14.02.2024. Судове засідання відбудеться о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А Зал №10 (2 поверх).

7. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 року у справі №911/1130/23.

8. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі з доказами направлення іншим учасникам справи.

9. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду (inbox@anec.court.gov.ua) або за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/) або у письмовій формі через канцелярію суду.

10. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир