Ухвала

від 09.01.2024 по справі 904/3333/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

09.01.2024м. ДніпроСправа № 904/3333/23

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш", м. Дніпро

до: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю в розмірі 96 665,85 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш", м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 12 884,43 грн. за договором про закупівлю

Представники:

Від позивача за первісним позовом:

Від відповідача за первісним позовом (заявника): Кириченко Є.В., ордер серія АЕ № 1252956 від 09.01.2024, адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 21224 від 31.05.2021 в розмірі 96 665,85 грн., з яких:

- 90 309,84 грн. - основний борг,

- 1 652,67 грн. - пеня,

- 4 703,34 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

06.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.07.2022 прийнято позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25.07.2023 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" про стягнення штрафу в розмірі 12 884,43 грн. за договором про закупівлю № 21224 від 31.05.2021.

Ухвалою від 27.07.2023 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням від 31.10.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю в розмірі 91 674,30 грн. задоволено.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" про стягнення штрафу в розмірі 12 884,43 грн. за договором про закупівлю - задоволено.

Вирішено повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул.. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код 00659101) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 342,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 2920 від 21.07.2023 на суму 2 684,00 грн.

В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" 78 789,87 грн. основного боргу.

06.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн.

Додатковим рішенням від 13.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

06.12.2023 на виконання рішення від 31.10.2023 видано наказ та ухвалу про повернення судового збору.

12.12.2023 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява, в якій він просив, у зв`язку із добровільним виконанням, визнати наказ від 06.12.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.12.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3333/23 від 06.12.2023, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" 78 789,87 грн. основного боргу, таким, що не підлягає виконанню повністю.

19.12.2023 на виконання додаткового рішення від 13.11.2023 видано наказ.

22.12.2023 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява, в якій він просить, у зв`язку із добровільним виконанням, визнати наказ від 19.12.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 22.12.2023 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку на 09.01.2024.

09.01.2024 в судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в межах розумного строку, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Статтею 160 ГПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначені в ч. 2 ст. 328 ГПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Боржник в заяві зазначає про добровільну сплату ним стягуваної суми у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5087 від 30.11.2023 на суму 8000,00 грн.

Таким чином, зважаючи на добровільну сплату Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 в розмірі 8 000,00 грн. є припиненими.

За встановлених вище обставин, наказ №904/3333/23 від 19.12.2023, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3333/23 від 19.12.2023, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Донпроммаш" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.01.2024 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко