Рішення

від 07.12.2023 по справі 910/907/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/907/22Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" та Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 1 309 617,77 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Кріль В.Я.;

від відповідача: Антощук Е.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (відповідач) про стягнення 1 309 617,77 грн., з яких 1 029 344,58 грн. сума основного боргу, 67 836,42 грн. пені, 59 900,78 грн. 3 % річних, 152 535,99 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/907/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про стягнення 1 309 617,77 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" 429 080 (чотириста двадцять дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 78 коп. основного боргу, 24 969 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 55 коп. 3 % річних, 63 584 (шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 грн. інфляційних втрат, 7 764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про ухвалення додаткового рішення призначено на 16.03.2023.

03.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" про ухвалення додаткового рішення призначено на 16.03.2023.

15.03.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023, якою витребувано матеріали справи № 910/907/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 зупинено провадження у справі № 910/907/22 до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та повернення матеріалів справи № 910/907/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/907/22 залишено без змін.

13.11.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 поновлено провадження у справі № 910/907/22, розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" та Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/907/22 призначено на 07.12.2023.

Розглянувши у судовому засіданні 07.12.2023 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" та Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" надано суду Договір про надання правової допомоги № 16/21 від 16.12.2021, Акт надання послуг від 16.12.2021, довідку № 1 про отримання оплати готівкою від 16.12.2021, довіреність № б/н від 16.12.2021, рахунок на оплату № 17/02 від 17.02.2023, Акт надання послуг № 001 від 17.02.2023 на суму 50 000,00 грн., ордер серії ВХ № 1022961 від 18.01.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000214 від 09.01.2019, платіжну інструкцію № 1132 від 15.03.2023 на суму 38 000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" 113 480,88 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу Приватним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №4" надано суду Акт приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги від 15.02.2023 на суму 113 480,88 грн., ордер серії АА № 1209241 від 27.04.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 231 від 24.02.2006, Договір про надання правової допомоги № 16/02/22 від 16.02.2022, Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги № 16/02/22 від 16.02.2022.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом враховано, що у ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" законодавець передбачив право адвоката та клієнта встановити розмір винагороди у договорі про надання правової допомоги у фіксованому розмірі або в якості погодинної оплати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 16.05.2019 року у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 року у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17), чинне процесуальне законодавство України не вимагає від сторони, яка звертається до суду із вимогою про відшкодування судових витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Крім того, від сторони не вимагається наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

З огляду на наведене, Верховний Суд у своїй постанові від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19 наголосив на тому, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності наведення конкретних мотивів, які стали підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат у своїх постановах від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі № 904/3583/19, від 16.02.2021 року у справі № 910/14138/18.

Ураховуючи принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, врахувавши доказове наповнення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що стягнення заявлених сум не відповідає критерію розумності, справедливості та співмірності.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів сторін у цій справі заявлені сторонами витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, не є неминучими.

За переконанням суду, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" підлягає до стягненння 7 905,13 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" підлягає до стягнення 1 976,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/907/22 - задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (04082, місто Київ, вул. Лугова (Оболонський р-н), будинок 13, ідентифікаційний код 05503160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" (03049, місто Київ, вулиця Курська, будинок 11, офіс 96, ідентифікаційний код 41340471) 7 905 (сім тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 13 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.У іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" - відмовити.

4.Заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/907/22 - задовольнити частково.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" (03049, місто Київ, вулиця Курська, будинок 11, офіс 96, ідентифікаційний код 41340471) на користь Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (04082, місто Київ, вул. Лугова (Оболонський р-н), будинок 13, ідентифікаційний код 05503160) 1 976 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят шість) грн. 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6.У іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено на підписано 08.01.2024.

Суддя С. В. Стасюк