Ухвала

від 09.01.2024 по справі 922/4198/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

09 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4198/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центрсоюз" (вх. №35894 від 28.12.2023) про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт-2016", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центрсоюз", м. Харків про стягнення 49693,78 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача (заявник) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіфт-2016" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центрсоюз" в якому просить стягнути 28751,31 грн суми боргу, 4946,37 грн пені; 7187,83 грн штрафу; 1309,17 грн 3% річних; 7499,10 грн інфляційних нарахувань; 2684,00 грн судового збору.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4198/23 без повідомлення учасників справи. ВІДПОВІДАЧУ встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву із нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції. Надати до суду докази направлення на адресу позивача відзиву (ОПИС ВКЛАДЕННЯ). Відповідачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі неподання ним обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив у десять днів з дня отримання відзиву на позов. Надати до суду докази направлення на адресу відповідача (ОПИС ВКЛАДЕННЯ). Встановлено відповідачеві строк для подання заперечень у десять днів з дня отримання відповіді на відзив. Надати до суду докази направлення на адресу позивача (ОПИС ВКЛАДЕННЯ).

Рішенням від 21.12.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК ЦЕНТРОСОЮЗ» (61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 17, код ЄДРПОУ 34392084) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІФТ-2016» (61035, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 129, код ЄДРПОУ 40156836) 28751,31 грн. - суми боргу; 4946,37 грн. - пені; 7187,83 грн. - штрафу; 1309,17 грн. - 3% річних; 7499,10 грн. - інфляційних нарахувань; 2684,00грн. судового збору.

28.12.2023 від відповідача надійшла заява в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 по справі № 922/4198/23 відповідно до наступного графіку:

- до 31.01.2024 2684,00 грн. судового збору;

- до 29.02.2024 - 7 187, 82 грн. суми боргу;

- до 31.03.2024 - 7 187, 82 грн. суми боргу;

- до 30.04.2024 - 7 187, 82 грн. суми боргу;

- до 31.05.2024 - 7 187, 85 грн. суми боргу;

- до 30.06.2024 - 4946,37 грн. пені;

- до 31.07.2024 - 7187,83 грн. штрафу;

- до 31.08.2024 - 1309,17 грн. 3% річних;

- до 30.09.2024 - 7499,10 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 29.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центрсоюз", м. Харків (вх. від 28.12.2023) про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2024 р. о 12:30 год.

05.01.2024 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви відповідача. В даних поясненнях позивач частково заперечує проти розстрочення рішення суду, а саме не погоджується з періодом на яких відповідач просить розстрочити виконання рішення суду. Просить суд, у випадку прийняття рішення про надання Відповідачу розстрочки виконання рішення, встановити розстрочку виконання рішення з трьома платежами, рівними частинами, у строк не пізніше 31.01.2024, 29.02.2024 та 31.03.2024.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування розстрочки виконання рішення суду відповідач зазначає, що в разі виникнення ситуації щодо одночасної сплати всієї суми заборгованості за Рішенням суду, відповідач, опиниться в стані банкрутства та повного зупинення господарської діяльності.

При цьому, звертає увагу суду, що відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2022 відповідач працює у збиток.

Так відповідно до вищезазначеної податкової декларації збиток відповідача складає 183 269 грн, що вбачається з коду рядка 02.

За твердженнями відповідача, даний факт також підтверджується фінансовою звітністю мікропідприємств та в звіті про фінансові результати за 2022 рік, так в коді рядка чистий прибуток 2350 містяться відомості про збитковість підприємства, який складає 183,3 (тобто сто вісімдесят три тисячі).

Також, відповідач звертає увагу, що у нього повністю вигорів магазин, який знаходиться по вул. Мироносицькій, буд. 94, а зобов`язання не було виконане внаслідок військових дій та знищення товару. Таким чином наразі відповідач не має можливості виконати рішення суду одразу, оскільки роки війни виявились дуже складними для останнього.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено повного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В силу приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними (статті 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу викладених положень вбачається, що надання розстрочки щодо сплати судового збору може бути здійснено судом лише до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, оскільки боржник просить суд надати розстрочку щодо виконання рішення суду по сплаті заборгованості за поставку товару (основний борг, пеня, штраф, 3% річних, інфляційні втрати) та судового збору, суд вважає за можливе частково задовольнити таку заяву, а саме щодо надання розстрочки рішення суду в частині сплати заборгованості за поставку товару (основний борг, пеня, штраф, 3% річних, інфляційні втрати).

В частині заяви боржника щодо надання розстрочки по сплаті судового збору суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, 254, 255, 331 п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центрсоюз" (вх. №35894 від 28.12.2023) про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 21.12.2023 по справі №922/4198/23, стягуючи заборгованість згідно графіку погашення заборгованості наступним чином:

- до 31.01.2024 - 16564,59 грн,

- до 29.02.2024 - 16564,59 грн,

- до 31.03.2024 - 16564,59 грн.

3. В частині заяви про розстрочення суми судового збору в розмірі 2684,00 грн - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу складена та підписана 09.01.2024.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.