Ухвала

від 08.01.2024 по справі 400/14901/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2024 р. № 400/14901/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІТАР", вул. Архітектора Старова, 14А, кв. 21, м. Миколаїв, 54002, до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, про:визнання дій протиправними,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "САВІТАР" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій щодо затребування у водія транспортного засобу MAN д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E д/н НОМЕР_2 під час проведення рейдової перевірки 20.09.2023 р. на а/д Н-16 39 км + 800 м роздруківки даних з цифрового тахографу.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2023 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою в новій редакції, в якій заявлено інші позовні вимоги: визнання протиправною та скасування постанови від 19.10.2023 р. №ПШ018602 про застосування адміністративно-господарського штрафу. Окрім того, надано докази сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Розглянувши надану на виконання ухвали без руху позовну заяву, суд зазначає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова прийнята Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області.

В свою чергу, як вбачається з уточненої позовної заяви, у якості відповідача позивачем зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з уточненням відповідача по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненням відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.01.2024 року.

2. Роз`яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко