Ухвала

від 09.01.2024 по справі 400/219/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2024 р. № 400/219/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, АДРЕСА_2 , треті особиПриватне підприємство "Ажіо.", вул. Кірова, 94, кв.25,Черкаси,Черкаська область,18002, вул. Леніна, 5,Черкаси,Черкаська область,18002 Державне підприємство "СЕТАМ", вул. Стрілецька, 4-6,м. Київ,01001, прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича з вимогами визнати протиправним та скасувати звіт приватного підприємства «АЖІО» від 14.11.2023 по виконавчому провадженню №72020295 про експерту грошову оцінку 12/100 часток квартири АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича щодо визначення вартості арештованого майна по виконавчому провадженню №72020295 про експертну грошову оцінку 12/100 часток квартири АДРЕСА_3 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме 12/100 часток квартири АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , якому присвоєно лот номер 542061 на сайті з реалізації арештованого майна державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України по виконавчому провадженню №72020295, яке зведене у виконавчому провадженні №73248411.

Відповідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.6 ст.151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів.

Як вбачається з позовної заяві, квартира позивачки готується для продажу на торгах арештованого майна.

Таким чином, суд позбавлений повноважень на ухвалення рішень про забезпечення позову у цьому випадку, оскільки це має наслідком відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу) чи іншої публічної конкурсної процедури з продажу спірного майна, що проводиться від імені державного органу, що прямо заборонено ч.6 ст.151 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Біоносенко