Ухвала

від 25.01.2024 по справі 400/219/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2024 р. № 400/219/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, вул. Нікольська, 23, кв.1Б,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54006, треті особиПриватне підприємство "Ажіо.", вул. Кірова, 94, кв.25,Черкаси,Черкаська область,18002, вул. Леніна, 5,Черкаси,Черкаська область,18002 Державне підприємство "СЕТАМ", вул. Стрілецька, 4-6,м. Київ,01001, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", вул. Автотранспортна, 2, оф.205,м. Дніпро,49089, провизнання протиправним та скасування звіту від 14.11.2023 ВП №72020295; визнати дії неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича, треті особи ПП «АЖІО», Державне підприємство «Сетам» з вимогами визнати протиправним та скасувати звіт ПП «АЖІО» від 14.11.2023 по виконавчому провадженню №72020295 про експертну грошову оцінку 12/100 часток квартири АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича щодо визначення вартості арештованого майна виконавчому провадженню №72020295 про експертну грошову оцінку 12/100 часток квартири АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачкою заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, виконання якої доручити Миколаївському відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, позивачка не обмежена у самостійному зверненні до експертної установи для виготовлення висновку оціночне-будівельної експертизи. Натомість, відповідно до ст.287 КАС України, справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця, віднесені до термінової категорії.

Крім того, по цій справі не вирішується питання ринкової вартості квартири, яка належить позивачки, а вирішується питання правомірності дій приватного виконавця під час призначення та прийняття оцінки майна. У такому разі, конкретна сума оцінки цієї квартири не є важливою для правильного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про призначення експертизи, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 104, 248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивачки про призначення оціночне-будівельної експертизи, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адмінУхвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко