Ухвала

від 14.10.2010 по справі 11-599/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закар патської області в складі су ддів: Крегула М.М. (головуючий ),

Марчука О.П., Стана І.В.

з участю прокурора - Си рохман Л.І. , підсудного - ОСОБА_3, захисника - ОСО БА_4, розглянув у відкритом у засіданні кримінальну спра ву за апеляцією помічника п рокурора Виноградівського р айону на вирок Виноградів ського районного суду Закарп атської області від 16.08.2010 року , яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянин України, уродженец ь та мешканець АДРЕСА_1 За карпатської області, з сер едньою освітою, неодружени й, непрацюючий, не судимий, за суджений

за ч.1 ст. 286 КК України до штра фу в розмірі 5000 гривень без поз бавленням права керувати тра нспортними засобами.

Запобіжним заходом підсу дному ОСОБА_3 залишено п ідписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявляв ся.

Речовий доказ - автомобіл ь марки Опель Вектра постано влено залишити ОСОБА_3 за належністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ пр и УМВС України в Закарпатськ ій області судові витрати в с умі 973,56 гривень за проведення судових експертиз.

За вироком ОСОБА_3 визн аний винним у тому , що 13.06.2010 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, в с. Тросник по вул. Перемоги , н авпроти будинку № 46, рухаючис ь в напрямку с. Дротинці по сво їй смузі руху , порушив вимог и п.13.3 ПДР України: керуючи ле гковим автомобілем Опель Век тра , номерний знак НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтер валу , чим позбавив себе техні чної можливості запобігти на їзду передньою правою частин ою свого автомобіля на пішох ода ОСОБА_5, яка рухалася п о правому краю проїзної част ини дороги в попутному з його автомобілем напрямку в темн у пору доби , внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні уш кодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляції обвинувач поруш ує питання про скасування ви року суду через невідповідн ість призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості вчинено го ним злочину внаслідок мяк ості. З цих підстав просить ви рок скасувати та постановити новий вирок з призначенням д одаткового покарання у виді позбавлення права керувати т ранспортними засобами на пев ний строк .

Заслухавши доповідь судді , промову прокурора , який під тримав апеляцію частково, вк азав на допущені судом першо ї інстанції порушення кримі нально-процесуального закон у при зміні обвинувачення пі дсудному в судовому засіданн і, у зв' язку з чим просить ви рок скасувати, а справу напра вити на новий судовий розгля д, пояснення ОСОБА_3, ОС ОБА_4, які вказали на безпід ставність апеляції прокурор а та просили вирок скасувати , а провадження у справі закри ти у зв' язку з примиренням п ідсудного та потерпілої, пер евіривши матеріали справи, о бговоривши доводи сторін, ап еляційний суд вважає, що уточ нена апеляція прокурора пі длягає до задоволення частк ово з таких підстав.

Справа № 11- 599 /10 Номер рядк а статистичного звіту: 17

Головуючий у першій інстан ції : Дворніченко В.І.

Доповідач : Марчук О.П.

- 2 -

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає сп раву на новий судовий розгля д в суд першої інстанції , якщо при розгляді справи в суді пе ршої інстанції були допущені такі істотні порушення крим інально-процесуального зако ну , які виключали можливість постановлення вироку.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України , прийшовши до переко нання , що пред' явлене особі обвинувачення потрібно змін ити , прокурор виносить поста нову , в якій формує нове обвин увачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його зах иснику і законному представн ику , потерпілому, позивачу, ві дповідачу і їх представника м. Якщо в постанові прокурора ставиться питання про зменш ення обсягу обвинувачення , т о суд роз' яснює потерпілому та його представнику їх прав о підтримувати обвинуваченн я у раніше пред' явленому об сязі.

У порушення вимог ст. 277 КПК України прокурор не оголоси в постанову про зміну обвину вачення в судовому засіданн і , а суд першої інстанції не роз' яснив потерпілій та її представнику їх право підтр имувати обвинувачення у рані ше пред' явленому обсязі.

Так, згідно протоколу судов ого засідання ( а.с. 127) 10.08.2010 року п рокурор попросив перерву в с праві у зв' язку з необхідні стю зміни обвинувачення. 16.08.20 10 року слухання справи після п ерерви було продовженим.

В матеріалах справи ( а.с. 121-123) м іститься постанова помічник а прокурора Виноградівськог о району від 10.08.2010 року про змін у обвинувачення підсудному ОСОБА_3 яка, згідно розпис ки, вручена підсудному та пот ерпілій 11.08.2010 року, тобто, поза с удовим засіданням. Після пер ерви, потерпіла у судове засі дання на 16.08.2010 року взагалі не в икликалася ( а.с. 127).

Допущенні судом першої інс танції порушення вимог кримі нально-процесуального закон у перешкодили суду повно та в себічно розглянути справу і постановити законний , обґру нтований та справедливий вир ок, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 3 70, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть з а собою скасування ухваленог о вироку і повернення справи на новий судовий розгляд в с уд першої інстанції .

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазн ачені недоліки, всебічно, пов но й об' єктивно дослідити о бставини справи та ухвалити законне рішення.

Якщо за результатами ро згляду справи суд прийде до в исновку про обґрунтованість доводів прокурора про м' я кість призначеного підсудн ому покарання , то призначене йому покарання за цим вироко м слід вважати таким.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК Укра їни , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

уточнену апеляцію помічн ика прокурора Виноградівськ ого району - задовольнити ча стково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатсько ї області від 16.08.2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншо му складі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді: