Ухвала

від 03.12.2010 по справі 11-599/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-599/10 Голо вуючий у І інстанції Канівец ь Л.Ф.

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач Фідря О .М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 3 грудн я 2010 року

Колегія суддів судової п алати у кримінальних справах апеляційного суду Волинсько ї області в складі:

головуючого - судді Фідрі О.М.,

суддів - Польового М.І., Міліщука С.Л.,

з участю прокурора - Старчука В.М.,

розглянула у відкритому су довому засіданні у місті Луц ьку кримінальну справу за ап еляцією засудженого на вирок Володимир-Волинського міськ ого суду від 1 жовтня 2010 року, як им -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, українець, громадянин Укр аїни, уродженець с. Охнівка Володимир-Волинського район у, житель АДРЕСА_1 з сер едньою освітою, непрацюючи й, неодружений, раніше судими й: 1) 15.11.2006 року Володимир - Волинс ьким міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з і спитовим строком на 2 роки; 2) 16.0 3.2007 року Нововолинським міськ им судом за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК Укра їни на 3 роки 2 місяці позбавле ння волі; 12.02.2009 року згідно пост анови Миколаївського районн ого суду Львівської області звільнений умовно - достроко во на невідбутий термін пока рання 1 рік 5 місяців 19 днів, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість м ісяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України з а сукупністю вироків до пока рання за даним вироком приєд нано частково невідбуте пока рання за вироком Нововолинсь кого міського суду від 16.03.2007 рок у шість місяців позбавлення волі, та остаточно призначен о ОСОБА_1 покарання - чот ири роки позбавлення волі.

Задоволено цивільний позо в та стягнуто із ОСОБА_1 на користь підприємства «Волод имир-Волинська заготконтора » 784 грн. 63 коп. завданої майново ї шкоди.

Питання про речові докази у справі та судові витрати вир ішено відповідно до ст. ст. 81, 93 К ПК України.

Розглядаючи справу в апеля ційному порядку, колегія суд дів судової палати -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1 ви знаний винним і засуджений з а те, що 23 березня 2010 року близьк о проник у приміщення магази ну, що по вулиці АДРЕСА_2 зв ідки повторно таємно викрав гроші в сумі 15 гривень, а також пляшку вина, горілку, цигарки , шоколадні батончики, сухари ки, каву, цукерки, що належали підприємству «Володимир-Вол инська Заготконтора», чим за вдав вказаному підприємству майнову шкоду на загальну су му 784, 63 грн.

Він же, 13 липня 2010 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп' яніння, пр оник у підсобне приміщення, щ о розташоване на подвір' ї ж итлового будинку АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викр ав мопед марки «Альфа ZS50F» варт істю 2800 грн. та шолом вартістю 5 0 грн., що належали ОСОБА_2, ч им заподіяв останньому майно ву шкоду на загальну суму 2850 гр н.

У поданій апеляції засудже ний ОСОБА_1, не оспорюючи о бставини вчиненого злочину т а правильність кваліфікації його дій, просить пом' якшит и призначене судом покарання . Засуджений вважає, що судом п ершої інстанції при призначе нні покарання не враховано й ого молодий вік, наміри створ ити сім' ю та безпідставно в изнано обставиною, яка обтяж ує покарання, вчинення злочи ну у стані алкогольного сп' яніння. Вказує, що на момент ск оєння злочину у стані алкого льного сп' яніння не перебув ав, його освідування на вміст алкоголю у крові не проводил ось, тому просить виключити д ану обставину. ОСОБА_1 так ож просить взяти до уваги дум ку потерпілої, яка просила су воро його не карати, а також те , що він вчинив злочин, оскільк и не мав постійної роботи. З ур ахуванням наведеного засудж ений просить зменшити строк відбування покарання або обр ати більш м' який вид покара ння.

Заслухавши доповідача, я кий виклав суть вироку та дов оди апеляції, міркування про курора про залишення вироку суду без зміни, апеляції засу дженого без задоволення, пер евіривши матеріали кримінал ьної справи за доводами апел яції, колегія суддів вважає, щ о апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведені сть вини ОСОБА_1 у вчиненн і злочинів, за які його засудж ено, відповідає фактичним об ставинам справи, обґрунтован ий сукупністю доказів, яким с уд дав належну оцінку, і ніким не оспорюється. Дії засуджен ого за ч. 3 ст. 185 КК України квалі фіковано правильно.

Покарання ОСОБА_1 призн ачено відповідно до вимог ст атей 50, 65, 71 КК України з урахуван ням тяжкості вчиненого злочи ну, даних про особу засуджено го, обставин, які пом' якшуют ь та обтяжують покарання. Суд ом дотримано загальні засади призначення покарання та пр авила призначення покарання за сукупністю вироків.

Що стосується доводів засу дженого про безпідставне вра хування судом такої обставин и, яка обтяжує покарання, як вч инення злочину у стані алког ольного сп' яніння, то вони н е заслуговують на увагу.

У своїй поясненнях в суді пе ршої інстанції, а також під ча с досудового слідства у спра ві, зокрема при відібранні яв ки з повинною, допитах у якост і підозрюваного та обвинувач еного, ОСОБА_1 докладно по яснював, що 12 липня 2010 року прот ягом дня вживав спиртні напо ї, і викрав мопед о 2 годині ноч і 13 липня 2010 року, коли повертав ся з бару, де зі своїми знайоми ми вживав горілку. Тому прави льність врахування судом ста ну алкогольного сп' яніння, як обставини, яка обтяжує пок арання засудженого, сумнівів не викликає.

Ті обставини, про які зазнач ено в апеляції, судом фактичн о враховані, про це свідчить р озмір покарання, визначений ближче до нижчої межі санкці ї ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1 неодноразово з асуджувався за вчинення анал огічних злочинів, будучи умо вно-достроково звільненим ві д відбування покарання у вид і позбавлення волі, протягом невідбутої частини покаранн я за попереднім вироком вчин ив нові корисливі злочини. На ведене вказує на небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправ лення.

При визначенні остаточног о покарання за сукупністю ви років суд застосував принци п часткового складання покар ань, таке покарання відповід ає вимогам ст. 71 КК України.

З урахуванням обставин спр ави, а також особи засудженог о, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 призначено надто су воре покарання, воно є необхі дним і достатнім для виправл ення засудженого та попередж ення нових злочинів. Під став для зміни вироку су ду та пом' якшення призначен ого судом покарання кол егія суддів не знаходить, том у залишає апеляцію засуджено го без задоволення, а вирок су ду - без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Володимир-Волинс ького міського суду від 1 жовт ня 2010 року відносно ОСОБА _1 залишити без зміни, апе ляцію засудженого - без зад оволення.

Головуючий /підп иси/ О.М.Фідря

Судді М.І. Поль овий

С.Л. Міліщук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М. Фідря