Ухвала

від 14.10.2010 по справі 11-599/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Крегула М.М. (головуючий),

Марчука О.П., Стана І.В.

з участю прокурора Сирохман Л.І. , підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2010 року , яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 Закарпатської області, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, засуджений

за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 5000 гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжним заходом підсудному ОСОБА_3 залишено підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ автомобіль марки Опель Вектра постановлено залишити ОСОБА_3 за належністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в сумі 973,56 гривень за проведення судових експертиз.

За вироком ОСОБА_3 визнаний винним у тому , що 13.06.2010 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, в с. Тросник по вул. Перемоги , навпроти будинку № 46, рухаючись в напрямку с. Дротинці по своїй смузі руху , порушив вимоги п.13.3 ПДР України: керуючи легковим автомобілем Опель Вектра , номерний знак НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу , чим позбавив себе технічної можливості запобігти наїзду передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_5, яка рухалася по правому краю проїзної частини дороги в попутному з його автомобілем напрямку в темну пору доби , внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляції обвинувач порушує питання про скасування вироку суду через невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок мякості. З цих підстав просить вирок скасувати та постановити новий вирок з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк .

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора , який підтримав апеляцію частково, вказав на допущені судом першої інстанції порушення кримінально-процесуального закону при зміні обвинувачення підсудному в судовому засіданні, у звязку з чим просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали на безпідставність апеляції прокурора та просили вирок скасувати , а провадження у справі закрити у звязку з примиренням підсудного та потерпілої, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що уточнена апеляція прокурора підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Справа № 11- 599 /10 Номер рядка статистичного звіту: 17

Головуючий у першій інстанції : Дворніченко В.І.

Доповідач : Марчук О.П.

- 2 -

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції , якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону , які виключали можливість постановлення вироку.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України , прийшовши до переконання , що предявлене особі обвинувачення потрібно змінити , прокурор виносить постанову , в якій формує нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику , потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам. Якщо в постанові прокурора ставиться питання про зменшення обсягу обвинувачення , то суд розяснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі.

У порушення вимог ст. 277 КПК України прокурор не оголосив постанову про зміну обвинувачення в судовому засіданні , а суд першої інстанції не розяснив потерпілій та її представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі.

Так, згідно протоколу судового засідання ( а.с. 127) 10.08.2010 року прокурор попросив перерву в справі у звязку з необхідністю зміни обвинувачення. 16.08.2010 року слухання справи після перерви було продовженим.

В матеріалах справи ( а.с. 121-123) міститься постанова помічника прокурора Виноградівського району від 10.08.2010 року про зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_3 яка, згідно розписки, вручена підсудному та потерпілій 11.08.2010 року, тобто, поза судовим засіданням. Після перерви, потерпіла у судове засідання на 16.08.2010 року взагалі не викликалася ( а.с. 127).

Допущенні судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований та справедливий вирок, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою скасування ухваленого вироку і повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції .

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й обєктивно дослідити обставини справи та ухвалити законне рішення.

Якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про мякість призначеного підсудному покарання , то призначене йому покарання за цим вироком слід вважати таким.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

уточнену апеляцію помічника прокурора Виноградівського району - задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді: