Ухвала

від 09.01.2024 по справі 280/1515/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

справа №280/1515/19

адміністративне провадження № К/990/42249/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/1515/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна марка» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МАРКА" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Запорізькій області, в якому просило визнати незаконними та скасувати постанови Головного управління Держпраці в Запорізькій області від 21.03.2019 № ЗП 901/313/АВ/П/ІП-1ФС та № ЗП 901/313/АВ/П/ІП-2ФС про накладення штрафу.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Запорізький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 03.07.2019 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2022) позов задовольнив.

За результатами касаційного перегляду справи, Верховний Суд скасував вказані вище судові рішення, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Запорізький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 26.12.2022 позов задовольнив.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням (копію якого, отримав 26.12.2022), відповідач 27.02.2023 оскаржив його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 01.03.2023 повернув апеляційну скаргу скаржнику, позаяк така надіслана суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису скаржника, що дало підстави стверджувати про те, що скаржник використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 12.05.2023 повторно подало апеляційну скаргу.

Втім, Третій апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 05.07.2023 залишив без руху апеляційну скаргу з мотивів її невідповідності вимогам статті 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали, відповідач надіслав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак Третій апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 20.07.2023 відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 14.12.2023 надійшла касаційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (направлена поштовим зв`язком 09.12.2023), в якій скаржник просить направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.До касаційної скарги скаржник долучив клопотання про поновлення такого строку, яке обґрунтовує введенням на території України воєнного стану. Зауважує, що місто Запоріжжя знаходиться під обстрілами, які завдають шкоди місту, а саме перебої в електропостачанні, обмежену роботу Укрпошти (у зв`язку із тривогами). Також зазначає, що фактична чисельність працівників юридичного відділу значно менша штатного розпису.

Верховний Суд ухвалою від 21.12.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання можливості скаржнику вказати інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

У якості мотивування Верховний Суд наголосив на тому, що Третій апеляційний адміністративний суд постановив оскаржувану ухвалу 20.07.2023, при цьому касаційну скаргу направлено скаржником до Верховного Суду 09.12.2023, тобто зі значним пропуском тридцятиденного строку, відведеного законодавцем на касаційне оскарження.

В ухвалі зауважено, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку. Наголошено, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Верховний Суд також критично оцінив доводи скаржника про обмеженість кількості працівників у юридичному відділі позаяк зазначена обставина не може ставитись у залежність від дотримання учасниками справи вимог процесуального закону щодо строку апеляційного оскарження.

Додатково Верховний Суд зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Слід зауважити, що у розглядуваній справі відповідач звернувся із касаційною скаргою із значним пропуском строку, що становить близько 5 місяців та є суттєвою обставиною, яка впливає на розгляд судом питання про поновлення такого строку.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.

Вказана вище ухвала Верховного Суду від 21.12.2023 про залишення касаційної скарги без руху надійшла скаржнику до підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет» 21.12.2023 о 21:32, однак до теперішнього часу відповідач не усунув недоліки касаційної скарги та не подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/1515/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна марка» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк В.М. Кравчук