Постанова

від 14.09.2010 по справі 2а-12302/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 р. с права № 2а-12302/08/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < г одина >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Галатін ої О.О.

при секретарі < Призвище се кретаря >

Мичак О.С.

за участю

представника позивача Козлович С.М.,

представників відповідача Петрова А.Г. , Бурих К.В., Левчук Н.О.,

розглянувши в судовому зас іданні в залі судового засід ання адміністративну справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Со лді-Донбас» до Державної под аткової інспекції у Ворошило вському районі м. Донецька пр о визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень та р ішень про застосування штраф них (фінансових) санкцій, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Донец ького окружного адміністрат ивного суду із позовом до Дер жавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Д онецька про визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень.

В обґрунтування позову пос илається на те, що відповідач ем було проведено виїзну пла нову перевірку з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва позивача за період з 01.10.2004 р оку по 30.09.2007 року за результатам и якої складено акт від 15.04.2008 рі к № 730/23-5/24656946.

На підставі акту перевірки , податковим органом були при йняті наступні податкові пов ідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій:

- податкове повідомле ння-рішення № 0001322340/0 від 05.05.2008, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 47965 гр н., у тому числі за основним пл атежем - 31977,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15988, 50 грн.;

- податкове повідомле ння - рішення № 0001332340/0 від 05.05.2008, як им визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість на загальну суму 64 327,50 грн., у тому числі за о сновним платежем - 42 885 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21442,50 грн.;

- податкове повідомле ння-рішення № 0001392340/0 від 05.05.2008, яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість та визначено до сплатити суму податку у розм ірі 9 306,00 грн. та штрафні (фінанс ові) санкції - 4653 грн.;

- податкове повідомле ння-рішення № 0006261740/0 від 05.05.2008, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку з до ходів найманих працівників н а загальну суму 1693,50 грн., у тому числі за основним платежем - 564,50 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 1 129 грн.;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0001532344 від 05.05.2008, яким за стосовано штрафні (фінансові ) санкції у сумі 33251,85 грн. за пору шення «Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні»;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0001402340 від 05.05.2008, яким за стосовано штрафні (фінансові ) санкції у сумі 5355,19 грн. за пору шення «Порядку визначення ро зміру збитків від розкраданн я, нестачі, знищення (псування ) матеріальних цінностей».

Позивач не погодився із заз наченими рішеннями податков ого органу та вважає їх таким и, що порушують, права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин та не відповідають вимогам ч инного законодавства, у зв' язку з чим просить суд визнат и недійсними податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька в ід 5 травня 2008 року № 0001322340/0, № 0001332340/0, № 0001392340/0, № 0006261740/0, визнати недійсним рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій Де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м . Донецька від 5 травня 2008 року № 0001532344 та № 0001402340/0.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити їх у повному обся зі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали поя снення аналогічні викладени м у письмових запереченнях н а позовну заяву. Вважають, що п ід час проведення перевірки перевіряючи діяли в межах по вноважень та у спосіб передб ачений законом. Просили відм овити позивачу у задоволені позовних вимог.

Крім того, ухвалою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 02.10.2008 у справі було призначено судово-економічн у експертизу.

Заслухавши думку представ ників сторін, дослідивши та о цінивши надані докази за сво їм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Солді-Донбас » є юридичною особою, зареєст роване 03.03.1997 виконавчим коміте том Донецької міської ради, і дентифікаційний код - 24656946, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи серії А00 № 312855.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Солді-Донбас » здійснює свою діяльність н а підставі Статуту, затвердж еного протоколом загальних з борів учасників № 12 від 31.03.2008.

Державною податковою інсп екцією у Ворошиловському рай оні м. Донецька було проведен о виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Солді-Донбас» за період з 01.1 0.2004 року по 30.09.2007 року за результа тами якої складено Акт ві д 15.04.2008 рік № 730/23-5/24656946.

На підставі акту перевірки , податковим органом були при йняті наступні податкові пов ідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій:

- податкове повідомле ння-рішення № 0001322340/0 від 05.05.2008, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 47965 гр н., у тому числі за основним пл атежем - 31977,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15988, 50 грн.;

- податкове повідомле ння - рішення № 0001332340/0 від 05.05.2008, як им визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість на загальну суму 64 327,50 грн., у тому числі за о сновним платежем - 42 885 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21442,50 грн.;

- податкове повідомле ння-рішення № 0001392340/0 від 05.05.2008, яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість та визначено до сплатити суму податку у розм ірі 9 306,00 грн. та штрафні (фінанс ові) санкції - 4653 грн.;

- податкове повідомле ння-рішення № 0006261740/0 від 05.05.2008, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку з до ходів найманих працівників н а загальну суму 1693,50 грн., у тому числі за основним платежем - 564,50 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 1 129 грн.;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0001532344 від 05.05.2008, яким за стосовано штрафні (фінансові ) санкції у сумі 33251,85 грн. за пору шення «Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні»;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0001402340 від 05.05.2008, яким за стосовано штрафні (фінансові ) санкції у сумі 5355,19 грн. за пору шення «Порядку визначення ро зміру збитків від розкраданн я, нестачі, знищення (псування ) матеріальних цінностей».

Позивач не погоджується з в казаними податковими повідо мленнями-рішеннями та рішенн ями про застосування штрафни х (фінансових) санкцій, тому пр осить їх скасувати.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією і закон ами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” (далі за те кстом - Закон) органи держав ної податкової служби Україн и у своїй діяльності керують ся Конституцією України, зак онами України, іншими нормат ивно-правовими актами органі в державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України (далі за текстом - КАСУ) пере дбачає, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о Державною податковою інспе кцією у Ворошиловському райо ні м. Донецька у повній мірі не доведена правомірність їх д ій при винесенні спірних под аткових повідомлень-рішень т а рішень про застосування шт рафних (фінансових) санкцій.

Крім того, ухвалою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 02.10.2008 у справі було призначено судово-економічн у експертизу, результати яко ї відображені у Висновку № 3552 с удово-економічної експертиз и (а.с. 112-118).

Оцінивши вказаний висново к, як один із доказів у справі, суд приймає його частково.

Щодо правомірності прийня ття податкового повідомленн я-рішення № 0001322340/0 від 05.05.2008.

Так, вказаним податковим по відомленням-рішенням відпов ідач визначив позивачу суму податкового зобов' язання з податку на прибуток приватн их підприємств на суму у розм ірі 47965,50 грн., у тому числі: за осн овним платежем - 31977,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 15988,50 грн.

На підставі Акту переві рки у податковому повідомлен ні-рішенні визначено порушен ня п. 5.1 ст. 5 п.п. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5, п. 5.9 ст. 5, п. п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8, п.п. 8.4.1., 8.4.2. п. 8.4 ст. 8, п.п. 8. 6.1 п. 8.6 ст. 8, п. 3.1 ст. 3, п. 16.2 ст. 16 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», п. 3.1. р. 3 «П орядку складання декларації з податку на прибуток», затве рдженого наказом ДПА України від 29.09.2003 № 143, зареєстрованого в Мінюсті 08.04.2003 № 271/7592, п. 17.2 ст. 17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и».

Порушення п. 5.1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

Як вбачається з Акту пе ревірки, позивачем, в порушен ня вимог п. 5.1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», не здійснено кор игування валових витрат по к редиторській заборгованост і, по якій минув строк позовно ї давності, оскільки позивач ем не здійснено компенсацію вартості товарів (робіт, посл уг), які він отримав від продав ців товарів (робіт, послуг) у з в' язку з чим, підстав для від несення вартості цих товарів (робіт, послуг) до валових вит рат немає, оскільки їх вартіс ть не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», а саме: відніс до складу в алових витрат суми товарів (р обіт, послуг), які були отриман і безоплатно, згідно договор ів по яких минув строк позовн ої давності з ТОВ «Ареала», ТО В «Диант», ЗАТ «Дружківський метисний завод», ПП «Лавр», ДП РА «Вікна реклами», ПФ «Еліс» , ТОВ «ЛТД Елмарк», ЗАТ «Ганза- Україна», КП «Донецькміськов доканал», ТОВ «Центр експерт них систем», ТОВ «Лик», ТОВ «Гр ифон-Н», що призвело до безпід ставного завищення валових в итрат за 3 квартали 2006 року на с уму 4525,00 грн., за 2006 рік на суму 7883,00 г рн., у першому кварталі 2007 року на суму 95,00 грн., у І півріччі 2007 ро ку на суму 95,00 грн., за 3 квартали 2007 року на суму 4815 грн.

Стаття 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» визначає поняття ва лового доходу та види доході в, які включає валовий дохід.

Виходячи зі змісту положен ь п. 4.1 ст.4 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» під валовим доходом слід розуміти загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отрим аного (нарахованого) протяго м звітного періоду в грошові й, матеріальній або нематері альній формах як на територі ї України, її континентально му шельфі, виключній (морські й) економічній зоні, так і за ї х межами.

Так, до валового доход у включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не ви ключно, у вигляді: сум безпово ротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоп латно наданих платнику подат ку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим орган ізаціям згідно з пунктом 7.11 ст атті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремлен ими підрозділами, які не мают ь статусу юридичної особи, кр ім випадків, визначених у час тині четвертій статті 3 Закон у України "Про списання варто сті несплачених обсягів прир одного газу" (пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону ).

Згідно п.п. 1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до без поворотної фінансової допом оги належать суми заборгован ості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестяг нутою після закінчення строк у позовної давності.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) i охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, в становлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Пунктами 5.3. - 5.7. Закону Україн и „Про оподаткування прибутк у підприємств" встановлені о бмеження щодо включення певн их витрат до складу валових. С уд зауважує, що зазначені нор ми Закону не містять заборон и відносно включення до скла ду валових витрат вартості о триманих товарів, робіт, посл уг.

Положеннями п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» регла ментовано, що датою збільшен ня валових витрат виробництв а (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факти чного отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

З огляду на викладе, суд заз начає, що позивач отримавши н а підставі вищевказаних дого ворів товари, правомірно та у відповідності до вимог п. 11.2. с т.11, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» відніс їх ва ртість до складу валових вит рат у податковому періоді, на який припадала певна подія, о скільки усі договори на які п осилається відповідач в акті перевірки, є платними, а строк оплати за отриманий товар об умовлений настанням певних п одій за умовами договору.

Таким чином, твердження від повідача про те, що оскільки Т ОВ «Солді-Донбас» не проводи ло здійснення компенсації ва ртості товарів, отримало їх б езоплатно (вартість товарів залишилися не сплаченою по з акінченні строку позовної да вності і була списана позива чем), Товариство не вправі бул о відносити їх вартість до ва лових витрат, бо їх вартість н е відповідає визначенню вало вих витрат, наведених в п. 5.1 ст. 5 Закону на думку суду є хибни м, так як, у разі відсутності ф акту оприбуткування товарів та віднесення їх вартості до валових витрат, мала б місце в ідсутність кредиторської за боргованості, яку за спливом строку давності необхідно в іднести до складу валових ви трат.

Крім того, Закон України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» не ставить в залеж ність право платника податку на включення вартості отрим аних товарів по першій події до складу валових витрат від їх оплати в майбутньому, а від так установлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Діючим Законом України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» не передбачена нор ма, яка б зобов' язувала плат ника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування послу г), у разі неоплати послуг у ме жах строку позовної давності та віднесення такої кредито рської заборгованості до вал ового доходу відповідно до в имог п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону.

За таких обставин, суд зазна чає, що висновок податкового органу про завищення позива чем за 3 квартали 2006 року на сум у 4525,00 грн., за 2006 рік на суму 7883,00 грн ., у І кварталі 2007 року на суму 95,00 грн., у першому півріччі 2007 року на суму 95,00 грн., за 3 квартали 2007 р оку на суму 4815,00 грн. валових вит рат, внаслідок порушення п. 5.1 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» не відповідає фактичним о бставинам у справі і ґрунтує ться на вільному тлумаченні відповідачем норм діючого за конодавства.

Порушення п.п. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 та п. 8 .4 ст. 8 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Як вбачається з Акту пе ревірки, позивачем в порушен ня п. п. 5.3.2 та п. 8.4 Закону про приб уток позивачем включено до с кладу валових витрат у 2 кварт алі 2005 р. витрати, пов' язані з оплатою геодезичних робіт із землеустрою у сумі 3787,50 грн., згі дно договору від 06.06.2005 року, укл аденого з ТОВ «Землі Донбасу ».

Так, на підставі листа Ясину ватської райдержадміністра ції від 23.03.2005 року № 01-13-397 позивач о тримав дозвіл на розробку те хнічної документації із земл еустрою щодо складання докум ентів, що посвідчують право н а земельну ділянку.

ТОВ «Землі Донбасу» викона ло геодезичні роботи на земе льній ділянці Асоціації по в иробництву сільськогоспода рських культур «Рост» Спарта ківської сільської ради під розміщення виробничої бази п озивача.

Відповідач вважає, названі витрати є витратами, які пов' язані з придбанням основних фондів (земельної ділянки на території Спартаківської сі льської ради), вони повинні зб ільшувати балансову вартіст ь відповідної групи основних фондів.

Крім того, як встановлено у Акті перевірки, позиваче м в порушення п.п 5.3.2 та п. 8.4 Закон у включено до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 р. витрат и пов' язані з оплатою робіт з нормативної грошової оцін ки земельної ділянки у сумі 103 1,03 грн. згідно договору від 16.04.2007 року № 849, укладеного з ДП «Цент р державного земельного када стру» (підрядник), останній ви конав роботи з нормативної о цінки земельної ділянки пози вача для розміщення виробнич ої бази, що розташована за меж ами населених пунктів Спарта ківської сільської ради Ясин уватського району Донецької області.

Також, позивачем включено д о складу валових витрат у 3 ква рталі 2007 році витрати пов' яз ані з оплатою робіт за топогр афічну зйомку у сумі 5655,89 грн. зг ідно договору від 23.05.2007 року, ук ладеного з ДП «Центр державн ого земельного кадастру» (пі дрядник), останній виконав ро боти з топографічної зйомки ділянки на території Авдіївс ької міськради (промплощадки ).

Вказані витрати на думку по даткового органу є витратами , пов' язаними з придбанням о сновних фондів (земельної ді лянки), вони повинні збільшув ати балансову вартість відпо відної групи основних фондів .

Суд не погоджується з таким висновком податкового орган у з огляду на наступне.

Згідно із 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону , до складу валових витрат не в ключаються витрат на придбан ня, будівництво, реконструкц ію, модернізацію, ремонт та ін ші поліпшення основних фонді в та витрати, пов'язані з видоб утком корисних копалин, а так ож з придбанням нематеріальн их активів, які підлягають ам ортизації, згідно із статтям и 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Зак ону.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 За кону, амортизації підлягають витрати на: придбання основн их фондів та нематеріальних активів для власного виробни чого використання, включаючи витрати на придбання племін ної худоби та придбання, закл адення і вирощування багатор ічних насаджень до початку п лодоношення; самостійне виго товлення основних фондів для власних виробничих потреб, в ключаючи витрати на виплату заробітної плати працівника м, які були зайняті на виготов ленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремон ту, реконструкції, модерніза ції та інших видів поліпшенн я основних фондів; капітальн і поліпшення землі, не пов'яза ні з будівництвом, а саме: іриг ація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні пол іпшення землі.

Під терміном «основні фонд и» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються п латником податку для викорис тання у господарській діяльн ості платника податку протяг ом періоду, який перевищує 365 к алендарних днів з дати введе ння в експлуатацію таких мат еріальних цінностей, та варт ість яких перевищує 1000 гривен ь і поступово зменшується у з в'язку з фізичним або моральн им зносом (п.п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону) .

Як встановлено у судовому з асіданні, земельні ділянки п о яким здійснено витрати, пов ' язані з оплатою геодезични х робіт із землеустрою, витра ти на виконання роботи з норм ативної оцінки земельної діл янки та витрати пов' язані з оплатою робіт за топографіч ну зйомку не належить до осно вних фондів ТОВ «Солді-Донба с».

Крім того, вказані роботи бу ли придбані (замовлені) з мето ю подальшого використання у господарській діяльності пл атника податку.

Отже, оскільки земельна діл янка не належить до основних фондів товариства, а вказані роботи були придбані з метою подальшого використання у г осподарській діяльності, то витрати, пов' язані з їх опла тою амортизації не підлягают ь.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про недійсн ість спірного податкового по відомлення-рішення, а саме:

- у частині щодо понесених в итрат на оплату геодезичних робіт із землеустрою на суму податкового зобов' язання у розмірі 947,00 грн. та на суму фіна нсових санкцій у розмірі 473,50 гр н.;

- у частині щодо понесених в итрат на виконання роботи з н ормативної оцінки земельної ділянки на суму податкового зобов' язання у розмірі 258,00 гр н. та на суму фінансових санкц ій у розмірі 129,00 грн.;

- у частині щодо понесених в итрат пов' язаних з оплатою робіт за топографічну зйомку на суму податкового зобов' язання у розмірі 1414,00 грн. та на с уму фінансових санкцій у роз мірі 707,50 грн.

Порушення п.п. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 та п. 8 .4 ст. 8 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Як встановлено у Акті п еревірки, позивачем в поруше ння п.п 5.3.2 та п. 8.4 Закону включен о до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 року, витрати, пов' язані з облаштування територ ії бази позивача у сумі 8533,00 грн ., а саме: очищення території б ази, навантаження та вивіз см іття згідно договору від 16.06.2007 р оку № 075/07, укладеного з ПП «Зодч ій» (виконавець).

Так, згідно із 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закон у, до складу валових витрат не включаються витрат на придб ання, будівництво, реконстру кцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фо ндів та витрати, пов'язані з ви добутком корисних копалин, а також з придбанням нематері альних активів, які підлягаю ть амортизації, згідно із ста ттями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цьог о Закону.

Під терміном «основні фонд и» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються п латником податку для викорис тання у господарській діяльн ості платника податку протяг ом періоду, який перевищує 365 к алендарних днів з дати введе ння в експлуатацію таких мат еріальних цінностей, та варт ість яких перевищує 1000 гривен ь і поступово зменшується у з в'язку з фізичним або моральн им зносом (п.п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону) .

Як встановлено у судовому з асіданні та підтверджується документами наявними у мате ріалах справи, очищення тери торії бази, навантаження та в ивіз сміття було здійснено П П «Зодчій» (виконавець) згідн о укладеного договору від 16.06.20 07 року № 075/07. Останній виконав ро боти з очищення території ви робничої бази, яка належить Т ОВ «Солді Донбас», від сміття та його вивезення, за адресою м. Авдіївка, про. Ясинуватськи й, 55.

Дані витрати відсутні у пер еліку наведеному у п.п. 5.3.2. п. 5.3 ст . 5 та п. 8.4 ст. 8 Закону.

Отже, суд приходить до висно вку про правомірність віднес ення позивачем витрат на очи щення території бази, навант аження та вивіз сміття згідн о договору від 16.06.2007 року № 075/07, ук ладеного з ПП «Зодчій» (викон авець) до складу валових витр ат на підставі пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зак ону.

Крім того, як пояснив предст авник позивача, понесені вит рати позивача на виконання у мов вказаного договору безпо середньо пов' язані із здійс ненням господарської діяльн ості ТОВ «Солді-Донбас», що не було спростовано у судовому засіданні.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про недійсн ість спірного податкового по відомлення-рішення у цій час тині, а саме: на суму податково го зобов' язання у розмірі 2133 ,00 грн. та на суму фінансових са нкцій у розмірі 1066,50 грн.

Порушення п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3. 2. п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» (надалі За кон).

Яке вбачається з Акту п еревірки, позивачем у поруше ння п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5, п. п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів» Декла рації з податку на прибуток з а 2005 рік з урахуванням уточнюю чого розрахунку від 24.03.2006 року № 19346 відображена передплата у с умі 12153 грн., перерахована згідн о платіжного доручення № 3818 ві д 07.12.2005 ТОВ «Алекс Авто» за запч астини та ремонт автотранспо рту. Дана операція відображе на у бухгалтерському обліку бухгалтерською проводкою: Д- т 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» - К-т 685 «Розр ахунки з іншими кредиторами» .

В наслідок порушення, завищ ення валових витрат за 2005 рік с клало у розмірі 12153,00 грн.

Суд погоджується висновко м податкового органу про ная вне порушення виходячи з нас тупного.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Так, п.п. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону визн ачено, що до складу валових ви трат не включаються витрат н а придбання, будівництво, рек онструкцію, модернізацію, ре монт та інші поліпшення осно вних фондів та витрати, пов'яз ані з видобутком корисних ко палин, а також з придбанням не матеріальних активів, які пі длягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 За кону, амортизації підлягають витрати на: придбання основн их фондів та нематеріальних активів для власного виробни чого використання, включаючи витрати на придбання племін ної худоби та придбання, закл адення і вирощування багатор ічних насаджень до початку п лодоношення; самостійне виго товлення основних фондів для власних виробничих потреб, в ключаючи витрати на виплату заробітної плати працівника м, які були зайняті на виготов ленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремон ту, реконструкції, модерніза ції та інших видів поліпшенн я основних фондів; капітальн і поліпшення землі, не пов'яза ні з будівництвом, а саме: іриг ація, осушення. збагачення та інші подібні капітальні пол іпшення землі.

Під терміном "основні фонди " слід розуміти матеріальні ц інності, що призначаються пл атником податку для використ ання у господарській діяльно сті платника податку протяго м періоду, який перевищує 365 ка лендарних днів з дати введен ня в експлуатацію таких мате ріальних цінностей, та варті сть яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв 'язку з фізичним або моральни м зносом (п.п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону).

Як вбачається з п.п. 3.2 Статут у товариства, до його основни х напрямків діяльності, у том у числі відносяться внутрішн і та зовнішні перевезення ва нтажів та пасажирів автомобі льним транспортом.

Крім того, позивачем у судов ому засіданні не було надано доказів того, що автомобілі н е використовуються у господа рській діяльності товариств а, а витрати на запчастини та р емонт автотранспорту здійсн ювались для доведення їх до с тану, в якому вони придатні дл я подальшого продажу.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, про правомірність спірного пода ткового повідомлення-рішенн я у цій частині, а саме: на суму податку у розмірі 3038,00 грн. та на суму фінансових санкцій у ро змірі 1519 грн.

Порушення п. 5.9 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

У Акті перевірки встано влено, що позивачем порушено п.п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., п. 3.1 р. 3 « Порядку складання деклараці ї з податку на прибуток», затв ердженого наказом ДПА Україн и від 29.09.2003 року № 143, а саме: заниже но вартість запасів, викорис таних в господарській діяльн ості, задекларованих у Додат ку К1/1 (рядок А1/4) до Декларації з податку на прибуток за 1 кварт ал 2007 року на суму 12704,00 грн., за пів річчя 2007 на суму 46093 грн. внаслід ок не врахування вартості то варів у сумі 12704,00 грн., які були с писані з балансу в зв' язку з крадіжкою: внаслідок заниже ння вартості запасів, які зна чились на балансі підприємст ва по рахунку 20 «Виробничі зап аси» та були списані на рахун ок 152 «Придбання (виготовлення ) основних засобів» у сумі 33389,00 г рн., в зв' язку з ремонтами (мо дернізацію) основних засобів .

Так, заниження валового дох оду склало у 1 кварталі 2007 року на суму 12704,00 грн., півріччі 2007 на с уму 46 093 грн., але платником пода тку було самостійно виправле но у Декларації з податку на п рибуток за 3 квартали 2007 року, а ле не виконав п. 17.2 ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» т а порушено п. 3.1 р. 3 Порядку скла дання декларації з податку н а прибуток.

Так, п. 17.2. ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» визначено , що платник податків, який до початку його перевірки контр олюючим органом самостійно в иявляє факт заниження податк ового зобов'язання минулих п одаткових періодів, зобов'яз аний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму т акої недоплати та штраф у роз мірі п'яти відсотків від тако ї суми до подання такого уточ нюючого розрахунку,

б) або відобразити суму тако ї недоплати у складі деклара ції з цього податку, що подаєт ься за наступний податковий період, збільшену на суму штр афу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з ц ього податку.

Якщо після подачі декларац ії за звітний період платник податків подає нову деклара цію з виправленими показника ми до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, т о штрафи, визначені у цьому пу нкті, не застосовуються.

При самостійному донараху ванні суми податкових зобов' язань адміністративні штраф и не накладаються.

Згідно з п. 3.1 р. 3 «Порядку ск ладання декларації з податку на прибуток», затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 р оку № 143, декларація складаєть ся із заголовної та двох осно вних частин і десяти додаткі в, з яких сім (К1 - К7) подаються що кварталу, у тому числі за рік, а три (Р1 - Р3) подаються виключно за рік. Додаток К1 складається з двох частин - К1/1 та К1/2. Частин а К1/2 заповнюється платниками податку, які нараховують амо ртизаційні відрахування на с уму витрат, пов'язаних із видо бутком корисних копалин. У ра зі, якщо окремі рядки деклара ції не заповнюються через ві дсутність відповідних опера цій, платники податку не пода ють податковому органу перед бачені відповідним рядком де кларації додатки.

У заголовній частині декла рації відображаються повна н азва підприємства (відповідн о до установчих документів), з ареєстрованого в установлен ому порядку, ідентифікаційни й код, код виду економічної ді яльності, місцезнаходження т а номер телефону платника (фа кс, електронна адреса - за бажа нням). В основній частині та в додатках показники відображ аються на підставі норм, уста новлених Законом N 334 та Законо м України від 22 травня 2003 року N 8 89-IV "Про податок з доходів фізич них осіб" (далі - Закон N 889).

Факт самостійного виправл ення позивачем помилки довед ений та не оспорюється.

Разом з тим, виправлена поми лка у Декларації за ІІ кварта л 2007 року була віднесена до Дод атку К 1/1 (рядок ?), а також у 8 рядк у декларації не була відобра жена сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'яз ку з виправленням помилки, а с аме: (р. 7 х 0,05).

За таких обставинг, суд прих одить до висновку, про правом ірне визначення порушення у цій частині у спірному подат ковому повідомленні-рішенні .

Порушення п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У Акті перевірки встан овлено, що відповідно відомо стей нарахування амортизаці ї за період 1-й квартал 2005 року, 4- й квартал 2005 року, амортизацій ні відрахування за 2005 рік скла дають 255300,00 грн. Згідно рядк у 7 декларації з податку на при буток за 2005 рік (від 09.11.2005 № 129249 з ура хуванням уточнюючого розрах унку від 24.03.2006 № 19345) амортизаційн і відрахування задекларован і у сумі 253900,00 грн. Таким чином, за вищення амортизаційних відр ахувань за 2005 рік склало 6300,00 грн .

Згідно із п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» нор ми амортизації встановлюють ся у відсотках до балансової вартості кожної з груп основ них фондів на початок звітно го (податкового) періоду в так ому розмірі (в розрахунку на п одатковий квартал):

група 1 - 2 відсотки;

група 2 - 10 відсотків;

група 3 - 6 відсотків;

група 4 - 15 відсотків.

Платник податку може прийн яти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначени х цим підпунктом.

Зазначене рішення:

приймається платником под атку до початку звітного под аткового року та не може бути змінене протягом такого рок у;

доводиться до відома подат кового органу разом із подан ням декларації за перший ква ртал такого звітного податко вого року.

Для платників податку, визн аних монополістами згідно із законом, сума амортизаційни х відрахувань не є обов'язков ою складовою тарифів, інших в идів цін на їх послуги.

Відповідно до п. 3.1. р. 3 «Порядк у складання декларації з под атку на прибуток підприємств а», затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 29 березня 2003 р. N 143 (зареєстрований в Міністе рстві юстиції України 8 квітн я 2003 р. за N 271/7592), декларація склада ється із заголовної та двох о сновних частин і десяти дода тків, з яких сім (К1 - К7) подаютьс я щокварталу, у тому числі за р ік, а три (Р1 - Р3) подаються виклю чно за рік. Додаток К1 складаєт ься з двох частин - К1/1 та К1/2. Час тина К1/2 заповнюється платник ами податку, які нараховують амортизаційні відрахування на суму витрат, пов'язаних із видобутком корисних копалин . У разі, якщо окремі рядки дек ларації не заповнюються чере з відсутність відповідних оп ерацій, платники податку не п одають податковому органу пе редбачені відповідним рядко м декларації додатки.

У заголовній частині декла рації відображаються повна н азва підприємства (відповідн о до установчих документів), з ареєстрованого в установлен ому порядку, ідентифікаційни й код, код виду економічної ді яльності, місцезнаходження т а номер телефону платника (фа кс, електронна адреса - за бажа нням). В основній частині та в додатках показники відображ аються на підставі норм, уста новлених Законом N 334 та Законо м України від 22 травня 2003 року N 8 89-IV "Про податок з доходів фізич них осіб" (далі - Закон N 889).

Порядок заповнення додатк ів К2, К4, К5, К6, К7, Р1, Р2, Р3 визначаєт ься формами цих додатків. Пок азники, відображені в деклар ації та у відповідних додатк ах з однаковим кодом рядків, п овинні збігатися. Особливост і використання показників до датка К1 визначено в рядках та блиці цього розділу з кодами 01.2, 04.2, 04.10, 04.12, 07, а додатка К3 - у рядку з кодом 01.4.

Так, згідно декларації з под атку на прибуток сума аморти заційних відрахувань станов ить 253900,00 грн. Проаналізувавши к артки рахунку наявні у матер іалах справи та дані Акту перевірки, а саме Таблиця 18, су д погоджується з висновком п одаткового органу щодо відхи лення розміру амортизаційни х відрахувань за 2005 рік на суму у розмірі 6300,00 грн.

Враховуючі викладене, суд п риходить до висновку про пра вомірність спірного податко вого повідомлення у цій част ині, а саме за порушення п. 5.9 ст . 5, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» на суму основног о платежу у розмірі 7586,00 грн. та ф інансових санкцій на суму у р озмірі 3793,00 грн. (згідно розраху нку фінансових санкцій до по даткового повідомлення-ріше ння № 0001322340/0 від 05.05.2008).

Щодо порушення п. 5.9 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 2006 р ік.

Як встановлено у судовому з асіданні та підтверджується письмовими поясненнями пози вача наявними у матеріалах с прави, позивач визнає поруше ння п. 5.9 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» за 2006 рік та не запер ечує проти визначення податк ового зобов' язання на суму у розмірі 13426,00 грн. та санкцій у розмірі 6713,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 72 КАС Украї ни, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказув атися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторон и і в суду не виникає сумніву щ одо достовірності цих обстав ин та добровільності їх визн ання.

З урахуванням викладених о бставин, суд приходить до вис новку про правомірність спір ного податкового повідомлен ня у цій частині, а саме за пор ушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 2006 рік на суму основного платежу у розмірі 13426,00 грн. та фінансових санкцій на суму у розмірі 6713,00 грн. (згід но розрахунку фінансових сан кцій до податкового повідомл ення-рішення № 0001322340/0 від 05.05.2008).

Щодо правомірності прийня ття податкових повідомлень-р ішень № 0001332340/0 від 05.05.2008 та № 0001392340/0 від 05.05.2008.

Так, як вбачається з Акту перевірки відповідач визна чив позивачу суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість на суму у роз мірі 64327,50 грн., у тому числі: за ос новним платежем - 42885,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21442,50 грн.

На підставі Акту переві рки у податковому повідомлен ні-рішенні визначено порушен ня п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Як встановлено у Акті п еревірки (арк. Акту перевірки 32-33) позивачем, в порушення п.п. 7 .2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» б ув нарахований податковий кр едит без отриман ня податков ої накладної на підставі кас ових чеків РРО, коли загальна сума придбаних, товарів від п остачальників перевищувала 200 грн. за день (без урахування ПДВ);

- загальна сума ПДВ, яка може бути врахована за день д о податкового кредиту на під ставі касових чеків РРО, не по винна перевищувати 40,00 грн.;

- нарахування податко вого кредиту без отримання п одаткової накладної на підст аві касових чеків РРО, коли за гальна сума придбаних товарі в від постачальників перевищ увала 200 грн. за день (без урахув ання ПДВ), є неправомірним.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.6 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту. Як виняток з цього прави ла, підставою для нарахуванн я податкового кредиту при по ставці товарів (послуг) за гот івку чи з розрахунками картк ами платіжних систем, банків ськими або персональними чек ами у межах граничної суми, вс тановленої Національним бан ком України для готівкових р озрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інш ий платіжний чи розрахункови й документ, що підтверджує пр ийняття платежу постачальни ком від отримувача таких тов арів (послуг), з визначенням за гальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку п остачальника товарів (послуг ) надати податкову накладну а бо при порушенні ним порядку її заповнення отримувач так их товарів (послуг) має право д одати до податкової декларац ії за звітний податковий пер іод заяву зі скаргою на таког о постачальника, яка є підста вою для включення сум цього п одатку до складу податкового кредиту. До заяви додаються к опії товарних чеків або інши х розрахункових документів, що засвідчують факт сплати п одатку внаслідок придбання т аких товарів (послуг).

Отримання такої скар ги є підставою для проведенн я позапланової виїзної перев ірки такого постачальника дл я з'ясування достовірності т а повноти нарахування ним зо бов'язань з цього податку за т акою цивільно-правовою опера цією.

Підставою для нараху вання податкового кредиту бе з отримання податкової накла дної також є:

транспортний квиток, готельний рахунок або рахун ок, який виставляється платн ику податку за послуги зв'язк у, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять з агальну суму платежу, суму по датку та податковий номер пр одавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародн ими стандартами;

касові чеки, які містя ть суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахо ваного податку (з визначення м фіскального номера, але без визначення податкового номе ра постачальника). При цьому з метою такого нарахування за гальна сума поставлених това рів (послуг) не може перевищув ати 200 гривень за день (без урах ування податку на додану вар тість).

З аналізу вказаної норми вб ачається, що Закон дозволяє ф ормувати податковий кредит п о будь-яким платіжним чи розр ахунковим документам, у тому числі і по чекам РРО, за умови що у них зазначені сума подат ку та податковий номер поста чальника у межах 10000,0 грн. на ден ь. Якщо ж податковий номер не з азначений у розрахунковому д окументі, то можливе форму ва ння податкового кредиту за у мови, що це касовий чек, та у су мі, що не перевищує 40,0 ПДВ на де нь.

Оскільки ТОВ «Солді-Донбас » формувало податковий креди т по розрахунковим документа м, у яких податковий номер пос тачальника зазначений, то об меження у сумі ПДВ 40,00 грн. на де нь в цьому випадку не застосо вується. Вказана обставини п ідтверджується документами наявними у матеріалах справ и.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відповід ач не довів правомірність св оїх дій при здійснені донара хування позивачу податку на додану вартість у сумі 42885,00 грн . податковим повідомленням-р ішенням № 0001332340/0 від 05.05.2008.

Безпідставність донарахув ання податку на додану варті сть обумовлює безпідставніс ть застосування штрафних (фі нансових) санкцій за спірним податковим повідомленням-рі шенням у сумі 13848,50 на підставі п ідпункту 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державним цільовими фон дами”.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки позивачу зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість по декларації від 04. 05.2005 № 43698 та визначено до сплатит и суму податку у розмірі 9306,00 гр н. (відшкодовано на момент пер евірки суму у розмірі 9306,00 грн.) т а штрафні (фінансові) санкції - 4653,00 грн. згідно п.п. п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7. 2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» (нада лі Закон).

Як вбачається з Акту пе ревірки (арк. акту перевірки 27 -28) вказані порушення полягают ь у неправомірному віднесені сум ПДВ до складу податковог о кредиту, а саме:

- до складу податковог о кредиту включив суми ПДВ з п одаткових накладних, форма я ких не була чинна у даному пер іоді, а саме: № 571 від ТОВ «ДиСта рТрейд», № 341 від ПП «Емалъ-98», № 4 11 від ПП «Емаль - 98», № 957 від ТОВ «Д и Отар Трейд», № 0606 від ВКФ у фор мі ТОВ «Обрій», №1219 від ТОВ «Ди Стар Трейд», № 1325 від ТОВ «Ди Ст ар Трейд», № 0893 від ВКФ у формі Т ОВ «Обрій»;

- до складу податковог о кредиту квітня 2005 р. включено ПДВ у сумі 508,80 грн. з податкової накладної № 627 від 27.04.2005 p., що вида на ТОВ «Застройщик», у якій не заповнені обов'язкові рекві зити: графа 4 (одиниця виміру), г рафа 5 (кількість, об'єм), графа 6 (ціна поставки одиниці проду кції без урахування ПДВ). Пода ткова накладна відображена у Книзі придбання за 27.04.05 р. за № 14, включення до податкового кр едиту не оформленої належним чином податкової накладної є неправо мірним;

- до складу податковог о кредиту включено ПДВ з пода ткових накладних з позначкою «Дублікат» (№ 3462 від ЧП «Консол ь», № 3576 від ЧП «Консоль», №3575 від ЧП «Консоль», № 2424 від ОАО «Пав лограджилстрой», № 3887 від ОАО « Павлограджилстрой»).

Так, п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закон у визначено, що податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надаються покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що опода тковуються і звільнені від о податкування, складаються ок ремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна в иписується на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли час тка товару (робіт, послуг) не м істить відокремленої вартос ті, перелік (номенклатура) час тково поставлених товарів за значається в додатку до пода ткової накладної у порядку, в становленому центральним ор ганом державної податкової с лужби України, та враховуєть ся у визначенні загальних по даткових зобов'язань.

Платники податку пов инні зберігати податкові нак ладні протягом строку, перед баченого законодавством для зобов'язань із сплати податк ів.

Право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону (п.п. 7.2.4. п. 7.2 Закону).

Наказом ДПА України в ід 30.05.97 N 165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги об ліку продажу товарів (робіт, п ослуг), порядку їх заповнення " (далі - Порядок) затверджено п орядок заповнення податково ї накладної (зареєстрований в Міністерстві юстиції Украї ни 23 червня 1997 р. за N 233/2037).

Відповідно до пункту 6.2 Порядку податкова накладна дає право покупцю, зареєстро ваному як платник податку, на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість. Порядо к заповнення податкової накл адної, затверджений наказом Державної податкової адміні страції України від 30 травня 1997 р. N 165 (надалі Порядок).

1. Щодо формування пода ткового кредиту на підставі податкових накладних не вста новленої форми.

Як встановлено судом , на підставі сум, визначених у накладних, а саме: № 571 від ТОВ « ДиСтарТрейд», № 341 від ПП «Емал ъ-98», № 411 від ПП «Емаль - 98», № 957 від ТОВ «Ди Отар Трейд», № 0606 від ВК Ф у формі ТОВ «Обрій», №1219 від Т ОВ «Ди Стар Трейд», № 1325 від ТОВ «Ди Стар Трейд», № 0893 від ВКФ у ф ормі ТОВ «Обрій» позивачем б ув сформований податковий кр едит.

Як встановлено у судо вому засіданні, форма вказан их накладних не відповідає ф ормі, яка була чинна у І кварта лі 2005 року, форма затверджена Н аказом ДПА України від 30.05.97 N 165 "П ро затвердження форм податко вої накладної, книги обліку п ридбання та книги обліку про дажу товарів (робіт, послуг), п орядку їх заповнення".

Таким чином, податков им органом було правомірно в становлено безпідставне вкл ючення суд вказаних у наклад них до складу податкового кр едиту.

З урахуванням наведе ного, суд приходить до виснов ку, про правомірність спірни х податкових повідомлень-ріш ень у цій частині, а саме: на су му податку у розмірі 4919,00 грн. та на суму фінансових санкцій у розмірі 2459,50 грн. та на суму пода тку у розмірі 2270,00 грн. та на суму фінансових санкцій у розмір і 1135,00 грн.

2. Щодо формування пода ткового кредиту на підставі податкової накладної № 627 від 27.04.2005 p., що видана ТОВ «Застройщи к», у якій не заповнені обов'яз кові реквізити.

Як встановлено судом , на підставі суми, визначеної у накладній № 627 від 27.04.2005 позива чем, у тому числі був сформова ний податковий кредит.

Згідно п. 12 Порядку до розділу І податкової накл адної вносяться дані в розрі зі номенклатури поставки тов арів (послуг), а саме:

п. 12.3. графа 4 - одиниця ви міру товарів (послуг) - грн., шт., кг, м, см, м куб., см куб., л тощо;

п. 12.4. графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) поставки товарів , послуг;

У разі, якщо послуги не мають таких показників, а вим ірюються лише у вартісному в ираженні, у графі 5 указується : "послуга/проценти тощо";

п. 12.5. графа 6 - ціна поста вки одиниці продукції без ур ахування податку на додану в артість;

п. 12.6. графа 7 - база опода ткування товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню по датком на додану вартість за ставкою 20 %.

Дослідивши та оцінив ши вказану накладну, суд вваж ає, що податковим органом пра вомірно встановлено вказане порушення, у зв' язку з чим, с уд робить висновок про право мірність висновку податково го органу про безпідставне в ключення суми вказаної у нак ладній до складу податкового кредиту.

З урахуванням наведе ного, суд приходить до виснов ку, про правомірність спірно го податкового повідомлення -рішення у цій частині, а саме: на суму податку у розмірі 509,00 г рн. та на суму фінансових санк цій у розмірі 254,50 грн.

3. Щодо формування пода ткового кредиту на підставі податкових накладних з позна чкою «Дублікат».

Як встановлено судом , на підставі сум, визначених у накладних (№ 3462 від ЧП «Консоль », № 3576 від ЧП «Консоль», №3575 від Ч П «Консоль», № 2424 від ОАО «Павло граджилстрой», № 3887 від ОАО «Па влограджилстрой» позивачем , у тому числі був сформований податковий кредит.

Так, спірні правовідн осини регулюються Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість» та Наказом ДПА Укр аїни від 30.05.97 N 165 "Про затвердженн я форм податкової накладної, книги обліку придбання та кн иги обліку продажу товарів (р обіт, послуг), порядку їх запов нення" (далі - Порядок), яким зат верджено порядок заповнення податкової накладної (зареє стрований в Міністерстві юст иції України 23 червня 1997 р. за N 233/ 2037).

Проаналізувавши норм и вказаних нормативно-правов их актів в частині, що регулює спірні відносини, суд зазнач ає, що у них відсутні обмеженн я щодо виготовлення зразка п одаткової накладної з познач кою «Дублікат».

За таких обставин, суд приходить до висновку про не дійсність спірних податкови х повідомлень-рішень у цій ча стині, а саме: на суму податку у розмірі 19066,00 грн. та на суму фі нансових санкцій у розмірі 9533 ,00 грн. та на суму податку у розм ірі 12918,00 грн. та на суму фінансов их санкцій у розмірі 6459,00 грн.

Щодо правомірності прийня ття податкового повідомленн я-рішення № 0006261740/0 від 05.05.2008.

Так, вказаним податковим по відомленням-рішенням позива чу визначено суму податковог о зобов' язання з податку з д оходів найманих працівників на загальну суму у розмірі 1693,5 0 грн., у тому числі за основним платежем - 564,50 грн. та за штраф ними фінансовими санкціями - 1129,00 грн.

На підставі Акту переві рки у податковому повідомлен ні-рішенні визначено порушен ня п.п. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб».

Що стосується порушення п.п . 4.2.9 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб».

Як вбачається з Акту пе ревірки (арк. акту перевірки 34 ) відповідачем встановлено п орушення п.п. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4 Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб» №889-1У від 22.05.03 - н е утримано податок з суми гро шового відшкодування витрат робітника без наданих підтв ерджуючих документів у 2005- 2006 ро ках, а саме: до авансових звіті в підзвітних осіб не приклад ені документи які б підтверд или оплату готівковими кошта ми в оригіналі витрати вказа ні у звіті підзвітної особи, а це мо гли б бути прибуткові ка сові ордери, розрахункові кв итанції встановленої форми, пронуме ровані друкарським с пособом, утримуючі необхідні реквізити і зареєстровані в ДПІ, або касові чеки, у зв' яз ку з чим донараховано подато к з доходів фізичних осіб в су мі 547,47 грн.

Згідно із п. 4.2 ст. 4 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб» (надалі Закон ) до складу загального місячн ого оподатковуваного доходу включаються, у тому числі дох ід, отриманий платником пода тку від його працедавця як до даткове благо (4.2.9 п. 4.2. ст. 4 Закон у) (за винятками, передбаченим и пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді

а) вартості використання жи тла, інших об'єктів матеріаль ного або нематеріального май на, наданих платнику податку у безоплатне користування, з а винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платни ком податку трудової функції чи передбачене нормами труд ового договору (контракту) аб о відповідно до закону, у вста новлених ними межах, а також з а винятком користування авто мобільним транспортом, надан их платнику податку його пра цедавцем-резидентом, який є п латником податку на прибуток підприємств;

б) вартості майна та харчува ння, безоплатно отриманого п латником податку, крім випад ків, визначених у підпункті 5.4 .1 пункту 5.4 статті 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств";

в) вартості послуг домашньо го обслуговуючого персоналу , безоплатно отриманих платн иком податку, включаючи прац ю підпорядкованих осіб, а так ож осіб, що перебувають на вій ськовій службі чи є заарешто ваними або ув'язненими.

Під терміном "послуги домаш нього обслуговуючого персон алу" розуміються послуги з по бутового обслуговування фіз ичної особи, членів її сім'ї аб о від імені чи за їх доручення м - будь-якої третьої особи, вк лючаючи ремонт або споруджен ня об'єктів рухомого чи нерух омого майна, що належать таки м особам або використовуютьс я ними;

г) суми грошового або майнов ого відшкодування будь-яких витрат або втрат платника по датку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються ві д оподаткування згідно з цим Законом;

д) суми фінансової допомоги , включаючи суми боргу платни ка податку, анульованого кре дитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з проц едурою банкрутства;

е) вартості безоплатно отри маних товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вар тості) товарів (послуг), що пер евищує звичайну, розраховану за правилами визначення зви чайних цін (у розмірі такої зн ижки), крім випадків, передбач ених пунктом 4.3 цієї статті.

Якщо додаткові блага надаю ться у формах, відмінних від г рошової, об'єкт оподаткуванн я обчислюється за правилами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 цього Закону.

Якщо додаткові блага надаю ться особою, що не є працедавц ем платника податку, чи особо ю, яка діє від імені або за дор ученням такого працедавця, т о такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до под арунків з їх відповідним опо даткуванням.

Проаналізувавши вказану н орму Закону, суд приходить до висновку, що вона не розповсю джується на спірні правовідн осини, оскільки вона визнача є лише дохід, отриманий як дод аткове благо.

Крім того, обставини встано влені у Акті перевірки сп ростовуються наданими позив ачем на підтвердження здійсн ення витрат документами (т. 1, а .с. 153-197).

Що стосується порушення п.п . 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб».

Згідно Акту перевірки (арк. акту перевірки 33) відпові дачем встановлено порушення п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб» та п. 4 Порядку наданн я документів та їх складу при застосуванні податкової соц іальної пільги, затвердженог о Постановою КМУ № 2035 від 26.12.2003 - не правомірно застосована пода ткова соціальна пільга к дох оду робітника у місяці, в яком у він припинив трудові відно сини з роботодавцем, а саме у 2 005 році, у зв' язку з чим донара ховано податок у сумі 17,03 грн. П ідставою для здійснення розр ахунку суми податкового зобо в' язання (застосування штра фних фінансових санкцій) є: п.п . «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, п. п. 17.1.9 п. 17. 1 ст. 1 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Як вбачається з розрахунку правильності обчислення сум и податку з доходів фізичних осіб (Таблиця № 26 акту перевір ки) ОСОБА_7 був звільнений 30.11.2005. Сума його доходу у листоп аді 2005 року склала 482,50 грн. З урах уванням соціальної пільги бу ло сплачено податок з доході в фізичних осіб у розмірі 45,70 гр н.

Податковий орган вважає, що позивачем згідно із п.п. 6.3.2 п. 6.3 с т. 6 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб» т а п. 4 Порядку надання документ ів та їх складу при застосува нні податкової соціальної пі льги, затвердженого Постанов ою КМУ № 2035 від 26.12.2003, була невірно застосована соціальна пільг а при обчисленні суми податк у з доходів фізичних осіб.

Так, згідно із п.п. 6.3.2. п. 6.3 ст. 6 За кону платник податку подає п рацедавцю заяву про самостій не обрання місця застосуванн я податкової соціальної піль ги (далі - заява про застосуван ня пільги) за формою, визначен ою центральним податковим ор ганом.

Податкова соціальна пільг а починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигля ді заробітної плати з дня отр имання працедавцем заяви пла тника податку про застосуван ня пільги. Пільга не застосов ується до доходу, нараховано го до моменту отримання тако ї заяви, крім випадків, зазнач ених у підпункті 6.3.3 цього пунк ту.

Платник податку, який зміню є за самостійним рішенням мі сце отримання податкової соц іальної пільги, зобов'язаний надати працедавцю за попере днім місцем її застосування заяву про відмову від такої п ільги (далі - заява про відмову від пільги) за формою, визначе ною центральним податковим о рганом. Така заява не подаєть ся, якщо платник податку прип иняє трудові відносини з так им працедавцем з будь-яких пі дстав, а також у випадках, визн ачених у підпункті 6.3.3 цього пу нкту.

Працедавець відображає у с кладі річної податкової звіт ності всі випадки отримання заяв платників податку про з астосування пільги та заяв п ро відмову від такої пільги.

Податкова соціальна пільг а застосовується за місцем о тримання платником податку о сновного доходу (визначеним у трудовій книжці) на дату наб рання чинності цим пунктом, б ез подання заяви про застосу вання пільги.

Порядок надання таких доку ментів та їх склад визначаєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни.

Згідно із п. 4 Порядку нада ння документів та їх склад пр и застосуванні податкової со ціальної пільги, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 26 грудня 2003 р. N 2035, пільга починає застосовув атися працедавцем з податков ого місяця, в якому платник по датку подав працедавцю заяву про її застосування з відпов ідними документами, і зупиня ється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові віднос ини з таким працедавцем.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що звітний податковий період - п роміжок часу, який розпочина ється з першого календарного дня першого місяця такого пе ріоду та закінчується останн ім календарним днем останньо го місяця такого періоду. Для місячного податкового періо ду перший та останній місяці збігаються.

Відповідно до ст. 3 наведено го Закону, об' єктом оподатк ування у даних правовідносин ах є загальний оподатковуван ий дохід нарахований (виплач ений) на користь платника под атку протягом звітного подат кового періоду (далі - оподатк овуваний дохід) (п. 1.6 ст. 1 Закону ).

Проаналізувавши дані наве дені у таблиці правильності обчислення суми податку з до ходів фізичних осіб та норми вказані як підстави порушен ня, суд зазначає, що податкови м органом зроблено невірний висновок про незастосування пільги у листопаді 2005 року, оск ільки день припинення трудов их відносин припадає на перш е число наступного місяця, то бто позивач не мав права заст осовувати соціальну пільгу п ри обчисленні податку з дохо дів фізичних осіб з грудня 2005 р оку.

Крім того, у спірному податк овому повідомленні-рішенні в казано лише порушення п.п. 6.3.2 п . 6.3 ст. 6 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб ».

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для прийняття с пірного податкового повідом лення-рішення № 0006261740/0 від 05.05.2008.

Щодо правомірності прийня ття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0001532344 від 05.05.2008.

Так, вказаним рішенням до п озивача застосовано суму штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 33251,85 грн.

На підставі Акту переві рки у цьому рішенні визначен о порушення р. 2 п. 2.6, р. 3 п. 3.1, п. 3.2 «По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004.

Як вбачається з Акту пе ревірки (арк. акту перевірки 46 , 48), позивачем порушені п. 2.6, п. 3.1, п . 3.2 «Положення про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні» у частині н есвоєчасного оприбуткуванн я готівки у касу підприємств а у сумі 5808,10 грн., у частині пров едення готівкових розрахунк ів без надання одержувачем к оштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 4211,35 грн.

Суть вказаного порушення п олягає у тому, що згідно контр ольної стрічки за 03.02.2006 по РРО, ф іскальний № 0562003976, зага льна сума виторгу складає 3108,10 грн. т а по РРО фіскальний № 50562004128 зага льна сума виторгу складає 2700 ,00 грн. Вказана сума у касу пі дприємства оприбуткована 04.02. 2006 (фіскальні звітні чеки № 675 та № 556 зроблено 04.02.2006р.).

До того ж, до авансових звітів підзвітних осіб не пр икладені документи, які б під твердили оплату готівковими коштами, в оригіналі витрати вказані у звіті підзвітної о соби, а це мо гли б бути прибут кові касові ордери, розрахун кові квитанції встановленої форми, пронуме ровані друкар ським способом, утримуючі не обхідні реквізити і зареєстр овані, або касові чеки.

Крім того, бланки розр ахункових документів СПД, що використовуються при провед енні роз рахункових операцій без застосування РРО, повинн і виготовлятися за затвердже ними зразками відповідно до постанови Кабшету Міністрів України від 19.04.93р. № 283 і інши ми н ормативними актами передбач еними п.2.6 «Положення про форм у і зміст розраху нкових доку ментів».

Разом з тим, ст. 238 Госпо дарського кодексу України ви значено, що за порушення вста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності до суб'єкт ів господарювання можуть бут и застосовані уповноваженим и органами державної влади а бо органами місцевого самовр ядування адміністративно-го сподарські санкції, тобто за ходи організаційно-правовог о або майнового характеру, сп рямовані на припинення право порушення суб'єкта господарю вання та ліквідацію його нас лідків.

Види адміністративно -господарських санкцій, умов и та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, і ншими законодавчими актами. Адміністративно-господарсь кі санкції можуть бути встан овлені виключно законами.

Так, згідно зі ст. 250 Гос подарського кодексу України , адміністративно-господарсь кі санкції можуть бути засто совані до суб'єкта господарю вання протягом шести місяців дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим об'єктом вс тановлених законодавчими ак тами правил здійснення госпо дарської дія льності, крім ви падків, передбачених законом .

Проаналізувавши вказ ані норми суд приходить до ви сновку, що штрафні (фінансові ) санкції в сумі 33251,85 грн. застос овані податковим органом до позивача поза межами строку, визначеного ст. 250 ГУ України, у зв' язку з чим, оспорюване р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій є не дійсним.

Щодо правомірності прийня ття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0001402340/0 від 05.05.2008.

Так, вказаним рішенням до п озивача застосовано суму штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 5355,19 грн.

На підставі Акту переві рки у цьому рішенні визначен о порушення п. 2, п. 10 «Порядку ви значення розмірів збитків ві д розкрадання, нестачі, знище ння (псування) матеріальних ц інностей», затвердженого Пос тановою Кабінету Міністрів в ід 22.01.2006 № 116 (надалі Порядок).

Як встановлено у Акті п еревірки, при перевірці факт ів нестач та крадіжок товарн о-матеріальних цінностей згі дно бухгалтерських документ ів, а саме: відповідно до Акт у інвентаризації від 26.05.2006 вс тановлена нестача товарів на суму 12704,01 грн.

У липні 2006 році позивачем бул о подано заяву та матеріали д о Куйбишевського районного с уду м. Донецька «Про притягне ння до карної відповідальнос ті фізичних осіб - ОСОБА_8 т а ОСОБА_9.».

Як встановлено у судовому з асіданні та підтверджується поясненнями представників с торін, збитки, завдані позива чу, відшкодовані винними осо бами шляхом внесення в касу г отівки на суму 20600,00 грн. (ОСОБА _10 - приходний ордер №581 від 21.05.20 07р.-10300,00 грн., ОСОБА_9 - приходни й ордер № 1160 від 29.09.2007р. -10300,00 грн.), але сума відшкодованих збитків у розмірі 5355,19 грн. до Державног о бюджету України перерахова ні не були.

Згідно п. 2 Порядку розмір збитків від розкрадання, нес тачі, знищення (псування) мате ріальних цінностей визначає ться за балансовою вартістю таких цінностей (з вирахуван ням амортизаційних відрахув ань), але не нижче 50 відсотків б алансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляц ії, які визначає щомісяця Дер жкомстат, відповідного розмі ру податку на додану вартіст ь та розміру акцизного збору за формулою:

Р3 = [(Бв - А) х Іінф + ПДВ + Азб] х 2 + Вп + Вр,

де Р3 - розмір збитків (у гривн ях); Бв - балансова вартість на момент встановлення факту р озкрадання, нестачі, знищенн я (псування) матеріальних цін ностей (у гривнях); А - амортиза ційні відрахування з дати по чатку експлуатації (у гривня х); Іінф - загальний індекс інф ляції, який розраховується з дати початку експлуатації н а підставі визначених щоміся ця Держкомстатом індексів ін фляції; ПДВ - розмір податку на додану вартість (у гривнях); Азб - розмір акцизного збор у (у гривнях); Вп - фактичні витр ати підприємства для відновл ення пошкоджених або придбан ня нових матеріальних ціннос тей (у гривнях); Вр - фактична ва ртість робіт з відновлення (в итрати на доставку матеріалі в і усунення пошкоджень) за ці нами на день вчинення правоп орушення (у гривнях).

Показники Вп та Вр застосов уються для визначення розмір у збитків від розкрадання, не стачі, знищення (псування) мат еріальних цінностей та відпо відних витрат, необхідних дл я відновлення пошкоджених аб о придбання нових матеріальн их цінностей на безперервно діючих підприємствах, в уста новах і організаціях, де таке відновлення необхідне для п одальшого продовження робот и.

Пунктом 10 цього ж Порядку ви значено, що із сум, стягнутих в ідповідно до цього Порядку, з дійснюється відшкодування з битків, завданих підприємств у, установі і організації з ур ахуванням фактичних витрат п ідприємства на відновлення п ошкоджених або придбання нов их матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновле ння. Залишок коштів перерахо вується до державного бюджет у.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Консти туції України, постанови і ро зпорядження, які в межах своє ї компетенції видає Кабінет Міністрів України, є обов'язк овими до виконання.

Таким чином, податковим орг аном правомірно визначено до стягнення залишок коштів із сум, стягнутих відповідно до зазначеного Порядку.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, про правомі рність оспорюваного рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій.

Враховуючі викладене, суд ч астково задовольняє позовні вимоги товариства з обмежен ою відповідальністю «Солді-Д онбас»

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56- 59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Солді-Д онбас» до Державної податков ої інспекції у Ворошиловсько му районі м. Донецька про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій задовольн ити частково.

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька № 0001322340/0 від 5 тр авня 2008 року на суму 11 890, 50 грн. (о динадцять тисяч вісімсот дев ' яносто) грн. 50 коп.

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька № 0001332340/0 від 5 тр авня 2008 року на суму 60 922,5 грн. (ш істдесят тисяч дев' ятсот д вадцять дві грн. 50 коп.).

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька № 0001392340/0 від 5 тр авня 2008 року на суму 9 222 грн. (де в' ять тисяч двісті двадцять дві грн.).

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. До нецька № 0006261740/0 від 5 травня 2008 ро ку на суму 1693,5 грн. (одна тисяча шістсот дев' яносто три грн . 50 коп.).

Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі м. Донець ка № 0001532344 від 5 травня 2008 рок у на суму 33251,85 грн. (тридцять тр и тисячі двісті п' ятдесят о дна грн. 85 коп.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Солді-Донбас» витр ати по сплаті судового збору в сумі 1 грн. 70 коп..

В задоволені інших позовни х вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 14 в ересня 2010 року.

Повний текст постанови буд е складено 19 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня виготовлення повного текс ту постанови.

Суддя Г алатіна О.О.