Ухвала

від 10.01.2024 по справі 550/1435/23

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/1435/23

Провадження № 2/550/22/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Лисенко Р.О.,

за участю представника позивача адвоката Нестеренко Н.М.,

представника відповідача адвоката Сідько С.І.(у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних позовних вимог: Фермерське господарство «Грига», державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори Махринська Оксана Володимирівна, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10.01.2024 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Махринської Оксани Володимирівни екземпляру договору дарування земельної ділянки серія НСВ №758736 від 07.02.2023 року, що міститься у справі нотаріуса та оригіналу Договору дарування земельної ділянки серія НСВ №758736 від 07.02.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що виникає необхідність дослідження даних документів, оскільки позивач стверджує що не підписувала оригіналу договору дарування(на фірмовому бланку блакитного кольору), а підписувала лише його копію(на білому листі). Про ці обставини позивач повідомила представнику ОСОБА_3 лише за день до судового засідання.

Представник позивача своє клопотання в судовому засіданні підтримала та просила його задовольнити.

У свою чергу представник відповідача Сідько С.І., заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки у позові та відповіді на відзив позивач не заперечує факту підписання договору дарування, а спростовує лише підстави такого підписання. Заявлення наразі такого клопотання лише сприяє затягуванню справи.

Дослідивши та вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи(ч.1 ст.76 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Поряд із цим підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Судом встановлено, що позивач подала позов про визнання договору земельної ділянки недійсним. Підставою такого визнання слугує вчинення такого правочину під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення (ч.2 ст.229 ЦК України).

Вказані аргументи сформульовані у четвертому абзаці п`ятого аркуша позовної заяви, а саме: «В даному випадку має місце невідповідність між внутрішньою волею дарувальника ОСОБА_1 та її зовнішнім волевиявленням, спричинена помилковим сприйняттям обставин. Зокрема, в даному випадку моє волевиявлення не відповідає справжньому наміру: підписуючи договір дарування земельної ділянки і відмовляючись цим від можливості отримання додаткового доходу у вигляді орендної плати, я вважала, що моя онука Відповідач по справі, забезпечить мене всім необхідним доглядом, харчуванням, ліками, допомогою по господарству».

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування(ч.1 ст.77 ЦПК України).

В даній справі обставина підписання лише оригіналу договору чи оригіналу договору та його копії не є предметом доказування.

Предметом спору даної цивільної справи є вчинення правочину під впливом помилки та обставини пов`язані з такою помилкою.

Отже, огляд оригіналів договорів дарування не дозволить з`ясувати суду наявність чи відсутність помилки з боку позивача ОСОБА_1 , зважаючи на визнання факту підписання вказаного договору у позові та відповіді на відзив позивача.

Таким чином, зважаючи на недоцільність огляду договорів дарування у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування від державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Махринської Оксани Володимирівни екземпляру договору дарування земельної ділянки серія НСВ №758736 від 07.02.2023 року, що міститься у справі нотаріуса та оригіналу Договору дарування земельної ділянки серія НСВ №758736 від 07.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко