Рішення

від 08.11.2007 по справі 46/354-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"

листопада 2007 р.                                                           

Справа № 46/354-07

вх. № 9334/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є., посв. № 9 від "02" лютого 2007

р. позивача - не з*явився  відповідача -

1. не з*явився;

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави-

в особі Харківської міської ради, м. Харків  

до  1. Управління

комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків;

2. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

про визнання  недійсним

договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу

місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради з позовом про

визнання недійсним, укладеного між Управлінням комунального майна та

приватизації Харківської міської ради (першим відповідачем у справі) та

Приватним підприємцем ОСОБА_1 (другим відповідачем у справі), договору

купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня 1999 року нежитлових приміщень

підвалу № 1-4 в літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м.

Позов мотивовано тим, що під час укладення договору купівлі-продажу спірного

нежитлового приміщення сторонами договору не було отримано згоди власників

квартир на приватизацію.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Позивач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не

повідомив.

Перший відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на

позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. 

Другий відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на

позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.

75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора,

дослідивши наявні докази, встановив наступне.

Прокуратурою м. Харкова проведено перевірку законності

приватизації підвальних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в ході

якої встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня

1999 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської

ради (першим відповідачем у справі) було продано Приватному підприємцю

ОСОБА_1  (другому відповідачу у справі)

нежитлове приміщення підвалу № 1-4 в літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1, загальною

площею 97,2 кв.м.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо визнання

недійсним, укладеного між відповідачами у справі, договору купівлі-продажу №

1540-В-С від 03 вересня 1999 року нежитлових приміщень, посилаються на те, що

під час приватизації вищезазначеного підвального приміщення відповідачами у

справі не було отримано згоди власників квартир на приватизацію, що є

порушенням вимог ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 10 Закону України

"Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 113, 225

Цивільного кодексу УРСР.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про

приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних

будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,

елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати участь у загальних

витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно

до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.

ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації

не підлягають.

Згідно з п. 41 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у

власність громадян, не підлягають приватизації допоміжні приміщення жилих

будинків, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування

будинку.

Прокурор, обгрунтовуючи позовну вимогу посилається на те, що

згідно фототаблиць до звіту про експертну оцінку майна нежитлового приміщення,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м., зазначене

приміщення належить до допоміжних приміщень, оскільки в ньому присутні мережі

водопостачання. І продаж цього нежитлового 

приміщення повинен бути узгоджений з власниками квартир будинку.

Відповіднодо ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що прокурором не надано

доказів того, що спірне підвальне приміщення АДРЕСА_1 є саме допоміжним

приміщенням, що воно використовується для технічного обладнання, для

забезпечення експлуатації та обслуговування будинку. Посилання прокурора на

фототаблиці до звіту про експертну оцінку майна нежитлового приміщення не є

належним доказом того, що спірне приміщення є допоміжним, і не може бути

прийнято судом до уваги.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для визнання

недійсним укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації

Харківської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 договору

купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня 1999 року нежитлових приміщень

підвалу № 1-4 в літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м. У

зв*язку з чим, відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8 , 19, 124, 129

Конституції України, статтями 1, 4, 12, 27, 33, 44, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 12 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                           

Ільїн О.В.

справа

№ 46/354-07