Постанова
від 27.02.2008 по справі 46/354-07
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

 

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р.                                                          

Справа № 46/354-07 

 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін

В.І.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.В.

 

за участю

представників:

прокурора -

Соколов С.В. (посвiдчення №9 вiд 02.02.07 р.)

позивача -

Мирось С.В. (довiренiсть у справi)

1-го

вiдповiдача - Осипова Н.В. (довiренiсть у справi)

2-го вiдповiдача

-ОСОБА_1. (довiренiсть у справi)

 

розглянувши у

вiдкритому судовому засiданнi у примiщеннi Харкiвського апеляцiйного

господарського суду апеляцiйне подання прокурора мiста Харкова (вх.№3618Х/1-7)

на рiшення господарського суду Харкiвської областi вiд 08.11.07р. по справi

№46/354-07

за позовом Прокурора м.Харкова в iнтересах держави в особi

Харкiвської мiської ради, м.Харкiв

до 1. Управлiння комунального майна та

приватизацiї Харкiвської мiської ради, м.Харкiв;

2. Приватного

пiдприємця ОСОБА_2, м.Харкiв

про визнання

недiйсним договору купiвлi-продажу,

 

встановила:

 

Рiшенням

господарського суду Харкiвської областi вiд 08.11.2007р. по справi №46/354-07

(суддя Ільїн О.В.) в задоволеннi позову вiдмовлено.

Прокурор мiста

Харкова iз рiшенням мiсцевого господарського суду не погодився, звернувся до

апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить

рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги,

посилаючись на те, що рiшення є незаконним та необґрунтованим та прийняте з

порушенням норм матеріального та процесуального права.

 Позивач, Харкiвська мiська рада, у відзиві на

апеляційне подання прокурора та уповноважений представник в судовому засіданні

зазначили, що оскаржене рішення законне та обґрунтоване, тому просять рiшення

господарського суду Харкiвської областi вiд 08.11.07р. по справi №46/354-07

залишити без змін, а апеляційне подання прокурора -без задоволення.

1-й вiдповiдач

- Управлiння комунального майна та приватизацiї Харкiвської мiської ради у

вiдзивi на апеляцiйне подання та його уповноважений представник в судовому

засiданнi посилались на те, що оскаржуване рiшення законне та обґрунтоване,

прийняте при повному дослідженні обставин справи. Просять залишити апеляцiйне

подання прокурора без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

        2-й вiдповідач -ПП ОСОБА_2., відзив на

апеляційну скаргу не надав, 

уповноважений представник в судовому засіданнi зазначив, що оскаржене

рiшення законне та обґрунтоване, прийняте при повному дослідженні обставин, що

мають значення для справи, тому просить рiшення господарського суду Харкiвської

областi вiд 08.11.07р. по справi №46/354-07 залишити без змін, а апеляційне

подання прокурора -без задоволення.

Розглянувши

апеляційне подання прокурора, перевіривши матеріали справи, заслухавши

присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідачів та

прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Прокуратурою м.

Харкова проведено перевірку законності приватизації підвальних приміщень, які

розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що згідно

з договором купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня 1999 року Управлінням

комунального майна та приватизації Харківської міської ради (першим

відповідачем у справі) було продано Приватному підприємцю ОСОБА_2 (другому

відповідачу у справі) нежитлове приміщення підвалу № 1-4 в літ. А-4 за адресою:

м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м.

Прокурор в

обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним, укладеного між

відповідачами у справі, договору купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня 1999

року нежитлових приміщень, посилаються на те, що під час приватизації

вищезазначеного підвального приміщення відповідачами у справі не було отримано

згоди власників квартир на приватизацію, що є порушенням вимог ст. 41

Конституції України, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію

державного житлового фонду", ст.ст. 113, 225 Цивільного кодексу УРСР.

Так, відповідно

до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового

фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками

допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього

благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з

утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні

будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у

власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно з п. 41

Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, не підлягають

приватизації допоміжні приміщення жилих будинків, які призначені для

забезпечення експлуатації та обслуговування будинку.

Прокурор,

обґрунтовуючи позовну вимогу та апеляційне подання посилається на те, що згідно

з фототаблицями до звіту про експертну оцінку майна нежитлового приміщення,

розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м.,

зазначене приміщення належить до допоміжних приміщень, оскільки в ньому

присутні мережі водопостачання. І продаж цього нежитлового приміщення повинен

бути узгоджений з власниками квартир будинку.

Відповідно до

ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При дослідженні

матеріалів справи встановлено, що прокурором не надано доказів того, що спірне

підвальне приміщення поАДРЕСА_1 у м. Харкові є саме допоміжним приміщенням, що

воно використовується для технічного обладнання, для забезпечення експлуатації

та обслуговування будинку. Посилання прокурора на фототаблиці до звіту про

експертну оцінку майна нежитлового приміщення, які не є належним доказом того,

що спірне приміщення є допоміжним,  не

може бути прийнято судом до уваги.

Виходячи з

вищевикладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відсутні правові

підстави для визнання недійсним укладеного між Управлінням комунального майна

та приватизації Харківської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

договору купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня 1999 року нежитлових

приміщень підвалу № 1-4 в літ. А-4 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною

площею 97,2 кв.м.

Враховуючи

вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого

рішення місцевим господарським судом були повно з'ясовані обставини, що мають

значення для справи, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому

відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись

статтями   99, 101, 102 п.1 статті 103,

статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

 

постановила:

 

       Апеляційне подання прокурора залишити

без задоволення.

      Рiшення господарського суду Харківської

областi вiд 08.11.07р. по справi №46/354-07 залишити без змін.

Постанову

апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного

місяця з дня набрання законної сили.

 

         Головуючий суддя                                                                   

Слюсарева Л.В. 

 

                                 Судді                                                                   

Білоконь Н.Д. 

 

                                                                                                              

Сіверін В.І. 

 

 

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення27.02.2008
Оприлюднено11.04.2008
Номер документу1519753
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —46/354-07

Ухвала від 15.04.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Ходаківська І.П.

Ухвала від 29.05.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Ходаківська І.П.

Постанова від 26.06.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Ходаківська І.П.

Постанова від 27.02.2008

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В.І.

Рішення від 08.11.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ільїн О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні