Постанова

від 26.06.2008 по справі 46/354-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 26 червня 2008 р.                                                                                   

№

46/354-07 

Вищий

господарський суд  України у складі

колегії суддів:

головуючого

судді

Першиков

Є.В.

суддів

Данилової

Т.Б.

Ходаківської

І.П.

розглянув

касаційне

подання

Заступника  прокурора Харківської області 

на

постанову

від 19.02.2008 р.  Харківського

апеляційного господарського суду

у

справі

№

46/354-07 господарського суду Харківської області

за

позовом

Прокурора

м. Харкова в інтересах держави в особі      

Харківської міської ради м. Харків    

до  відповідачів1)          Управління комунального майна та

приватизації Харківської міської ради   

2)          Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Харків   

про

визнання

недійсним договору купівлі-продажу

За

участю сторін:

відповідача

-2: ОСОБА_2 приватний підприємець

від

Генеральної прокуратури України -Рудак О.В., за довіреністю

від

позивача -не з'явилися

   Справа розглядається по суті колегією суддів

у постійному складі: головуючий -Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б.,

Ходаківська І.П., утвореною розпорядженням заступника Голови Вищого

господарського суду України № 02-20/58 від 20.11.06.

ВСТАНОВИВ:

      Рішенням господарського суду Харківської

області від 08.11.2007р. по справі №46/354-07, залишеним без змін постановою

від 19.02.2008 р.  Харківського

апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовлено.

     Заступник 

прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду

України з касаційним поданням, в якому просить суд: скасувати рішення

господарського суду Харківської області від 08.11.2007р. по справі №46/354-07

та постанову від 19.02.2008 р. 

Харківського апеляційного господарського суду з підстав неправильного

застосування норм матеріального та процесуального права; прийняти нове рішення,

яким позов прокурора м.Харкова задовольнити.

     Розглянувши матеріали справи та касаційної

скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи

правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів зазначає наступне. 

Як

вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,        Прокуратурою м. Харкова проведено

перевірку законності приватизації підвальних приміщень, які розташовані за

адресою: АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу                           № 1540-В-С від 03

вересня 1999 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської

міської ради (першим відповідачем у справі) було продано Приватному підприємцю

ОСОБА_1(другому відповідачу у справі) нежитлове приміщення підвалу № 1-4 в літ.

А-4 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м.

Прокурор

в обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним, укладеного між

відповідачами у справі, договору купівлі-продажу № 1540-В-С від 03 вересня 1999

року нежитлових приміщень, посилаються на те, що під час приватизації

вищезазначеного підвального приміщення відповідачами у справі не було отримано

згоди власників квартир на приватизацію, що є порушенням вимог ст. 41

Конституції України, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію

державного житлового фонду", ст.ст. 113, 225 Цивільного кодексу УРСР.

Так,

відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного

житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є

співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів

зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах,

пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї

частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.)

передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не

підлягають.

Прокурор,

обґрунтовуючи позовну вимогу та апеляційне подання посилається на те, що згідно

з фототаблицями до звіту про експертну оцінку майна нежитлового приміщення,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м., зазначене

приміщення належить до допоміжних приміщень, оскільки в ньому присутні мережі

водопостачання, тому продаж цього нежитлового приміщення повинен бути

узгоджений з власниками квартир будинку.

Відповідно

до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові

рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи

перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального

і процесуального права.   

Попередніми

судовими інстанціями при дослідженні матеріалів справи встановлено, що

прокурором не надано доказів того, що спірне підвальне приміщення по АДРЕСА_1є

саме допоміжним приміщенням, що воно використовується для технічного

обладнання, для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку. Посилання

прокурора на фототаблиці до звіту про експертну оцінку майна нежитлового

приміщення, які не є належним доказом того, що спірне приміщення є допоміжним,

обґрунтовано не  прийнято судом до уваги.

Отже,

твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським

судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при

прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з

чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту

колегія суддів не вбачає.

Відповідно

до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського

процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін

оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови.

       Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського

процесуального кодексу України,   Вищий

господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

     Касаційне подання Заступника  прокурора Харківської області  залишити без задоволення.

     Постанову від 19.02.2008 р. Харківського

апеляційного господарського суду  у

справі № 46/354-07 господарського суду Харківської області залишити без

змін.

Головуючий    суддя                                                          

       Є. Першиков     

Судді                                                                                           

Т. Данилова       

                                                                                                     І.  Ходаківська