Ухвала

від 10.01.2024 по справі 453/1277/23

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/1277/23

№ провадження 1-кп/453/65/24

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 січня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10 січня 2024 року процесуальний прокурор ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів без можливості внесення застави, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років; в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Крім того вказує, що є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також вказує, що обвинуваченому ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак він такий запобіжний захід порушив, що стало причиною зміни такого заходу на тримання під вартою.

22 листопада 2023 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк до 20 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому немає підстав обирати ОСОБА_4 іншу міру запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинула людина.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просить таке задоволити у повному обсязі. Вказав, що ризики, які були підставою для обрання та продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що на даний момент ОСОБА_4 не може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, оскільки такі вже допитані. Переховуватись від суду його підзахисний не збирається. Вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2023 року призначено підготовче засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, який на даний час триває.

Відповідно до приписівст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщопрокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, думку обвинуваченого, який заперечує щодо задоволення клопотання, його захисника, який клопотання заперечив з мотивів безпідставності та просив обрати більш м`який запобіжний захід, думку потерпілого, який просить клопотання задоволити, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, так як є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від суду. Крім того, судом береться до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не змінились.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин, визначених ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що немає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 09 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1