Ухвала

від 10.01.2024 по справі 926/3099/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"10" січня 2024 р. Справа № 926/3099/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Машзавод» від 19.12.2023

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 (повний текст рішення складено 27.11.23, суддя Миронюк С.О)

у справі № 926/3099/23

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Машзавод»

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 у справі №926/3099/23 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях задоволено; розірвано договір № КП-410 від 18.03.2019 р. купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - їдальні на 330 місць, що перебуває на позабалансовому рахунку ТОВ «Машзавод»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Машзавод» передати у державну власність, в особі Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях об`єкт малої приватизації - об`єкт соціально - культурного призначення - їдальню на 330 місць, що перебувала на позабалансовому рахунку TOB «Машзавод»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» на користь Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях 13515,86 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. До апеляційної скарги, зокрема, долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримано відповідачем через систему «Електронний суд» 29.11.2023 року.

05 січня 2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання, в якому зазначено про наявність у адвоката зареєстрованого електронного кабінету та додано квитанцію №7943-1382-3289-4892 від 21.12.2023 про сплату судового збору у розмірі 4026 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України.

Як вбачається з відповіді №402812, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», у Товариства з обмеженою відповідальності «Машзавод» відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

До поданого представником відповідача клопотання, долучено копію платіжної інструкції №7943-1382-3289-4892 від 21.12.2023 на суму 4026 грн.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, судом стягнуто з відповідача 13515,86 грн судового збору. Сума судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції становить 20273,79 грн. Відтак з врахуванням сплаченої частини судового збору (4026 грн), скаржник повинен доплатити 16247,79 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику слід подати суду докази доплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 16247,79 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ЄДРПОУ 38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA098999980313171206082013954, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу скаржника на те, що до апеляційної інстанції долучено опис вкладення, однак на вказаному описі відсутній трекінговий номер відправляння, що унеможливлює відстеження вказаного поштового відправлення.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У зв`язку із несплатою скаржником судового збору та відсутністю зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, керуючись ст. 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Машзавод» подану на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 у справі №926/3099/23 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду:

- докази наявності у Товариства з обмеженою відповідальності «Машзавод» електронного кабінету;

- докази доплати судового збору;

- поштову квитанцію про відправку копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.