Ухвала

від 10.01.2024 по справі 734/76/24

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/734/272/24 Справа № 734/76/24

У Х В А Л А

10 січня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автосос-Сервіс» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Автосос-Сервіс» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (порушення водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 головуючим суддею визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М., яким заявлено самовідвід від участі в справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею Домашенком Ю.М. здійснювався розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого наразі поставлено питання про стягнення шкоди.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Об`єктивність розгляду справи вирішується на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумнів, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006) у справі «Білуга проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів по віденки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи те, що суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М. здійснював розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої наразі поставлено питання про стягнення шкоди, задля уникнення сумнівів у неупередженості судді у стороннього спостерігача, вважаю за доцільне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 39,40 ЦПК України,

постановив:

Заяву просамовідвід суддіКозелецького районногосуду Чернігівськоїобласті ДомашенкаЮ.М.від участів справіза позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автосос-Сервіс» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Відвести суддюКозелецького районногосуду Чернігівськоїобласті ДомашенкаЮ.М.від розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автосос-Сервіс» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільну справу № 734/76/24 передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко