Ухвала

від 10.01.2024 по справі 922/3968/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3968/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" (вх. №2750 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №922/3968/23, ухвалене суддею Рильовою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження, повне рішення складено 20.11.2023,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ", м. Харків

про стягнення 91 725,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №922/3968/23 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заборгованість згідно Договору № БГ21/03/25-9 від 25 березня 2021 року про участь у балансуючій групі в розмірі 91725,32 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" звернулось 08.12.2023 засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 по справі №922/3968/23 у повному обсязі, у задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" (вх. №2750 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №922/3968/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявнику апеляційної скарги встановлено 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3968/23.

26.12.2023 матеріали справи №922/3968/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху 19.12.2023 о 16:18 в електронний кабінет, що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Тобто, останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 29.12.2023.

Проте заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуті не були.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

До того ж, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.12.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/115742412.

Апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ", судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно вимог частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" (вх. №2750 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №922/3968/23 заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель