Рішення

від 22.11.2023 по справі 911/775/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/775/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль", Київська обл.,

м. Вишгород

про стягнення 2 295 544 грн. 89 коп.

Представники сторін:

позивача Приходько Я.М.;

відповідача Купрієнко В.С.

Обставини справи:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт та Джоуль про стягнення 2 295 544,89 грн., з яких: 900 000,00 грн. коштів отриманих в якості авансу, 549 000,00 грн. пеня, 210 000,00 грн. 7 % штрафу, 225 000,00 грн. 25 % штрафу, 150 000,00 грн. 5 % штрафу, 233 805,16 грн. інфляційні втрати та 27 739,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконував умови договору № 35.1-14-5/00008 від 01.11.2021 р. та не повернув аванс, отриманий по даному договору.

14.04.2023 р. відповідачем поданий відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить суд відмовити в позові, оскільки роботи з його боку виконувались належним чином та в терміни, вказані в договорі. Крім того відразу після отримання авансового платежу відповідачем були витрачені власні кошти в розмірі 805 748 грн. 52 коп. на закупівлю необхідного обладнання для належного виконання відповідних робіт.

З моменту введення військового стану аеропорт "Бориспіль", як стратегічний об`єкт був зачинений, та до теперішнього часу має обмежений доступ, замовник, в супереч п. 7.1.3. не надав підряднику будівельний майданчик згідно з Актом-допуску, та не організував доступ техніки та працівників підрядника до будівельного майданчику, а саме до будівлі аеровокзалу Терміналу "А".

Відповідач наголошує на тому, що відповідно до п. 15.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов"язань по даному Договору, якщо воно виникло внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), за які сторони не відповідають і які заважають сторонам виконувати свої обов"язки за даним Договором.

04.07.2022 р. відповідачем було надано позивачу сертифікат № 3200-22-0339 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), якими було засвідчено форс-мажорні обставин, а саме: військова агресія російської федерації.

11.05.2023 р. позивачем надана відповідь на відзив, в якому він зазначає, що відповідач в порушення умов п. 2 Договору не вчинив дій, спрямованих на погодження з позивачем вибору відповідачем матеріальних ресурсів та обладнання (устаткування), їх якісні характеристики та ціну. Відповідач не надав позивачу ані копій документів на підтвердження постачання обладнання (устаткування), ані обґрунтувань щодо ціни обладнання (устаткування) та матеріальних ресурсів для прийняття такої вартості позивачем.

Всі надані відповідачем до суду копії видаткових накладних на підтвердження закриття відповідачем авансу, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р., акту вартості устаткування за лютий 2022 р. є неналежними доказами в розумінні ст.ст. 73, 76 ГПК України та не можуть свідчить про дотримання відповідачем умов договору в частині закриття авансового платежу (виконання робіт).

Всі порушення відповідачем умов виконання договору, які були зазначені у зауваженнях позивача у листі № 09-22-96 від 30.08.2022 р. та ненадання відповідачем в порушення п. 6.7. Договору копій необхідних документів для підтвердження постачання обладнання (устаткування) та матеріальних ресурсів від їх продавців унеможливлювало прийняття позивачем робіт за вищевказаними актами. Також усунення зауважень не потребувало складання двостороннього акту за участю представника відповідача. Необхідно врахувати, що відповідач у відповідь на лист позивача № 09-22-96 від 30.08.2022 р. не тільки не виконав зауважень позивача, але не направив позивачу жодних зауважень, заперечень або своїх позицій з метою врегулювання спірних правовідносин.

Відповідач в порушення п. 15.2 та п. 15.4 Договору не повідомляв позивача про виникнення форс-мажорних обставин, не пізніше 3-х робочих днів, з дати настання таких обставин, надав копію, а не оригінал сертифікату, а тому відповідач позбавлений права посилатися на форс-мажорні обставини.

Позивач листом № 09-22/1е-11 від 16.08.2022 р. повідомив відповідача про те, що форс-мажорні обставини, про які вказано у листі відповідача № 11/07/22 від 11.07.2022 р. не звільняють відповідача від виконання договірних зобов"язань.

01.06.2023 р. відповідачем подані заперечення, в яких наголошує на тому, що з моменту введення воєнного стану в країні, ДП МА «Бориспіль», як стратегічний об`єкт, був закритий та взятий під посилену охорону військових, а тому виконання належним чином зобов`язань по договору було неможливо.

19.06.2023 р. представником позивача через «Електронний суд» надані письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких посилається на те, що відповідач безпідставно, внаслідок невірного тлумачення умов Договору, ст. ст. 237, 525 ЦК України, в односторонньому порядку, з 24.12.2022 р. на невизначений час, вирішив припинити виконання всіх своїх договірних зобов`язань, що в черговий раз підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідач позбавлений права посилатися на форс-мажорні обставини, оскільки він не дотримався п.п. 15.2, 15.3, 15.4 Договору. Вказане підтверджується тим, що коменданти ДП МА «Бориспіль» не уповноважені на отримання повідомлень від працівників відповідача стосовно виконання або призупинення виконання умов Договору та ніколи не отримували таких повідомлень від працівників відповідача. При цьому, зі змісту умов Договору вбачається, що Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, а саме: від відповідача - директором Безмалим О.Ю. на підставі статуту, та від позивача - генеральним директором Дубревським О.Ю. на підставі статуту. Водночас, від вищевказаного уповноваженого представника відповідача до уповноваженого представника позивача жодних повідомлень в будь-якій формі про настання форс-мажорних обставин в установлені договором строки не надходило.

21.06.2023 р. позивачем подана заява про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 295 544, 89 грн., яка складається з: 900 000, 00 грн. - коштів отриманих в якості авансу; 549 000, 00 грн. - пені, 210 000, 00 грн. - штрафу, 225 000, 00 грн. - штрафу, 150 000, 00 грн. - штрафу, 233 805, 16 грн. інфляційних втрат, 27 739, 73 грн. - 3 % річних; зобов`язати відповідача повернути позивачу погоджену проектну документацію в 2-х екземплярах за актом прийому-передачі документів, яка була передана позивачем відповідачу листом від 17.11.2021р. № 09- 22-36 за актом приймання-передачі проектної документації № 1, яким позивач передав відповідачу проектну документацію (стадія «Робочий проект» об`єкту «Технічне переоснащення систем протипожежного захисту аеровокзалу Терміналу «А» в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 7016) (будівельні роботи), а саме: 1. Система пожежної сигналізації - 2 примірники, 2. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей - 2 примірники, 3. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва -2 примірники.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 20.09.2023 р. по 27.10.2023 р. та з 27.10.2023 р. по 22.11.2023 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» (підрядник) було укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/5-00008, відповідно до п. 1.1. умов якого підрядник зобов`язується виконати в повному обсязі роботи за предметом Технічне переоснащення систем протипожежного захисту будівлі аеровокзалу Терміналу «А» в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 7016) (будівельні роботи) на свій ризик власними та залученими силами та засобами, відповідно до проектної документації та відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, зазначеним в п. 1.2 Договору, здати роботи замовнику в обумовлені Договором строки, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного Договору. До робіт за даним договором належить виконання будівельних робіт (в тому числі пусконалагоджувальні роботи), придбання та монтаж необхідних матеріалів та обладнання/устаткування.

Відповідно до п. 1.4. Договору об`єкт будівництва: технічне переоснащення системи протипожежного захисту будівлі аеровокзалу Терміналу «А» в ДП МА «Бориспіль».

Згідно п. 3.1. Договору сума, визначена у 2 500 000,00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ, крім того ПДВ 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), разом ціна цього Договору становить 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 копійок) з ПДВ, з них:

- будівельних робіт: 1 023 952,56 грн. (один мільйон двадцята три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 56 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 204 790,51 грн. (двісті чотири тисячі сімсот дев`яносто гривень 51 копійка), разом ціна будівельних робіт становить 1 228 743,07 грн. (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч сімсот сорок три гривні 07 копійок) з ПДВ;

- обладнання (устаткування): 1 476 047,44 грн. (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч сорок сім гривень 44 копійки) без ПДВ, крім того ПДВ 295 209,49 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`ять гривень 49 копійок), разом ціна обладнання (устаткування) становить 1 771 256,93 грн. (один мільйон сімсот сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 93 копійки) з ПДВ.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що замовник протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після надання Акту-допуску, за умови направлення письмового повідомлення про початок виконання будівельних робіт (передбаченого п. 6.1 Договору), за умови затвердження Титулу об`єкта будівництва відповідно до Порядку затвердження титулів об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 995 від 08.09.1997 (зі змінами та доповненнями), на рік в якому здійснюється фінансування, передачі замовником підряднику проектної документації (із зазначенням відповідної стадії) за актом прийому-передачі документів та після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП МА «Бориспіль» на рік в якому здійснюється фінансування та після отримання листа від підрядника з зазначенням розміру авансового платежу та надання підрядником банківської гарантії повернення авансового платежу на суму авансового платежу, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі до 30% ціни Договору. Датою перерахування авансу вважається день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до абз. 6 п. 18.15 Договору Договір вважається виконаним Відповідачем (окрім гарантійних зобов`язань) після підписання Акта технічної комісії та Акта перевірки відповідності систем протипожежного захисту.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу суму авансу у розмірі 900 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7176 від 17.12.2021 р.

03.12.2021 р. між позивачем та відповідачем відповідно до умов Договору підписано акт допуску № 58-26-15 до виконання робіт в приміщенні терміналу "А", та вказано початок виконання робіт - 17.12.2021р.

Також на виконання умов договору відповідач надав позивачу банківську гарантію від 02.12.2021р. № 19514/032 на суму 900 000, 00 грн. строком дії до 25.02.2022р.

Позивач звертався до відповідача із листами від 24.06.2022р. № 09-22-71 та № 09-22-72, в яких просив повідомити про стан закриття авансового платежу та надати інформацію про стан виконання робіт на об`єкті.

12.07.2022 р., у відповідь на вищевказані листи, відповідач листом від 11.07.2022 р. № 11/07/22 повідомив позивача про те, що не зміг виконати зобов`язання в частині закриття отриманого авансового платежу та виконання робіт із-за форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які виникли із-за військової агресії РФ проти України та надав копію сертифікату Київської обласної (регіональної) ТПП про форс-мажорні обставини № 3200-22-0339.

Листом від 26.07.2022 р. № 09-22/1е-б та листом від 16.08.2022 р. № 09-22/1Е-11 позивач повідомляв відповідача про те, що підстав для призупинення виконання робіт не має, у разі не виконання договірних зобов`язань, буде звертатися до суду про стягнення авансового платежу та штрафних санкцій.

Листами від 16.06.2022 р. № 16/06/2022 та від 21.07.2022 р. № 21/07/22 відповідач звертався до позивача з проханням надати доступ на територію ДП МА «Бориспіль» його працівникам з метою уточнення обсягів робіт та підготовки виконавчих схем, виконання монтажних робіт та підготовки виконавчих схем для закриття авансового платежу.

Позивач листом від 30.08.2022 р. № 09-22-96 у відповідь на лист відповідача від 17.08.2022 р. № 01-16-2598 про надання актів виконаних робіт на загальну суму 702 126, 61 грн. про наявність зауважень позивача, які виникли під час перевірки наданих документів по об`єкту за Договором, а саме: 1. Відсутні підтвердження постачання обладнання та матеріальних ресурсів у відповідності до чинного законодавства України та Державних будівельних норм, згідно п. 6.7 Договору. 2. Необхідність приведення у відповідність нумерацію локальних кошторисів та найменування розділів згідно з договірною ціною. 3. Зазначені в Актах виконаних робіт коефіцієнти на загальновиробничі та адміністративні витрати, не відповідають наданим розрахункам. 4. Вказані в актах виконаних робіт обсяги робіт та кількість використаних матеріалів не відповідають фактичному обсягу та кількості, а саме: 1,2,4,5,8,11-13,15, 17, 19-21, 23-26 Акту. 5. При виконанні робіт не виконано вимоги робочого проекту, а саме: - прокладання кабелів (зала очікування, приміщення ЗО) за фальш-стелю під існуючими кабелями виконано без відповідного кріплення до залізобетонного перекриття; - отвори, які залишаються після проходу електропроводки через елементи будівельних конструкцій (стін, перегородок) не ущільнені належним чином; - виконано з порушенням розміщення та підключення сповіщувачів пожежних димових оптичних (4/8, 4/7, 4/6, 4/5, 4/4); - розміщення гучномовця в приміщенні 46 виконано в приміщенні 48, що не відповідає робочому проекту.

Також, у вищевказаному листі позивач просив відповідача, керуючись п. 6.11. Договору, для перевірки правильності ведення, своєчасності і повноти заповнення виконавчої документації, надати на перевірку загальний журнал робіт та журнал вхідного контролю якості матеріалів.

Проте, відповідач вимоги вищевказаного листа не виконав, внаслідок чого роботи залишились не виконаними.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як вбачається із листа № 01-22-33 від 10.02.2023 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору, в тому числі від договірних зобов`язань та вимагав протягом семи днів з дати отримання вказаного листа повернути суму отриманого авансового платежу в розмірі 900 000 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу в сумі 900 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 233 805,16 грн. інфляційних втрат, 27 739,73 грн. 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 233 805,16 грн. інфляційних втрат, 27 739,73 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору за невиконання робіт.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 549 000,00 грн. пені, 210 000,00 грн. 7 % штрафу, 225 000,00 грн. 25 % штрафу, 150 000,00 грн. 5 % штрафу.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 12.2. Договору у разі порушення строку виконання робіт, зазначеного в п. 6.1. Договору, та/або терміну виправлення дефектів, зазначеного в п.п. 6.8, 6.9, 6.17, 6.21, 8.3 Договору, починаючи з 1-го по 30-ий календарний день (включно), підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни робіт, строк виконання/термін виправлення дефектів яких порушено, за кожний день прострочення. Пеня у розмірі 0,1% від ціни робіт, строк виконання/термін виправлення дефектів яких порушено, за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Пунктом 12.3. Договору встановлено що за порушення строку виконання робіт, зазначеного в п. 6.1, терміну виправлення дефектів, зазначеного в п.п. 6.8, 6.9, 6.17, 6.21, 8.3 Договору, понад 30-ть календарних днів, підрядник додатково сплачує замовникові штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Пунктом 12.4. Договору встановлено що у разі, якщо прострочення строку виконання робіт, зазначеного в п. 6.1, та/або терміну виправлення дефектів, зазначеного в п.п. 6.8, 6.9, 6.17, 6.21, 8.3 Договору, перевищить 30-ть календарних днів, замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє підрядника. При цьому, підрядник зобов`язаний повернути аванс виплачений за Договором та сплатити замовникові штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Пунктом 12.6. Договору встановлено, що за відмову від виконання робіт частково або повністю, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25% від ціни Договору та повернути сплачений аванс за Договором.

Пунктом 12.7. Договору встановлено, що замовник може вимагати припинити виконання робіт або розірвати (припинити дію) Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє підрядника, при неодноразовому виявленні замовником недоліків, дефектів тощо згідно п.п. 6.8, 6.9, 6.17, 6.21, 8.3 Договору, а також при грубому порушенні підрядником будівельних норм та правил. Датою розірвання (припинення дії) Договору в односторонньому порядку з боку замовника буде дата, визначена в письмовому повідомленні, направленому замовником підряднику. При цьому, підрядник зобов`язаний повернути аванс та сплатати замовникові штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Відповідно до п. 12.13. Договору у разі застосування пені/штрафу сторона, яка допустила порушення зобов`язання за договором повинна сплатити суму штрафу на підставі окремо виставленого у кожному випадку рахунку. Оплата рахунку проводиться стороною, яка допустила порушення зобов`язання за договором протягом 15-ти банківських днів з дати їх виставлення. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється стороні, яка допустила порушення зобов`язання за договором , факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача рахунки на сплату штрафних санкцій, які відповідач повинен був оплатити протягом 15-ти банківських днів з дати виставлення, а саме:

1)Рахунок-фактуру № 631/1/18112022 від 18.11.2022р. на сплату пені з 1 по 183 - й календарний день (за період з 17.03.2022 по 15.09.2022 р. відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України) у розмірі 0,1 % від ціни робіт, строк виконання яких порушено, за кожен день прострочення: 3 000 000,00х0,1%х 183 = 549 000,00 грн.

2)Рахунок-фактуру № 631/2/18112022 від 18.11.2022р. на сплату штрафу у розмірі 7% від ціни Договору за прострочення виконання робіт на строк понад 30 календарних днів: 3 000 000,00x7% = 210 000,00 грн.

3)Рахунок-фактуру № 631/3/18112022 від 18.11.2022р. на сплату штрафу у розмірі 5% від ціни Договору за не продовження терміну дії банківської гарантії: 3 000 000,00x5% = 150 000,00 грн.

4)Рахунок-фактуру № 631/4/18112022 від 18.11.2022р. на сплату штрафу у розмірі 25% від суми не повернутого авансу за договором: 900 000,00x25% =225 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 1. ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у Законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 904/4685/18 та від 21.11.2019 р. у справі № 916/553/19.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу: з 210 000,00 грн. до 100 000,00 грн., зі 150 000,00 грн. до 100 000 грн., з 225 000,00 грн. до 100 000,00 грн., та пені з 549 000,00 грн. до 200 000,00 грн.

Щодо повернення Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» погоджену проектну документацію в 2-х екземплярах за актом прийому-передачі документів, яка була передана позивачем відповідачу листом від 17.11.2021 р. № 09-22-36 за актом приймання-передачі проектної документації № 1, яким позивач передав відповідачу проектну документацію (стадія «Робочий проект» об`єкту «Технічне переоснащення систем протипожежного захисту аеровокзалу Терміналу «А» в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 7016) (будівельні роботи), а саме: 1. Система пожежної сигналізації - 2 примірники, 2. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей - 2 примірники, 3. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - 2 примірники, то суд задовольняє позов в цій частині.

Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки сторони не вносили зміни та доповнення до Договору, не укладали додаткової угоди про призупинення виконання робіт та про продовження строків виконання робіт за договором.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6, код 38424123) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. авансового платежу, 233 805 (двісті тридцять три тисячі вісімсот п`ять) грн. 16 коп. інфляційний втрат, 27 739 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп. 3 % річних, 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. пені, 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 24 607 (двадцять чотири тисячі шістсот сім) грн. 17 коп. судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6, код 38424123) повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) погоджену проектну документацію в 2-х екземплярах за актом прийому-передачі документів, яка була передана позивачем відповідачу листом від 17.11.2021 р. № 09- 22-36 за актом приймання-передачі проектної документації № 1, яким позивач передав відповідачу проектну документацію (стадія «Робочий проект» об`єкту «Технічне переоснащення систем протипожежного захисту аеровокзалу Терміналу «А» в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 7016) (будівельні роботи), а саме: 1. Система пожежної сигналізації - 2 примірники, 2. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей - 2 примірники, 3. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва -2 примірники.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.01.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована