Ухвала

від 15.04.2024 по справі 911/775/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2024 р. Справа№ 911/775/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 (повний текст рішення підписано 10.01.2024) (суддя Мальована Л.Я.)

у справі № 911/775/23

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль»

про стягнення 2 295 544 грн 89 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/775/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. авансового платежу, 233 805 (двісті тридцять три тисячі вісімсот п`ять) грн. 16 коп. інфляційний втрат, 27 739 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп. 3 % річних, 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. пені, 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 24 607 (двадцять чотири тисячі шістсот сім) грн. 17 коп. судового збору.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» погоджену проектну документацію в 2-х екземплярах за актом прийому-передачі документів, яка була передана позивачем відповідачу листом від 17.11.2021 р. № 09- 22-36 за актом приймання-передачі проектної документації № 1, яким позивач передав відповідачу проектну документацію (стадія «Робочий проект» об`єкту «Технічне переоснащення систем протипожежного захисту аеровокзалу Терміналу «А» в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 7016) (будівельні роботи), а саме: 1. Система пожежної сигналізації - 2 примірники, 2. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей - 2 примірники, 3. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва -2 примірники.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» про стягнення коштів, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовити в повному обсязі.

30.01.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/775/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.01.2024 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Після надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позовну заяву у даній справі подано в 2023 році.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає - 2684 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» просить скасувати судове рішення в частині стягнення 900 000 грн авансового платежу, 233 805,16 грн інфляційних втрат, 27 739 грн 73 коп 3% річних, 200 000 грн пені, 300 000 грн штрафу, отже оспорювана сума складає 1661544,89 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та виходячи з оспорюваної суми, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 37384,76 грн. та розраховується наступним чином: 24923,17 грн. (1,5% від оспорюваної суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 37384,76 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію №3630 від 26.01.2024 про сплату судового збору в сумі 36910,75 грн. Таким чином, за вказаною платіжною інструкцією сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості доплатити судовий збір в розмірі 474,01 грн.

Зазначене узгоджується з висновками викладеними в ухвалах Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №910/4185/21, від 06.03.2024 у справі №910/5482/22, від 20.02.2024 у справі №905/534/23).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/775/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 474,01 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська