Ухвала

від 11.01.2024 по справі 152/1630/23

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1630/23

2/152/40/24

УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Шаргород

Справа №152/1630/23

Провадження №2/152/40/24

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгань Олег Олексійович, до ОСОБА_2 , Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом,

встановив:

17.11.2023 року адвокат Довгань О.О. в системі «Електронний суд» звернувся до Шаргородського районного суду з означеним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки площею 1,0637 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шпиківської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області (колишньої Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області), яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ВН №0396137 від 22.07.1997 року, виданого Юліямпільською сільською радою Шаргородського району Вінницької області.

21.11.2023 року ухвалою суду відкрито провадження в означеній цивільній справі, розгляд цивільної справи визначено у порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання (а.с.49-50).

В підготовчому судовому засіданні 05.12.2023 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів від Тульчинської ДНК копії спадкової справи №1009/2021/2006, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 21.12.2023 року (а.с.72-74).

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 21.12.2023 року судом постановлено ухвалу про поновлення позивачеві ОСОБА_1 пропущеного строку на подання доказів та приєднання до матеріалів цивільної справи копії відповіді Жмеринської РВА на адвокатський запит; архівної копії рішення 7 сесії 4 скликання Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 23.05.2003 року, архівного витягу з додатку до даного рішення сесії сільської ради; залучено ОСОБА_2 у якостіспіввідповідача доучасті уцій цивільнійсправі;підготовче судовезасідання відкладенона 13 годину 30 хвилин 11.01.2024 року (а.с.148-150).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Довгань О.О. в підготовче судове засідання не прибули, повідомлені належним чином (а.с.152, на звороті).

11.01.2024 року адвокат Довгань О.О., що діє на підставі ордеру серії АВ №1100720 від 03.11.2023 року (а.с.33), на електронну адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання у його та позивача відсутності та зазначив про те, що вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити судовий розгляд справи по суті, (а.с.161-162).

Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, позивач та його представник до суду не подавали, крім клопотань про витребування доказів, про приєднання доказів, про залучення до участі справі співвідповідача, які задоволено судом.

Представник відповідача Шпиківської селищної ради в підготовче засідання не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.154, на звороті).

При цьому, представник відповідача Шпиківської селищної ради Магдалюк О.Г., що діє на підставі довіреності від 23.02.2023 року (а.с.155), 22.12.2023 року на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, заперечень щодо позову не має (а.с.154).

Відзиву на позов, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження від 21.11.2023 року, відповідач Шпиківська селищна рада у встановлені строки до суду не подала, при цьому, представник відповідача зазначив у клопотаннях до суду, що заперечень щодо позову не має.

Заяв та клопотань, пов`язаних з підготовкою судового розгляду справи, відповідач Шпиківська селищна рада до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.156).

Відзиву на позов, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 21.12.2023 року, відповідач ОСОБА_2 у встановлені строки до суду не подав.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 надіслав до Шаргородського районного суду заяву про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 , яка зареєстрована в суді 05.01.2024 року (а.с.157).

Заяв та клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не подавав.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Частиною 2ст.198ЦПК Українивстановлено,що судвідкладає підготовчезасідання вмежах визначеногоцим Кодексомстроку підготовчогопровадження увипадках: 1) визначенихчастиною другоюстатті 223цього Кодексу; 2)залучення доучасті абовступу усправу третьоїособи,заміни неналежноговідповідача,залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неприбуттям учасників справи та їх представників суд не вбачає.

З огляду на те, що подані сторонами у підготовчому судовому засіданні клопотання розглянуто та вирішено судом, а інших клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, сторонами не подано, то суд вважає вирішеними клопотання сторін та їх представників у підготовчому провадженні.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін та їх представників, слід перейти до дослідження доказів дослідити письмові докази; розглянути клопотання та доповнення сторін, їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони, їх представники виступлять із заключним словом.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовчепровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгань Олег Олексійович, до ОСОБА_2 , Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засіданнядля розглядусправи посуті призначитина 29січня 2024 рокуо 13годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду (м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231, Вінницька область).

В судовезасідання викликатисторони таїх представників.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: