Постанова

від 16.08.2010 по справі 4-236

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 4-236/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий Т.В., при секретаре Клоковой Е.А. с участием прокурора Борового А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у СГСБЭП Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л :

02 августа 2010 г. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление о/у СГСБЭП Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.10 г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что получила по почте постановление от 02.07.10 г. об отказе в возбуждении уголовного дела только 29.07.10 г. после чего обратилась с жалобой в суд. Считает, что ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пытались при помощи мошенничества завладеть принадлежащим ей на праве собственности домом АДРЕСА_1 г. Мариуполя. С этой целью ОСОБА_2 в сентябре 2008 года обратилась с иском к горсовету в Ильичевский райсуд г. Мариуполя о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения по адресу АДРЕСА_1, при этом, не известив ее как собственника дома о своем намерении и не указав ее в качестве ответчика по делу. Получив решение суда 19.09.08 г. о признании за ОСОБА_2 права собственности на часть самовольно возведенных строений ОСОБА_3 зарегистрировала данное решение в БТИ г. Мариуполя. Все вышеуказанные действия были произведены ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Т,Г, с целью передать часть принадлежащего ей дома ОСОБА_4 в порядке наследования. При проведении проверки по ее заявлению Ильичевским РО не были истребованы ряд документов, подтверждающие ее доводы, решения суда, документы БТИ г. Мариуполя, обстоятельствам изложенным в ее жалобе была дана не правильная и поверхностная оценка, не соответствующая действительным обстоятельствам дела. Просила суд отменить постановление о/у СГСБЭП Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.10 г.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, исследовав материалы проверки по заявлению ОСОБА_1, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку о/у СГСБЭП Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области проведена полная, всесторонняя и объективная проверка заявления ОСОБА_1, на основании которой вынесено законное и обоснованное постановление.

С учетом обстоятельств изложенных ОСОБА_1 в судебном заседании, о том, что она 29.07.10 г. по почте получила обжалуемое ею постановление от 02.07.10 г., отсутствии в материале об отказе в возбуждении уголовного данных о дате отправки почтовой корреспонденцией ОСОБА_1 обжалуемого постановления, суд считает возможным признать причину пропуска срока предусмотренного ст. 236-1 УПК Украины для обжалования постановления уважительной и восстановить пропущенный срок.

В результате проведения о/у СГСБЭП Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Королевым К.Н. проверки получены достаточные данные, позволившие принять правильное правовое решение. При этом суд исходит из того, что основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть только такая неполнота, при восполнении которой лицо, проводившее проверку могло прийти к другим выводам. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что такая неполнота не допущена.

Исходя из материалов проверки по заявлению ОСОБА_1 усматривается, что заявительница является сособственницей дома АДРЕСА_1 г. Мариуполя наряду с ОСОБА_2 в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.69 года в размере Ѕ части за каждой. Из материалов дела усматривается также, что ОСОБА_2 в сентябре 2008 года в порядке предусмотренном ст. 376 ЦК Украины обращалась с иском к горсовету в Ильичевский райсуд г. Мариуполя о признании за собой права собственности на часть самовольно возведенных строений по месту своего жительства в АДРЕСА_1. Решение суда от 19.09.08 г. об удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 было отменено определением суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и позже 15.09.09 г. исковые требования ОСОБА_2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения определением суда были оставлены без рассмотрения по заявлению ОСОБА_2 По существу спор о праве собственности на дом между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был разрешен решением Ильичевского райсуда от 18.05.10 г., которое было оставлено без изменения определением Апелляционного суда Донецкой области. Изложенные обстоятельства согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела были установлены Ильичевским РО при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1, им дана надлежащая правовая оценка о наличии между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 гражданско-правовых отношений и отсутствием в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины. Доводы приведенные ОСОБА_1 в судебном заседании в обоснование ее требований о возбуждении уголовного дела в части того, что по вине ОСОБА_2 ее лишили права собственности на дом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о/у СГСБЭП Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Королева К.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.10 года отказать.

На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд в течении семи дней со дня его вынесения.

Судья: