Постанова

від 18.10.2023 по справі 904/3886/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3886/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання : Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від відповідача:Овдієнко Вікторія Сергіївна, представник ПП "АТЛАНТА-АГРО";

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши заяву Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3886/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО"

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року у справі №904/3886/22 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36, код 32150080) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код 40081195) 1 996 308,36 грн. плати за користування вагонами, 380 255, 64 грн. збору за зберігання вантажу, 103 980, 24 грн. плати за накопичення, 37 208,16 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року у справі №904/3886/22 скасовано.

В задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код 40081195) на користь Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" (49000, м. Дніпро,вул. Воскресенська, буд. 36, код 32150080) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 55 812,24 грн.

03.10.2023 року від апелянта надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3886/22, в якій представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу за супровід справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з участю у справі №904/3886/22 відповідачем були здійснені судові витрати на правничу допомогу на суму 40 000,00 грн., які він просить стягнути з підстав повного задоволення апеляційної скарги.

Фактично понесені ПП "АТЛАНТА-АГРО" судові витрати у сумі 40 000,00 грн. підтверджується наступними документами:

- детальним описом робіт (наданих послуг) по договору №28/10 про надання юридичних послуг від 28.10.2020 року;

- копією акту №31/07 прийому-передачі наданих юридичних послуг до договору №28/10 про надання юридичних послуг від 28.10.2020 року;

- платіжною інструкцією №7429 від 31.07.2023 року.

Заявник зазначив, що за платіжною інструкцією №7429 від 31.07.2023 року оплачувалися послуги адвоката на загальну суму 54 520,00 грн., з яких 40 000,00 грн. сплачено на супровід справи №904/3886/22 в апеляційній інстанції.

Представник заявника зазначав, що в апеляційній скарзі та у судових засіданнях, представником відповідача наголошувалося щодо стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.

Відповідачем було вказано у апеляційній скарзі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У даному попередньому розрахунку відповідач вказав орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу - 40 000,00 грн.

Відтак, з урахуванням ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право на відшкодування фактично здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача надав суду заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу у заявленому відповідачем розмірі. Вважає такі витрати неспівмірними з наданими адвокатом відповідача послугами.

Просить подану ПП "АТЛАНТА-АГРО" заяву задовольнити в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2023 року у даній справі розгляд заяви Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" про ухвалення додаткового рішення призначено у судове засідання на 18.10.2023 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Овдієнко В.С. доводи заяви підтримала та надала відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення поданої заяви виходячи з наступного:

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі в апеляційній скарзі та у судових засіданнях представник відповідача наголошував щодо стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу у разі задоволення апеляційної скарги.

Відповідні докази розміру та підстав понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надані ним у передбачений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строк.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.і 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів даної справи вбачається, що 28.10.2020 року між Адвокатським об`єднанням "МІТРАКС" (виконавець) та Приватним підприємством "АТЛАНТА-АГРО" (замовник) укладено договір №28/10 про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець приймає зобов`язання надавати замовнику за його замовленнями комплекс послуг, вказаний в п. 2.1.2. договору, а замовник зобов`язується здійснювати плату за надані юридичні послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього договору.

У відповідності до ст. 5.2. договору оплата послуг, наданих виконавцем, здійснюється замовником відповідно до обсягу виконаних робіт та наданих послуг, визначених виконавцем у відповідних актах прийому-передачі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції інтереси Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" представляла адвокат Адвокатського об`єднання "МІТРАКС" Овдієнко Вікторія Сергіївна згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1290391 серія АА від 06.03.2023 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №001316.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідачем було вказано у апеляційній скарзі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У даному попередньому розрахунку Відповідач вказав орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу - 40 000,00 грн.

Відповідно до акту №31/07 від 31.07.2023 року прийому-передачі наданих юридичних послуг до договору №28/10 про надання юридичних послуг від 28.10.2020 року виконавець надав замовнику комплекс юридичних послуг, що передбачені договором, а саме:

- юридичний супровід справи №904/3886/22 в апеляційній інстанції 40 000,00 грн.;

- розробка проекту договорів про надання послуг 14 520,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) по договору №28/10 про надання юридичних послуг від 28.10.2020 року, замовнику були надані наступні роботи:

- аналіз рішення суду першої інстанції, підготовка та подача апеляційної скарги у справі №904/3886/22, витрачений час 12 годин, вартість 18 000,00 грн.;

- підготовка та подача клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції у справі №904/3886/22 від 30.05.2023 року, витрачений час 1 година, вартість 1 500,00 грн.;

- підготовка та участь представника у судовому засіданні у справі №904/3886/22 11.09.2023 року, фіксована сума 5 000,00 грн.;

- аналіз відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/3886/22, витрачений час 2 години, вартість 3 000,00 грн.;

- підготовка та подача клопотання про долучення доказів у справі №904/3886/22 від 06.09.2023 року, витрачений час 2 години, вартість 3 000,00 грн.;

- підготовка та участь представника у судовому засіданні у справі №904/3886/22 25.09.2023 року, фіксована сума 5 000,00 грн, вартість 5 000,00 грн.;

- підготовка та подача заяви про розподіл судових витрат у справі №904/3886/22 від 27.09.2023 року, витрачений час 3 години, вартість 4 500,00 грн.

Вартість вищенаведених послуг, які вже були фактично надані ПП "АТЛАНТА-АГРО" у зв`язку з участю представника у справі №904/3886/22 в апеляційній інстанції, становить 40 000,00 грн.

Аналізуючи надані відповідачем докази, враховуючи заперечення позивача, колегія суддів вважає заявлену до відшкодування суму витрат ПП "АТЛАНТА-АГРО" на правничу допомогу неспівмірною з складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, доводи апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року у справі №904/3886/22 фактично за змістом дублюють поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Між тим, вартість робіт за аналіз рішення суду та підготовку апеляційної скарги згідно детального опису робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги складає 18 000,00 грн.

На думку колегії суддів вартість цих робіт слід компенсувати відповідачу частково.

Також не є видом правової допомоги вказаний сторонами договору про надання юридичних послуг підготовка та подача клопотання про проведення відеоконференції у справі, вартість яких зазначена 1 500,00 грн.

Також позивач зазначав про відшкодування йому вартості робіт адвоката щодо підготовки клопотання про долучення доказів у справі 3 000,00 грн.

З аналізу вказаного клопотання вбачається, що представник відповідача просив суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи Сертифікат №1200-23-3661 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили.

Колегія суддів вважає, що сторонами договору про надання юридичних послуг завищено вартість вказаних робіт 3 000,00 грн. та безпідставно зазначено час, який адвокат витратив на підготовку клопотання 2 години.

Цей час та вартість послуг є явно завищеними та неспівмірними з складністю підготовки зазначеного клопотання, який витратив кваліфікований адвокат, оскільки вказаний документ об`єктивно не потребує такого часу для його складення.

Витрати на правову допомогу у сумі 40 000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг. Заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їх розміру у розумінні приписів ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з урахуванням положень наведених норм права, наявних у матеріалах справи доказів, обставин, викладених у заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення, заперечень позивача щодо вказаного розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу, з урахуванням наданих заявником документів в їх сукупності, а також загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, принципу співмірності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення у порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову (професійну правничу) допомогу у справі №904/3886/22 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул.Гоголя, 1, код 40081195) на користь Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36, код 32150080) витрати на правову (професійну правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складений 11.01.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков