Ухвала

від 09.01.2024 по справі 909/893/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/893/17

УХВАЛА

09.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М. , секретаря судового засідання Поліводи С.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 13972/23 від 18.12.2023 на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД",

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача(скаржника): Шандарівський Т.Г. - представник

від відповідача : Хоптій М. В. - представник

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 13972/23 від 18.12.2023 на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. під час виконання рішення у даній справі.

В обгрунтування скарги скаржник вказує на не вжиттям приватним виконавцем дій щодо винесення постанови про продовження примусового виконання рішення або постанови про закінчення строку відкладення виконавчих дій щодо реалізації іпотечного та заставного майна. Разом з тим, скаржник у своїй скарзі зазначає, що вказане правопорушення є триваючим, у зв`язку із чим початок перебігу строку на її оскарження відкладається.

Ухвалою суду від 19.12.2023 Господарський суд Івано-Франківської області призначив судове засідання для розгляду скарги на 09.01.2024

Приватний виконавець Ігнатів О.Л. 08.01.2024 подав до суду заперечення на скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( вх. № 405/24 від 08.01.2024) на бездіяльність приватного виконавця відповідно до якого проти скарги заперечив та просив суд у її задоволенні відмовити, оскільки вчинення виконавчих дій є не можливим, у зв`язку з постановленням слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к про накладення арешту на спірне іпотечне та заставне майно у справі № 909/893/17 . На сьогодні вказана ухвала чинна.

08.01.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" подано через канцелярію суду заяву (вх. № 409/24 від 01.01.2024) про залишення вказаної вище скарги без розгляду та 08.01.2024 аналогічну заяву подано відповідачем через "Електронний суд" (вх.№426/24 від 09.01.2024). Вказані заяви мотивовані пропущенням скаржником строку оскарження бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні .

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу на бездіяльність приватного виконавця з підстав викладених у скарзі та просив суд про її задоволення. Разом з тим, у судовому засіданні наголосив про невиконання рішення суду впродовж 5 років, що порушує принцип належного виконання судових рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію щодо заявленої скарги на бездіяльність приватного виконавця, викладену у заявах про залишення скарги без розгляду (вх. № 409/24 від 01.01.2024) та (вх.№ 426/24 від 09.01.2024) та просив суд скаргу на бездіяльність приватного виконавця залишити без розгляду.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 19.12.2023. Разом з тим, суд зазначає, що обізнаність останнього про судове засідання по розгляду даної скарги підтверджується запереченням останнього на скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 405/24 від 08.01.2024.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються . Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням приписів процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності приватного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, вислухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, давши оцінку доказам, які долучені позивачем до скарги, суд встановив наступне.

За результатами розгляду позовної заяви у вказаній справі Господарським судом Івано-Франківської області 17.01.2018 року ухвалено рішення про задоволення позову та звернуто стягнення на предмет застави .

На виконання рішення суду 07 травня 2018 року Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

10 червня 2021 року приватним виконавцем Ігнатів Олексою Любомировичем винесено постанову ВП НОМЕР_1 про відкриття провадження у справі.

07.09.2021 у межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем складено постанову про опис і арешт іпотечного та заставного майна боржника, який підписаний представником боржника Дармограй О.Р .

Відповідно до повідомлення ДП "СЕТАМ" №1417/10-18-22 від 25.05.2022 призначено перший електронний аукціон з реалізації Іпотечного та заставного майна на 14.06.2022 за ціною (67499879,00 грн.), що визначена Наказом суду, виданого на підставі судового рішення.

У зв`язку з тим, що перший аукціон не відбувся, згідно з повідомлення ДП СЕТАМ №1807/10-18-22 від 23.06.2022 другий електронний аукціон з реалізації Іпотечного та Заставного майна, за ціною 57374896,30 гривень, були призначені на 20.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у м.Києві Вовк С.В. від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження, переміщення іпотечного та заставного майна.

19.07.2022 Приватним виконавцем на підставі вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16127/22-к від 06.07.2022 року, винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, якою було постановлено:

- відкладення проведення виконавчих дій з виконання Наказу суду;

- Державному підприємству "Сетам " зупинити торги по реалізації майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до надання Печерським районним судом роз`яснення ухвали у справі № 757/16127/22-к від 06.07.2022 року.

Листом №0000606/28488-23 від 07.09.2023, внаслідок відсутності даних у Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 07.09.2023 про результати розгляду клопотання приватного виконавця про роз`яснення ухвали від 06.07.2022 у справі № 757/16127/22-к та не відновлення реалізації майна АТ "Укрексімбанк" звернувся до Приватного виконавця, в якому просив повідомити результати розгляду клопотання приватного виконавця про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду у м. Києві від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к та надати копію відповідного судового рішення, а також причини не поновлення виконавчих дій та відновлення других торгів з реалізації Іпотечного та Заставного майна.

Проте, станом на 13.12.2023 АТ Укрексімбанк не отримав відповіді на свій запит, проведення других торгів з реалізації Іпотечного та Заставного майна не відновлено.

За наведеного, вказана обставина стала підставою для звернення позивача по справі із скаргою до суду.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Статтею 129-1 Конституції України, проголошено , що судове рішення є обов`язковим до виконання і контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Одночасно у ч. 3 ст.13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень наданих йому законом.

Отже , держава гарантує реалізацію безспірних прав, які витікають із судового рішення. Цій меті слугує передбачена державою система процесуальних засобів, які застосовуються для реалізації судових рішень після їх ухвалення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси особи і є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В спірному випадку скаржник по справі вважає бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судового рішення по справі, яка проявляється у довготривалому його (рішення суду) невиконанні внаслідок, зокрема не вжиттям ним дій щодо винесення постанови про продовження примусового виконання рішення або постанови про закінчення строку відкладення виконавчих дій щодо реалізації іпотечного та заставного майна.

При цьому, згідно із ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон 898-IV), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За приписами ч.1 та ч. 2 Закону 1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

На виконання зазначеної вимоги Закону, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (чинний у редакції із змінами, внесеними згідно наказу від 25.05.2023 №2011/5, далі - Порядок).

Пунктом 2 розділу XI Порядку передбачено, що підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Відповідно до приписів статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

У разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про зупинення виконавчого провадження або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та поновити його при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронний аукціон щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Підстави та строки відкладення проведення виконавчих дій передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

В спірному випадку як встановлено судом, приватний виконавець Ігнатів О.Л. відклав проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 посилаючись на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16127/22-к від 06.07.2022 року, якою накладено арешт у кримінальному провадженні на спірне майно (заставне та іпотечне) , шляхом винесення 19.10.2022 постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

На момент відкриття Виконавчого провадження, Приватному виконавцю згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон було відомо про наявність арешту у кримінальному провадженні №12016090110000024 відповідно до ухвали слідчого судді від 19.06.2017 у справі №344/7756/17, якою накладено арешт на Іпотечне майно, а також відомо, що іпотека нерухомого майна за Іпотечним договором №5414Z9 від 05.08.2014 і застава рухомого майна №5414Z13 від 27.10.2014 були зареєстровані у 2014 році, тобто раніше ухвалення судового рішення про накладення арешту у кримінальному провадженні.

Однак не зважаючи на вказані вище обставини, приватним виконавцем передано на реалізацію спірного Іпотечного та Заставного майна.

Законність та обгрунтованість таких дій Приватного виконавця встановлена ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2022, винесеної за результатами розгляду скарги ТОВ "КГД-БУД" на дії Приватного виконавця у цій справі, що залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022.

Зокрема у вказаних судових рішеннях встановлено, що іпотека нерухомого майна та застава рухомого майна має пріоритет накладенню арешту у кримінальному провадженню ВП НОМЕР_1, оскільки іпотека нерухомого майна і застава рухомого майна були зареєстровані у 2014 році, тобто раніше накладення арешту у кримінальному провадженні, що в свою чергу не створює перешкод чи заборони приватному виконавцю для передачі на реалізацію іпотечного та заставного майна.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при дослідженні у даній справі питання законності передачі на реалізацію Іпотечного та заставного майна при наявності арешту у кримінальній справі, суди враховували висновки Великої Палати Верховного Суду України, зокрема у постанові від 23.10.2019 по справі №922/3537/17 та від 25.05.2021 у справі №923/971/19.

Крім того, суд звертає увагу, що при ухвалені постанови Західним апеляційним господарським судом постанови від 18.10.2022 у даній справі про залишення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 без змін, апеляційному суду було відомо про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к, якою накладено черговий арешт на Іпотечне та Заставне майно шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження та переміщення, та ухвали від 25.07.2022 у справі №757/18183/22-к, якою вказане майно передано Національному агентству з питань виявлення, розшуку, управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним та з метою його збереження і збереження його економічної вартості. Однак, апеляційний суд притримувався висновку Верховного Суду України щодо пріоритетності між іпотечним і заставним майном та накладенням арешту у кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що всі арешти і заборони відповідно до ухвал слідчих суддів зареєстровані після реєстрації права іпотеки та права застави не мають пріоритету перед іпотечним та заставним майном у спірному випадку, а натомість створюють для Приватного виконавця презумцію законності передачі на реалізацію Іпотечного та Заставного майна у цій справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що приватний виконавець при здісненні виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 проігнорував висновки апеляційного суду у цій справі зазначені у постанові від 18.10.2022 у ситуації, що була ідентичною (при наявності ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні ) , відклав виконавчі дії і не поновив їх після з`ясування обставин, що стали підставою для відкладення виконавчих дій.

З наведеного слідує, що отримавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к, приватний виконавець неправомірно зупинив електронний аукціон з реалізації Іпотечного та Заставного майна, та по спливу строку відведеного для відкладення виконавчих дій, не склав постанову про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій.

Отже, вимоги заявлені у скарзі щодо бездіяльності приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Ігнатіва Олекси Любомировича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо неправомірного зупинення реалізації Іпотечного та заставного майна та не продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо твердження представника відповідача про пропущення строку оскарження бездіяльності приватного виконавця, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Поряд з наведеним, Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 по справі № 175/3995/17-ц (провадження №61-36762св18у) виснував, триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведено, в спірному випадку вказана бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. є триваючим проступком, оскільки триває на підставі винесених судових рішень у кримінальній справі щодо арешту майна , що у відповідності до вимог чинного законодавства є однією із підстав щодо зупинення проведення реалізації майна, однак у відповідності до інших правових норм не може застосовуватись у разі пріоритетності наявності заставного та іпотечного майна. Підсумовуючи, бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. , у спірному випадку, є триваючим проступком.

Отже, твердження представника відповідача та відповідача щодо пропуску строку оскарження бездіяльності приватного виконавця є необгрунтованим та недоведеним.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ,78, 86 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов`язковим. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Приватний виконавець не спростував обставини викладені у скарзі, а представник відповідача не підтвердив своїх тверджень щодо строку пропуску на оскарження вказаної бездіяльності приватного виконавця в спірному випадку.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 13972/23 від 18.12.2023 на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. по справі №909/893/17 - належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 74, 76, 77, 78, 86, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 13972/23 від 18.12.2023 на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Ігнатіва Олекси Любомировича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо зупинення реалізації Іпотечного та заставного майна.

Приватному виконавцю Івано-Франківського виконавчого округу Ігнатіву Олексі Любомировичу поновити у виконавчому провадженні НОМЕР_1 порушене право Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 11.01.2024

Суддя О. М. Фанда