Постанова

від 10.01.2024 по справі 686/3712/13-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3712/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/102/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача адвоката Думітращук В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3712/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2013 року (суддя Порозова І.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду із позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ПАТ «Універсал Банк», Банк) зазначало, що відповідно до Генерального договору про надання послуг (кредитна лінія) №BL5337 від 06 червня 2008 року (далі - Генеральний договір) Банком було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 31500 доларів США з терміном погашення до 01 червня 2082 року. 06 червня 2008 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено Додаткову угоду №BL5337/BL5337-KL+ Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5337, якою передбачено надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредит) у розмірі 31500 доларів США з процентною ставкою 15,25%.

Позивач вказує, що ним кредитні зобов`язання за Генеральним договором виконано у повному обсязі, а саме: встановлено ліміт та відкрито відповідачу позичковий рахунок, на який надано кредитні кошти. Разом з тим, ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками за їх користування в строки та розмірах, вказаних у договорах. Станом на 25.12.2022 загальна сума заборгованості відповідача складає 32540,95 доларів США, еквівалент на дату розрахунку 260099,81 грн, а саме: заборгованість по сумі кредиту 28859,71 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 230675,66 грн, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 1338,16 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 10695,91 грн; відсотки 3521,73 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 28149,19 грн; підвищенні відсотки (пеня) 159,51 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1274,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг (кредитна лінія) №BL5337 від 06 червня 2008 року в сумі 32540,95 доларів США, еквівалент на дату розрахунку 260099,81 грн, в тому числі: заборгованість по сумі кредиту 28859,71 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 230675,66 грн: в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 1338,16 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 10695,91 грн; відсотки 3521,73 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 28149,19 грн; підвищенні відсотки (пеня) 159,51 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1274,96 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту №BL5337 в сумі 32381,44 долар США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 258824,85 грн; 1274,96 грн пені та 2601 грн понесених судових витрат.

Суд виходив з неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань позичальника по кредитному договору, що є підставою для стягнення суми несплаченого кредиту, нарахованих процентів та пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Думітращук В.А., оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати це судове рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Так, ОСОБА_1 зазначає,що судові виклики та повістки не отримував, оскільки суд першої інстанції в порушення процесуального законодавства не повідомив його про розгляд вказаної справи, що підтверджується судовими повістками, які поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає», що не є належним повідомленням відповідача про час та місце судового розгляду.

Судом першої інстанції не вірно визначено строк кредитування та суму заборгованості, адже Додатковою угодою визначено строк кредитування до 31.05.2009, а тому Банк не мав права нараховувати відсотки в сумі 15149,29 доларів США після закінчення строку дії кредитного договору з 01.06.2009 по 25.12.2012. І помилковим є твердження суду про те, що строк дії кредитного договору до 01.06.2028.

Апелянт звертає увагу, що визначена Банком сума заборгованості є невірною, оскільки на погашення заборгованості надійшло не 9993,75 доларів США, а 10500 доларів США, що підтверджується заявою про переказ готівки №040В601120950012 від 04 квітня 2012 року відповідно до рішення кредитного комітету Банку. Також, по закінченню строку кредитування (31.05.2009) окрім 10500 доларів США, ним за період з 01.06.2009 по 03.04.2012 було сплачено 4737,55 доларів США, які позивач також неправомірно зарахував на погашення відсотків, а не погашення тіла кредиту, що свідчить про те, що дійсний розмір заборгованості є значно меншим, в той час як борг відповідача по відсотках за користування кредитними коштами відсутній.

Крім цього, наданий Банком розрахунок містить Графік повернення коштів, проте така умова між Банком та відповідачем не погоджувалась і Індивідуальна угода не містить умови щодо повернення кредиту відповідно до графіка.

ОСОБА_1 вважає, що судом проігноровано встановлення відсоткової ставки за користування кредитними коштами на рівні 15,25%, проте розрахунок заборгованості містить інші відсоткові ставки і відповідач просив застосувати строки позовної давності у зв`язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи.

Зважаючи на викладене, відповідач просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу апеляційного суду не надходив.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5статті 263 ЦПК Українивстановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлені судамипершої таапеляційної інстанціїобставини

Так, 06 червня 20008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL5337 (надалі Генеральний договір), відповідно до п. 1.1. якого Банк зобов`язується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 31500,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот) доларів США у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно п. 1.1.1. зазначеного договору умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди (надалі «Індивідуальна угода»), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.2. Генерального договору надання кредитних послуг здійснюється відповідно термінів, передбачених Індивідуальними угодами.

Позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим Договором не пізніше 01 червня 2028 року, і виконати всі зобов`язання, передбачені Індивідуальними угодами в терміни, встановлені Індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку терміни виконання зобов`язань Позичальника за Індивідуальними угодами не повинні перевищувати термін, передбачений цим пунктом Договору, якщо тільки не застосовується інший коротший термін виконання зобов`язань, встановлений цим Договором та/або згідно умов відповідної угоди Сторін (1.2.1 Генерального договору).

В силуп.1.3.1.Генерального договору розмір ставки за користування кредитними коштами понад встановлений відповідною Індивідуальною угодою строк застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Індивідуальною угодою з дня виникнення простроченої суми основного боргу (дня сплати ануїтетного платежу), зокрема у випадку порушення зобов`язання Позичальником в частині не сплати чергового ануітетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому, ніж передбачено відповідною Індивідуальною угодою, якщо інше не передбачено відповідною Індивідуальною угодою.

Сторони погодили, що згідно умов Індивідуальних угод, укладених між Сторонами, може встановлюватися підвищений розмір процентної ставки за користування кредитом за цим Договором.

Нарахування та облік таких процентів Банк здійснюється відповідно до умов цього Договору, відповідної Індивідуальної угоди та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ.

Відповідно до п. 1.3.6. Генерального договору сторони погодили наступну черговість погашення грошових зобов`язань Позичальника за відповідними Індивідуальними угодами, які є невід`ємною частиною цього Договору, а саме: для кредитних ліній плюс: 1) пеня за прострочену суму заборгованості (якщо буде мати місце прострочення); 2) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення) 3) строкові проценти; 4) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); 5) строкова сума основного боргу.

Пунктом 1.3.7. Генерального договору у випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань Позичальника за цим Договором з порушенням вищевказаної у п.1.3.6. цього Договору черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до викладеної в п.1.3.6. Договору черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

В силу п. 4.1. Генерального договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим Договором та/або Індивідуальними угодами, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій. Банк може вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, якщо це прямо передбачено умовами відповідних Індивідуальних угод, укладених між Сторонами.

З огляду на положення п. 6.1. Генерального договору, яким визначено, що в разі прострочення виконання зобов`язань Позичальника за будь-якою з кредитних послуг, наданих Банком за умовами цього Договору та відповідної Індивідуальної угоди, Банк також має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими Банком в межах дії цього Договору, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

У разі зміни фактичної чи юридичної адреси Позичальником без попереднього про це повідомлення Банку чи інших навмисних дій Позичальника, у зв`язку з чим письмова вимога Банку не отримана Позичальником, строк виконання зобов`язань в такому випадку встановлюється через 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику п.6.2 Генерального договору (а.с. 9-16).

Також 06 червня 20008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №BL5337/BL5337-KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL5337 від 06 червня 2008 року (Індивідуальна угода кредитна лінія плюс) (надалі Додаткова угода), відповідно до п. 1. якого Банк зобов`язується встановити ліміт Позичальнику за Кредитною Лінією в сумі 31500,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот) доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування ОСОБА_3 в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. Сторони домовилися, що Банк надає кредит у формі Кредитної Лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті Індивідуальної угоди, а Позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів (Траншів), в межах вищевказаного ліміту та протягом строку, визначених цією Індивідуальною угодою.

Пунктом 2.2. зазначеної угоди передбачено, що Банк встановлює ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії, не пізніше 31 травня 2009 року.

Погашення грошових зобов`язань Позичальника за цією Індивідуальною угодою повинно здійснюватися наступним чином: - другого робочого дня кожного поточного місяця (починаючи з місяця, що слідує за місяцем встановлення ліміту кредитної лінії) мають бути сплачені проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов Генерального договору та цієї Індивідуальної угоди, - не пізніше 01 червня 2028 року Позичальник зобов`язується погасити всю суму кредиту, наданого в межах вищевказаного ліміту кредитної лінії, згідно умов Генерального договору та цієї Індивідуальної угоди, - всі вищевказані грошові зобов`язання Позичальника сплачується шляхом перерахування/переказу сум існуючих грошових зобов`язань Позичальника на позичковий рахунок, вказаний у Додатку № 1 до цієї Індивідуальної угоди (п. 2.3. Додаткової угоди).

Згідно п. 3.2. Додаткової угоди кожні 12 місяців від дати встановлення ліміту кредитної лінії за цією Індивідуальною угодою, Банк має право переглядати такий ліміт та відповідно зменшити його та/або призупинити надання коштів або збільшити ліміт кредитної лінії. У випадку, якщо плата за кредит здійснювалась відповідно до вимог Генерального договору та Індивідуальної угоди та фінансовий стан Позичальника не погіршився, ліміт кредитної лінії може бути автоматично пролонговано на наступні 12 місяців.

Відповідно до п. 5.1. Додаткової угоди за використання кредитних коштів у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлених цією Індивідуальної угодою, встановлюється процентна ставка в розмірі 15,25% річних (далі «базова процентна ставка»).

За користування кредитними коштами понад строк, встановлений Генеральним договором та/або цією Індивідуальною угодою, та/або у разі прострочення термінів сплати процентів та/або винагороди, визначених такими договорами, Банк додатково нараховує пеню, а Позичальник зобов`язується її сплатити, в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті (абзац 2 п. 5.2. Додаткової угоди) (а.с. 17-19).

06 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості, предметом якого відповідно до п. 1.1 Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки), а саме: А) гараж (далі - «гараж»): загальною площею 19,3 м. кв., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний блок НОМЕР_1 , бокс НОМЕР_2 , належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2008 року у справі № 2-3735-08р. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно «20» травня 2008 року за номером 23325025, що підтверджується Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 18887458 від «20» травня 2008 року і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на такий гараж.

Б) земельну ділянку (далі - «земельна ділянка): що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею земельної ділянки 21 м.кв., кадастровий номер 6810100000:10:001:0050, з цільовим використанням для будівництва індивідуального гаража - землі житлової та господарської забудови, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується: Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ №111977, що виданий Хмельницьким міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення Хмельницької міської ради і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 02 грудня 2005 року за номером 010574200785 (а.с. 2-23).

Відповідно до заяви на видачу готівки №085В501081580003 від 06.06.2008 (а.с.34, 42) ВАТ «Універсал Банк» видано ОСОБА_1 35000 доларів США.

24.11.2011 ПАТ «Універсал Банк» направлено ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань. А у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги (а.с 32 33).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2022 року замінено сторону у виконавчому провадженні кредитора із ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL5337 від 06.06.2008.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року залучено до участі у цій справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в якості правонаступника Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції відповідача про день і час розгляду справи.

Згідно частини 1, 3, 5 статті 74 ЦПК України (в редакції на час вчинення процесуальної дії) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом, Банк вказував зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та фактичне місце проживання останнього АДРЕСА_3 .

Судом у відповідності до вимог частини 3 статті 122 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного судового рішення) отримано від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області довідку про те, що ОСОБА_1 зареєстрований з 14.06.2002 АДРЕСА_2 (а.с.40). І на судове засідання у цій справі, що було призначено на 29.07.2013, відповідачу міськрайонним судом 15.07.2013 направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення судова повістка за вказаною адресою, що повернулася з відміткою поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає» (а.с.50).

З огляду на встановлені обставини та враховуючи зазначені норми процесуального права апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 про день і час розгляду справи, що призначений на 29.07.2013, був повідомлений належним чином.

А отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення є голослівними.

Щодо визначення невірного строку кредитування та суми заборгованості

Згідно частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як передбачено частиною 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Звертаючись до суду, позивач зазначав, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, а тому і просив стягнути із останнього кредитну заборгованість станом на 25.12.2012 в сумі 32540,95 доларів США, з яких 28859,71 доларів США заборгованості по кредиту, 3521,73 долар США заборгованості по відсотках та 159,51 доларів США пені, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 1274,96 грн.

Аналізуючи положення пункту 1.2.1, 1.3.1. Генерального договору та положення пунктів 2.2., 2.3., 3.2. Додаткової угоди в сукупності, апеляційний суд вважає помилковим твердження відповідача про те, що строк повернення ним кредиту в сумі 31500 доларів США був встановлений саме до 31 травня 2009 року, адже і положеннями Генерального договору та Додаткової угоди визначено, що погашення всієї суми кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії згідно умов Генерального договору та Індивідуальної угоди, повинно здійснюватися не пізніше 01 червня 2028 року, а розмір ставки за користування кредитними коштами понад встановлений Індивідуальною угодою строк застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за Індивідуальною угодою з дня виникнення простроченої суми основного боргу (дня сплати ануїтентного платежу) .

Крім того, зазначені обставин підтверджуються діями сторін кредитного договору: Банк у зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені договором строки, відповідно до статей 1048, 1050 ЦК України та умов кредитного договору, використав право достроково вимагати стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, направивши 24.11.2011 рекомендованим листом, тобто з особистим врученням під підпис адресату - позичальнику ОСОБА_1 вимогу про дострокове повне повернення всієї суми кредиту і пов`язаних із ним платежів (а.с. 32-33).

Таким чином, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, який вважається таким, що настав для позичальника ОСОБА_1 , що зумовило для останнього виникнення обов`язку в цей строк повернути позику у повному обсязі та нараховані на час повернення відсотки і пеню.

А позичальник ОСОБА_1 з 06.06.2008(здати отриманнякредитних коштів)користувався кредитнимлімітом врозмірі 31500доларів США,частково виконуючисвої кредитнізобов`язання уперіод з06.06.2008по 25.12.2012.

І з огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги про те, що Банк неправомірно нарахував ОСОБА_1 відсотки за період з червня 2009 року по 25 грудня 2012 року, а оскаржуване судове рішення не відповідає нормам матеріального права (частині 1 статті 1050 ЦК України) є такими, що не заслуговують на увагу і порушують майнові інтереси кредитора та направленні на умисне уникнення від виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань та зводяться до зловживання правом, адже останній, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду цієї справи на 29.07.2013, лише 15.09.2023 подав заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2013 та 10.11.2023 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц, від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17, від 09 лютого 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 753/15957/18.

Також, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає голослівними твердження ОСОБА_1 про те, що Банк незаконно зарахував на погашення відсотків, а не тіла кредиту 4737,55 доларів США, що сплачені позичальником у період з 01.06.2009 по 03.04.2012 та незаконно зарахував на погашення неправомірно нарахованих відсотків 7471,02 долари США коштів, що надійшли в касу Банку 04.04.2012 і лише 2522,73 долари США зарахував на погашення тіла кредиту, адже зарахування Банком коштів, що надійшли від позичальника на погашення кредитної заборгованості у період з 01.06.2009 по 03.04.2012 та зарахування коштів, що надійшли від продажу іпотечного майна по договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 06.06.2008, що укладений між сторонами, було проведено кредитором відповідно до п. 1.3.1. та п. 1.3.6. Генерального договору для кредитних ліній плюс.

Посилання ОСОБА_1 щодо неповного зарахування Банком грошових коштів в сумі 10500 доларів США, що надійшли від реалізації іпотечного майна (зараховано 9993,75 долара США, а 506,26 доларів США не було направлено позичальником на погашення заборгованості) є недоведеними. Оскільки при надходженні коштів на погашення кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_1 по Генеральному договору в розмірі 10500 доларів США Банком зараховано 7471,02 долари США на погашення відсотків, 2522,72 доларів США на погашення простроченого тіла кредиту, 506,26 доларів США на погашення заборгованості по пені, нарахованої відповідно до п. 4.1 Генеральної угоди та абзацу 2 п. 5.2. Додаткової угоди.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про не врахування судом, що розрахунок заборгованості містить інші відсоткові ставки, відмінні від встановленої Додатковою угодою, оскільки 20,50%, 19%, 17,50%, 15,50% та 30,30%, що зазначені у розрахунку заборгованості, це відсоткова ставка пені, розрахована відповідно до абзацу 2 п. 5.2. Додаткової угоди, а заборгованість по відсоткам позичальника ОСОБА_1 була визначена судом першої інстанції з врахуванням відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 15,25%, що обумовлено умовами п. 5.1. Додаткової угоди.

Аргументи апеляційної скарги про відсутність Графіка повернення коштів, як підстава для скасування оскаржуваного судового рішення, відхиляються судовою колегією, оскільки і положеннями Генерального договору (п. 1.3.3., 1.3.4., 1.3.5.) та Додаткової угоди (абзац 2 п. 2.3., 5.5.) узгоджено сторонами дати погашення позичальником кредитної заборгованості.

Встановивши, що матеріали справи містять детальний розрахунок кредитної заборгованості позичальника (а.с. 5 - 7), а відповідач не надав свого розрахунку чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не спростовано факт наявності та розміру кредитної заборгованості, чи порядок її нарахування.

Отже, враховуючи положення п. 1.3.6., п. 4.1 Генерального договору, п. 2.3., п. 5.1., п. 5.2. Додаткової угоди та дії ОСОБА_1 по виконанню своїх зобов`язань позичальника за кредитним договором від 06.06.2008, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача кредитної заборгованості в сумі 32381,44 долари США та 1274,96 грн пені.

Щодо клопотання позичальника, поданого його представником ОСОБА_2 , про застосування строку позовної давності

Позовна давність,тобтострок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно зі статтею 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Водночас, застосувати її суд можелише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення(ст.267 ЦК України).

Тому, за змістом загальних норм права,заява про застосування позовної давностіможе бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції до винесення судом рішення.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 17 квітня 2018 року у справі№ 200/11343/14-ц.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції на 29.07.2013, а тому з врахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мав рівні з позивачем можливості подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також міг нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Однак, ОСОБА_1 своїми правами не скористався, а кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України в редакції на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, що аналогічна частині 4 статті 12 ЦПК України в редакції на час перегляду оскаржуваного судового рішення).

І враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про застосування до позовних вимог строку позовної давності до задоволення не підлягає.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Суд першої інстанції в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги і вірно витлумачив та застосував до спірних правовідносин матеріальне та процесуальне право.

А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі і апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави, визначені ст. 141 ЦПК України, для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай