Ухвала

від 11.01.2024 по справі 914/912/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2024 Справа № 914/912/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ», м.Львів

про відвід судді

у справі №914/912/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ», м. Львів

до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000», м. Львів

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

11.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.01.2024) представник позивача - адвокат Колянковський Тарас Миронович, подав заяву про відвід судді З. П. Гоменюк (вх.№1027/24).

У поданій заяві представник позивача зазначає про те, що ухвалою суду від 18.10.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» про зупинення провадження у справі №914/912/23 за вх.№3931/23 від 03.10.2023 на час проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №914/649/20 - відмовлено, а клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про зупинення провадження у справі №914/912/23 за вх.№4141/23 від 17.10.2023 до вирішення справи №914/649/20 - задоволено; провадження у справі №914/912/23 зупинено до вирішення справи №914/629/20.

Відтак, позивачем було оскаржено ухвалу суду від 18.10.2023 про зупинення провадження у справі. Одночасно, представник позивача в апеляційній скарзі покликався на те, що суд не реалізував його право на участь у судовому засіданні, яке відбувалося 18.10.2023 за відсутністю представника позивача, через що, останній був позбавлений можливості ознайомитися з відповідним клопотанням та надати свої заперечення проти нього.

Одночасно, представник позивача повідомляє, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 ухвалу від 18.10.2023 частково скасовано у п. 2, 3, 4 резолютивної частини, а справу №914/912/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, представник позивача приходить до переконання, що дії судді Гоменюк З.П. свідчать про наявність її упередженості у розгляді справи №914/912/23, а відтак, викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відвести суддю Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П. від розгляду справи №914/912/23.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви та повідомляє наступне.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

Згідно із нормами Господарського процесуального кодексу України суддя: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тобто, суддя для себе з`ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, тому завданням кожної із сторін є переконати суддю у власній правоті чи й у тому, що суддя помилково розуміє суть окремих питань чи й позову в цілому. Задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не є доказом упередженості судді чи сприяння певному учаснику справи, оскільки це є право судді з`ясовувати об`єктивну істину.

Факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, адже результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, а судові рішення приймаються суддею відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично позивач надає свою суб`єктивну оцінку вже постановленій ухвалі суду і, переоцінивши її, визнає процесуальне рішення незаконним. Проте, суд зазначає, що позивачем було реалізоване право, передбачене Господарським процесуальним кодексом України на апеляційне оскарження, а відтак, представник позивача мав можливість висловити свої заперечення, доводи та міркування щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які знайшли свого підтвердження згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023. Таким чином,- дії представника позивача як незгода з процесуальним рішенням суду не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, підставами відводу зазначені обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді не вбачаються, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, що призначено на 24.01.2024, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

2. Передати справу №914/912/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.