Ухвала

від 10.01.2024 по справі 920/856/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.01.2024м. СумиСправа № 920/856/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремвзуття» про забезпечення позову (вх №240 від 10.01.2024) у справі №920/856/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ремвзуття» (вул.Герасима Кондратьєва, буд. 98, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 14018438);

до відповідачаСумська міська рада (майдан Незалежності, буд.2, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 23823253)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮК» (вул. Г.Кондратьєва, буд. 98, м. Суми, 40021; код за ЄДРПОУ 23291810)

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача:Мазнєва С.Г. (ордер серії ВМ №1039353 від 21.07.2023),

від відповідача:Ромась І.М. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від третьої особи:Маківський О.В. (ордер серії ВМ №1041233 від 18.09.2023),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

27.03.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить: визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору №202 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 20.04.1998 року зі змінами на той самий строк і тих самих умовах в редакції п.1 прохальної частини позову, стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради суми судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ремвзуття».

Ухвалою від 27.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/856/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 18.09.2023; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

27.07.2023 копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України за списком розсилки №4484.

04.09.2023 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про зміну предмету позовної заяви (вх №3370), в якій представник позивача просить:

1) визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору №202 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 20.04.1998 року зі змінами на той самий строк і тих самих умовах в редакції, викладеній в п. 1 прохальної частини заяви про зміну предмету позовної заяви;

2) визнати незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради від 26.07.2023 №3903-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремвзуття» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98, площею 0.4264 га»;

3) стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судові витрати, пов`язаних із розглядом справи.

15.09.2023 представник відповідач подав клопотання (вх №3568 від 15.09.2023), за яким представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю прибути у підготовче судове засідання, а також просив продовжити процесуальний строк для подання відзиву та надати додатковий час для його підготовки з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, яку відповідач отримав 11.09.2023.

18.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮК» в межах даної справи подало заяву про залучення третьої особи (вх №3578 від 18.09.2023), відповідного до якої заявник зазначив, що ТОВ «ДЮК» є власником частини нерухомого майна у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 98. Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.11.2005 ТОВ «ДЮК» придбало у ТОВ «Ремвзуття» 17/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 255,4 кв. м, що розташоване на другому поверсі. Рішенням Господарського суду Сумської області у справі №17/378-07 від 12.07.2007 визнано за ТОВ «ДЮК» право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення за вищевказаною адресою загальною площею 254,8 кв.м. ТОВ «ДЮК» на даний час користується частиною земельної ділянки, яку має намір залишити в оренді позивач. Товариство, у свою чергу, також вчиняє дії щодо отримання в оренду частину земельної ділянки, яка потрібна як для доступу до власності так і для її обслуговування. З огляду на зазначене заявник вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки ТОВ «ДЮК» щодо відповідача, а тому заявник просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮК» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 18.09.2023 у справі №920/856/23 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку (вх №3568 від 15.09.2023); продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 29.09.2023; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/856/23, розгляд заяви позивача про зміну предмету позовної заяви (вх №3370 від 04.09.2023), розгляд заяви ТОВ «ДЮК» про залучення третьої особи (вх №3578 від 18.09.2023) на 25.10.2023; постановлено сторонам подати правову позицію щодо поданих заяв про зміну предмету позову та про залучення третьої особи.

25.10.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №6736), відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 25.10.2023 у справі №920/856/23 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (вх №3370 від 04.09.2023); задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК» про залучення третьої особи (вх №3578 від 18.09.2023); залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮК» (вул. Г. Кондратьєва, буд. 98, м. Суми, 40021; код за ЄДРПОУ 23291810) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; зобов`язано позивача виконати обов`язок щодо направлення копії позову з додатками залученій третій особі відповідно до ч. 2 ст. 172 ГПК України з дотриманням вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України; запропоновано третій особі подати правову позицію щодо предмету спору; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/856/23 на 22.11.2023.

01.11.2023 представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх №1092 від 01.11.2023) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви з доданими документами.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, поновлено відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву, долучено відзив до матеріалів справи, зобов`язано відповідача надати докази надіслання відзиву учасникам справи;

2) закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 10.01.2024.

22.11.2023 третя особа подала пояснення (вх №1308), за якими, підтримавши позицію відповідача, проти задоволення позову заперечує.

10.01.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав клопотання (вх №71), за яким представник відповідача повідомив, що 13.12.2023 на адресу Сумської міської ради надійшла заява ТОВ «Ремвзуття» про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:12:002:0016, що є предметом спору в даній судовій справі. З огляду на зазначене представник відповідача просить долучити до матеріалів справи вказану вище заяву та орієнтовний план поділу земельної ділянки.

10.01.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх №240), в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову позивача та заборонити відповідачеві - Сумській міській раді, приймати відповідне рішення та надавати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЮК» (код ЄДРПОУ 23291810) частину земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:002:0016 під виробничими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98, до набрання рішення у цій справі законної сили.

У судове засідання 10.01.2024 учасники справи прибули, представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та наполягав на її розгляді у судовому засіданні 10.01.2024.

Представник відповідача надав пояснення стосовно заявленого забезпечення, представник третьої особи заперечував щодо забезпечення позову у справі.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову представника позивача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:

З огляду на прийняту судом заяву про зміну предмету позову позивач просить:

1) визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору №202 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 20.04.1998 року зі змінами на той самий строк і тих самих умовах в редакції, викладеній в п. 1 прохальної частини заяви про зміну предмету позовної заяви;

2) визнати незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради від 26.07.2023 №3903-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремвзуття» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98, площею 0.4264 га»;

3) стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що під час підготовчого засідання у даній справі представник відповідача повідомила суду, що ТОВ «ДЮК» звернулось із заявою до міської ради з проханням надати даному товариству 17/100 частин вищевказаної спірної земельної ділянки в оренду. Судом залучено до участі у справі зазначене товариство третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. На підтвердження вказаних обставин, до матеріалів справи додано витяг з протоколу відповідної депутатської комісії міської ради від 31.01.2023 року №72 з рекомендацією цієї комісії надати ТОВ «ДЮК» в оренду частину з спірної ділянки в розмірі 17/100 строком на 5 років.

Судом встановлено, що на офіційному сайті Сумської міської ради https://smr.gov.ua/uk/dokumenti/proekti-dokumentiv/proekti-poryadkiv-dennikh-sesij/2024/29746-perelik-pitan-shcho-proponuyut-sya-dlya-rozglyadu-na-khi-sesiji-sums-koji-mis-koji-radi-viii-sklikannya-15-09-2049.html розміщено проект рішення Сумської міської ради за №25-МР, який оприлюднено 13.12.2023 у книзі № 1 на стор 157 «Про надання в оренду ТОВ «ДЮК» земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98, площею 17/100 від 0.4264 га», який пропонується розглянути на засіданні сесії Сумської міської ради, дата проведення такої сесії на сайті відсутня.

Представник позивача зауважила, що зазначені у сукупності обставини вказують на те, що у разі, якщо міською радою буде ухвалене вказане рішення, то виконати судове рішення у разі, якщо позов буде задоволено, у цій справі буде об`єктивно неможливо, у зв`язку з тим, що частина спірної земельної ділянки у розмірі 17/100 буде перебувати в оренді у третьої особи. І як наслідок, позивачеві у цій справі доведеться звертатись до суду про визнання незаконним і скасування рішення ради про надання в оренду частини зі спірної земельної ділянки ТОВ «ДЮК», для того, щоб реалізувати судове рішення у цій справі. Відтак, судовий захист порушеного права позивача у даній справі може бути формальним і не призведе до фактичного і юридичного поновлення порушених прав позивача у цій справі.

Представник позивача наголошувала на тому, що відповідачеві достовірно відомо про слухання даної справи у суді, однак, він не вчинив жодної дії для того, щоб зняти з розгляду засідання сесії міської ради вищевказане питання надання частини спірної ділянки в оренду третій особі, хоча позивач звертався до департаменту забезпечення ресурсних платежів з відповідною заявою від 05.01.2024 і пропонував варіанти врегулювання спірного питання, зокрема шляхом поділу спірної ділянки і надання її частини в оренду третій особі, але в тих пропорціях, в яких третя особа має частку, а не в тих, що вона просить (враховуючи рішення Господарського суду Сумської області у справі № 17/378-07 від 12.07.2007, згідно з яким придбану за договором купівлі-продажу від 25.11.2005 третьою особою частку у розмірі 17/100 припинено шляхом виділення третій особі окремого нерухомого майна в натурі).

На думку позивача, вказане свідчить про несумлінність і недобросовісність дій відповідача, намагання відповідача не дійти до вирішення спору, а навпаки про створення додаткової конфліктної ситуації шляхом передачі частини спірної ділянки третій особі не у відповідності до вимог діючого законодавства та не дочекавшись судового рішення у даній справі.

За наведених обставин у сукупності, позивач вважає, що адекватним, належним, співмірним заходом забезпечення його позову у даній справі має бути заборона відповідачеві Сумській міській ради приймати рішення про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЮК» частину спірної земельної ділянки в розмірі 17/100 від 0.4264 (кадастровий номер 5910136300:12:002:0016) під виробничими приміщеннями за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином.

Як вбачається із матеріалів позову, предметом спору є визнання укладеної додатково угоди та визнання незаконним і скасування рішення, тобто, немайнові вимоги.

З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд дійшов висновків, що відповідно до матеріалів справи, у разі, якщо відповідачем буде ухвалене відповідне рішення та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЮК» (код ЄДРПОУ 23291810) частину спірної земельної ділянки, виконати судове рішення у цій справі буде об`єктивно неможливо, у разі, якщо позов буде задоволено, у зв`язку з тим, що частина спірної земельної ділянки у розмірі 17/100 буде перебувати в оренді у третьої особи. Позивачеві у цій справі доведеться звертатись до суду про визнання незаконним і скасування рішення ради про надання в оренду частини зі спірної земельної ділянки ТОВ «ДЮК», для того, щоб реалізувати судове рішення у справі №920/856/23.

Таким чином, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Сумській міській раді, приймати відповідне рішення та надавати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЮК» (код ЄДРПОУ 23291810) частину земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:002:0016 під виробничими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98 до набрання рішення у цій справі законної сили.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заявником подані належні та допустимі докази, які свідчать, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, а тому вимоги позивача щодо забезпечення позову є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи, викладені заявником у заяві про забезпечення позову, є законними та обґрунтованими, а тому суд задовольняє подану представником позивача заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову від 10.01.2024 №б/н (вх №240 від 10.01.2024).

2.Вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу - Сумській міській раді (майдан Незалежності, буд.2, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 23823253), приймати відповідне рішення та надавати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЮК» (вул. Г. Кондратьєва, буд. 98, м. Суми, 40021; код за ЄДРПОУ 23291810) частину земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:002:0016 під виробничими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98, до набрання законної сили рішенням у справі №920/856/23.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

4.Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

5.Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею 10.01.2024.

6.Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

7.Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

9.Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

10.Оригінал ухвали надіслати заявнику, належним чином засвідчену копію боржнику відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремвзуття» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 14018438).

Боржником за ухвалою є: Сумська міська рада (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 23823253).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2024.

СуддяВ.Л. Котельницька