Ухвала

від 11.01.2024 по справі 926/4211/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/4211/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ярошенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блетон" за вх. № 105 від 09.01.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 2, код ЄДРПОУ 33667686)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Блетон (58009, м. Чернівці, пров. лейтенанта Олександра Маланчука, 14а, код ЄДРПОУ 44999726)

про стягнення заборгованості в сумі 969051,09 грн

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Блетон (58009, м. Чернівці, пров. лейтенанта Олександра Маланчука, 14а, код ЄДРПОУ 44999726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 2, код ЄДРПОУ 33667686) заборгованість в розмірі 969051,09 грн, з яких: основний борг - 966 509,04 грн, 3% річних - 2542,05 грн, компенсацію по сплаті судового збору в розмірі 14535,77 грн та правові витрати в розмірі 12000,00 грн.

08.01.2024 Господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення.

09.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Блетон звернулось до Господарського суду Чернівецької області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.01.2024 розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено на 11.01.2024.

В судове засідання 11.01.2024 представники сторін не з`явилися.

Однак, від відповідача надійшло клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

Пунктами 1-3 статті 328 Господарського процесуального кодексу, встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своє ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Блетон про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 926/4211/23, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні 06.12.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2023.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

08.01.2024 Господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення.

08.01.2024 відповідно до Ухвали Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 07.02.2024.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Блетон на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2023 у справі № 926/4211/23, зазначене рішення не набрало законної сили, а тому підстава для видачі наказу відпала та зазначення у наказі дата набрання чинності рішення 08.01.2024 не відповідає фактичним обставинам.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеного у Постанові від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2023 по справі № 926/4211/23 не набрало законної сили, виданий судовий наказ від 08.01.2024 про примусове виконання рішення є таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Блетон" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 926/4211/23 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 241, 256, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блетон" за вх. № 105 від 09.01.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 926/4211/23 задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернівецької області від 08.01.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2023 по справі № 926/4211/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Блетон (58009, м. Чернівці, пров. лейтенанта Олександра Маланчука, 14а, код ЄДРПОУ 44999726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 2, код ЄДРПОУ 33667686) заборгованість в розмірі 969051,09 грн, з яких: основний борг - 966 509,04 грн, 3% річних - 2542,05 грн, компенсації по сплаті судового збору в розмірі 14535,77 грн та правових витрат в розмірі 12000,00 грн.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст.175, 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.