Постанова

від 26.12.2023 по справі 280/2398/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2398/22Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація»на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2023р. у справі №280/2398/22за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області часткове визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (далі ТОВ «ВП «ЗТА») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) про часткове визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 1-7 том 1/.

21.02.2022р. судом першої інстанції вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліки адміністративного позову / а.с. 164 том 1/, позивачем у встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції, було надано уточнений адміністративний позов / а.с. 173-190 том 1/ та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/2398/22 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 193 том 1/.

Позивач, посилаючись у уточненому адміністративному позові / а.с. 173-190 том 1/ на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВТ «ЗТА» з питань дотримання вимог законодавства за результатами якої складено акт № 8632/08-01-07-01/32680355 від 15.09.2021р. у якому, серед іншого, перевіряючими зроблено висновок про порушення підприємством вимог пп. 134.1.1, п. 1345.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп.«б» п. 185.1 ст. 185, пп. «в» п. 186.3 ст. 186, п. 190.2 ст. 190, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п. 208.2 ст. 208 п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, яке полягає у безпідставному включенні підприємством до складу податкового кредиту перевіряємого періоду сум по взаємовідносинам з ризиковим контрагентом ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» (код СДРПОУ 42488713) , що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 254541 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 299551грн. у період, що перевірявся, та за результатами перевірки на підставі акту перевірки податковим органом 19.10.2021р., крім інших, були прийняті повідомлення - рішення: №00149200701 та №00149220701, якими визначені податкові зобов`язання підприємства. Позивач вважає, що рішення податкового органу в частині нарахованих зобов`язань по господарським взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», а саме: - по податковому повідомленню-рішенню № 00149200701 у загальному розмірі 298826,25 грн.; - по податковому повідомленню-рішенню № 00149220701 у загальному розмірі 332028,75 грн., необґрунтованими та безпідставними оскільки висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та аналізу ним інформації аналітичних систем ДПС щодо цього контрагента позивача, але позивач отримав від цього контрагента послуги, які визначені умовами укладених договорів, сплатив у безготівковій формі за надані контрагентом послуги та використав надані ним послуги у власній господарській діяльності шляхом подальшого укладання договорів щодо реалізації виробленої підприємством продукції іншим суб`єктам підприємницької діяльності, які були підібрані ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» під час виконання ним своїх зобов`язань за укладеним з позивачем договором, у позивача наявні усі первинні документи по цим господарським операціям, використання позивачем отриманих від цього контрагента послуг у власній господарській діяльності, призвело до зміни активів підприємства, що у свою чергу надало право на формування податкової звітності у відповідних звітних періодах з урахуванням результатів господарської діяльності підприємства з цим контрагентом, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 19.10.2021р.: - № 00149200701 на суму податкового зобов`язання зі штрафними санкціями у загальному розмірі 298826,25 грн.; - № 00149220701 на суму податкового зобов`язання зі штрафними санкціями у загальному розмірі 332028,75 грн..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2023р. у справі №280/2398/22 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВП «ЗТА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про часткове визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено /а.с. 231-238 том 1/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 04.04.2023р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу / а.с. 1-21 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/2398/22 /а.с. 24 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01.05.2023р. /а.с. 26 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023р. у справі №280/2398/22 апеляційну скаргу ТОВ «ВП «ЗТА» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2023р. у справі №280/2398/22 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 27 том 2/.

Заявником апеляційної скарги, у межах встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке зареєстровано судом апеляційної інстанції 23.05.2023р. / а.с. 30-37 том 2/

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/2398/22 , відрахована зі штату Третього апеляційного адміністративного суду через подання заяви про відставку, із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду, у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу у складі: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. / а.с. 40,41 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №280/2398/22 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВП «ЗТА» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2023р. у справі №280/2398/22 /а.с. 42 том 2/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 27.06.2023р. /а.с. 43 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 44,4548-51 том 2/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 1-10 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 03.03.2023р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі. відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 52-58 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи і прийнято у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 03.03.2023р. залишити без змін.

22.06.2023р. судом апеляційної інстанції зареєстровано додаткові письмові пояснення ТОВ «ВП «ЗТА» / а.с. 67-79 том 2/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №280/2398/22 клопотання представників відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено та проведення судового засідання у цій справі о 13 годин 30 хвилин 27.06.2023р. призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представниками учасників справи власних технічних засобів / а.с. 106 том 2/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 154-155 том 15/.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 27.06.2023р. у розгляді розгляд цієї справи в режимі відеоконференції оголошено перерву до 13-00 годин 11.07.2023р. / а.с. 107-109 том 2/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 107-109 том 2/.

11.07.2023р. представники відповідача на зв`язок, з метою участі у розгляді справи в режимі відеоконференція, не вийшли і розгляд цієї справи в режимі відеоконференція відкладено на 15-00 годин 25.07.2023р. / а.с. 111 том 2/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 112-114 том 2/.

11.07.2023р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи з обґрунтуванням їх подання на стадії апеляційного провадження тим, що що судом першої інстанції справу було розглянуто у письмовому провадженні. / а.с. 115-246 том 2/.

Також 24.07.2023р. позивачем подано до суду додаткові докази у справі / а.с. 1-15 том 3/.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 25.07.2023р. у розгляді розгляд цієї справи в режимі відеоконференції оголошено перерву до 14-00 годин 17.10.2023р. / а.с. 16-18 том 3/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 19 том 3/.

У зв`язку з тим, що суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/2398/22 станом на 17.10.2023р. перебуває у відпустці, справа №280/2398/22 знята з апеляційного розгляду 17.10.2023р. та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції перенесено на 15-00 годин 31.10.2023р. /а.с. 20 том 3/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 21-23 том 3/.

31.10.2023р. позивачем подано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення у справі / а.с. 31-35 том 3/.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 31.10.2023р. у розгляді розгляд цієї справи в режимі відеоконференції оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 28.11.2023р. та представнику відповідача надано час для ознайомлення з наданими представником позивача додатковими документами / а.с. 122-124 том 3/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 125 том 3/.

28.11.2023р. у зв`язку із оголошенням у м. Дніпрі повітряної тривоги, а також з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я представників учасників справи та апарату суду, справу №280/2398/22 знято з апеляційного розгляду та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції перенесено на 14-00 годин 26.12.2023р. / а.с. 133 том 3/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 134-136 том 3/.

Заслухавши у судовому засіданні 26.12.2023р. :

- у залі судових засідань - представника позивача, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях до неї, і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 03.03.2023р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги повному обсязі;

- в режимі відеоконференції - представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ВП «ЗТА», позивач у цій адміністративній справі, зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.2003р., код ЄДРПОУ 32680355, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), основним видом економічно діяльності підприємства є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69) / а.с. 76,77-81 том 1/.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 18.08.2021р. по 08.09.2021р. ГУ ДПС у Запорізькій області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВПН «ЗТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р., валютного законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р., з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2020р., іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р. за результатами якої складено акт № 8632/08-01-07-01/32680355 від 15.09.2021р. (далі акт перевірки).

З наданої суду копії акту перевірки / а.с. 22-61 том 1/ вбачається, що за результатами перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновки щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, у тому числі про порушення підприємством вимог пп. 134.1.1, п. 1345.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп.«б» п. 185.1 ст. 185, пп. «в» п. 186.3 ст. 186, п. 190.2 ст. 190, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п. 208.2 ст. 208 п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, яке полягає у безпідставному включенні підприємством до складу податкового кредиту перевіряємого періоду сум по взаємовідносинам з ризиковим контрагентом ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» (код СДРПОУ 42488713) , що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 254541 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 299551грн. у період, що перевірявся

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до дослідженого під час розгляду справи судом акту перевірки вищенаведений висновок податковим органом зроблено з огляду на нереальність здійснення позивачем господарських операцій з придбання послуг із контрагентом ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», оскільки відповідно до отриманої податковим органом інформації, яка наявна в інформаційних базах ДПС, цей контрагент здійснює маніпулювання податковою звітністю, задекларована позивачем операція з цим контрагентом в дійсності не відбувалась, тому не підтверджено реальність здійснення господарських операції, які не мали ділової мети і спрямовані на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту.

На підставі акту перевірки податковим органом 19.10.2021р., крім інших, були прийняті повідомлення - рішення: №00149200701 та №00149220701, якими визначені податкові зобов`язання позивача, і з урахуванням заявлених позивачем у справі позовних вимог, ці рішення податкового органу оскаржуються ним лише в частині, що стосується з висновків по господарським взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», а саме: - по податковому повідомленню-рішенню № 00149200701 у загальному розмірі на 298826,25 грн. / а.с. 20-21 том 1/ ; - по податковому повідомленню-рішенню № 00149220701 у загальному розмірі на 332028,75 грн. / а.с. 18-19 том 1/

З огляду на наведене та приймаючи до уваги предмет оскарження у цій адміністративній справі, яким є рішення податкового органу щодо визначення платнику податків податкових зобов`язань, та фактичні обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуємих рішень відповідача, колегія суддів вважає що з метою об`єктивного та повного розгляду цієї справи слід зосередитись на дослідженні питання реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», протягом перевіряємого періоду, враховуючи, що вирішальним під час розгляду цієї адміністративної справи, з огляду на положення ст. ст. 44,139,198,200 ПК України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), є встановлення правомірності/неправомірності формування позивачем у справі протягом перевіряємого періоду податкового кредиту та витрат, які враховуються під час визначення фінансового результату до оподаткування, з урахуванням розрахунків по господарським операціям із цими контрагентами.

Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ( лютий, березень 2019р.) внаслідок укладених договорів на виконання послуг по підбору можливих варіантів господарської діяльності Замовника за договором ТОВ «ВП «ЗТА», позивач мав фінансово-господарські відносини із контрагентом - ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» ( Виконавець за договором) / а.с. 114-115,116,107-108,109 том 1/, і господарські зобов`язання за цими договорами виконані сторонами у повному обсязі, а саме контрагентом позивача у визначені умовами договору строки з урахуванням вимог заявок, які є невід`ємними частинами укладених договорів / а.с. 110,117 том 1/, надано послуги щодо підбору варіантів стосовно укладення Замовником контрактів щодо реалізації на території України товару ( трансформаторів), який входить в коло інтересів Замовника, а позивачем у повному обсязі у безготівковій формі сплачена вартість наданих контрагентом послуг, при цьому отримані позивачем від цього контрагента послуги у подальшому використано у власній господарській діяльності шляхом реалізації товару (трансформаторів) іншим суб`єктам господарської діяльності /а.с. 156-168,235-241 том 2/, що призвело до зміни результатів фінансово-господарської діяльності підприємства протягом перевіряємого періоду, при цьому контрагент позивача ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», під час укладання договорів із позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов`язань за цими правочинами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків, у тому числі ПДВ, а позивачем у справі у встановлені чинним законодавством порядок та строки своєчасно подавалась фінансова та податкова звітність, у якій, окрім результатів фінансово-господарської діяльності із ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», також були відображені результати діяльності позивача щодо продажу товару трансформаторів, контрагентам - «ТОВ «Радехівська сонячна станція», ТОВ «НОРДІК-БУД», ДП Житомирська механізована колона ПАТ «Київсільелектро», які були підібрані в рамках надання послуг з підбору можливих варіантів господарської діяльності в межах укладеного позивачем договору з ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», і позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу, відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду цієї адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеним господарським зобов`язанням (правочином), які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, свідчать про рух активів позивача та зміну результатів фінансово-господарської діяльності підприємства протягом перевіряємого періоду, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи. /а.с. 103-161, 82-87 том 1, а.с. 120-241 том 2, а.с. 6-15, 36-120 том 3/.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на складений відповідачем акт перевірки позивача, то викладені у цьому акті обставини щодо порушень позивачем податкового законодавства зроблені податковим органом лише на підставі аналізу зібраної податкової інформації щодо контрагента позивача, але така інформація не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а підприємство не може автоматично бути визнано правопорушником лише на тій підставі, що його не вдалось перевірити, або ними були допущені певні порушення через отримання податковим органом податкової інформації, у якій містяться висновки про вчинення контрагентом платника податків ( або його контрагентами по усьому ланцюгу постачання) нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись тощо, оскільки навіть наявність такої інформації не звільняє податковий орган від виконання покладеного на нього нормами закону обов`язку щодо самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону, і зібрана податкова інформація щодо контрагента певного суб`єкта господарювання, у даному випадку позивача у справі, не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Так, аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов`язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов`язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (отриманні послуги) покупець зобов`язаний сплатити вартість товару (послуги) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов`язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуги) цього обов`язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на покупця товару (послуги), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов`язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) у даному випадку, що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуги) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару (послуги).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Сукупний аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом господарської діяльності позивача, колегія суддів робить висновок про те, що в результаті господарських операцій з позивача із ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», які були вчинені протягом перевіряємого періоду, у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, оскільки у даному випадку для позивача у справі визначальним є саме факт отримання від контрагента послуг перелік (кількість, якість, вартість) яких визначених умовами укладених господарських договорів, і подальше використання цих послуг у власній господарській діяльності, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а ці обставини у свою чергу свідчать про наявність в таких діях суб`єкта господарювання - позивача у справі, ділової мети - одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності, і при цьому позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості відслідковувати дотримання контрагентом вимог чинного законодавства України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведена правова позиція стосовно розв`язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено безпідставний та неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем протягом перевіряємого періоду господарських операцій з контрагентом ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», тому приймаючи до уваги положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема положення п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 135,137,138,139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.200, ст. 201 ПК України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту та витрат з урахуванням сум, які ним були сплачені протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагента - ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», послуг, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів за результатами господарської діяльності по операціям з вищезазначеним суб`єктом господарювання протягом перевіряємого періоду, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення та зміни позивачу грошових зобов`язань не відповідають вимогам ПК України, і висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ по операціям з вищезазначеним контрагентом є безпідставним, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень № 00149200701, № 00149220701 від 19.10.2021р., в частині що оскаржується ТОВ «ВП «ЗТА», діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятих ним у цій частині рішень під час розгляду справи судом, та не надав належних та допустимих доказів правомірності таких рішень.

Отже з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до прийняття ним у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 03.03.2023р. у цій справі скасувати. із прийняттям нового рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.10.2021р.:

-№00149200701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі на 298826,25 грн.;

-№0014922071 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість у загальному розмірі на 332028,75 грн..

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про задоволенні позовних вимог позивача колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 139 КАС України вирішити питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (код ЄДРПОУ 32680355) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 14194 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 23 коп., який був сплачений за подання апеляційної скарги / а.с. 20 том 2/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2023р. у справі №280/2398/22 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.10.2021р.:

-№00149200701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі на 298826,25 грн.;

-№0014922071 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість у загальному розмірі на 332028,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (код ЄДРПОУ 32680355) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 14194 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 23 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 11.01.2024р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов