Постанова

від 10.01.2024 по справі 201/4742/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1311/24 Справа № 201/4742/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дніпроапеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ЧередниченкоАнна Віталіївна,на ухвалуЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від09листопада 2023року вцивільній справіномер 201/4742/23за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Реєстратора виконавчогокомітету Іларіонівськоїселищної радиСинельниківського районуСкороход ОлениОлександрівни,треті особи:Приватний нотаріусДніпропетровського міськогонотаріального округуБатова ЛюдмилаГригорівна,Державний нотаріусТретьої ДніпровськоїДержавної нотаріальноїконтори ДемушЄвгенія Вячеславівна,про визнанняправочину недійснимта витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олени Олександрівни, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:121:004) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.06.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.; визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.06.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 27137487 від 20.07.2018 року, прийняте державним реєстратором державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського нотаріального округу Демуш Є.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 27137073 від 20.07.2018 року, прийняте державним реєстратором державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського нотаріального округу Демуш Є.В.; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:03:121:004) за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння домоволодіння (кадастровий номер 1210100000:03:121:004) за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олени Олександрівни, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко А.В., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З боку представників позивача на стадії підготовчого судового засідання було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням підстав поважності та неможливості бути присутніми у вищезазначених судових засіданнях.

Справа №201/4742/23 перебувала на стадії підготовчого судового засідання, з боку представників позивача вживалось всіх необхідних дій для подання процесуальних документів необхідних для об`єктивного та повного розгляду справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 09.11.2023 року у справі №201/4742/23, про залишення позову без розгляду з підстав неприйняття участі у судових засіданнях, допустився неповного з`ясування обставин, що мають суттєве значення, порушивши норми процесуального права, що в свою чергу призвело до постановлення помилкової ухвали.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 року.

Позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань, призначених на 07.06.2023 року, 27.06.2023 року, 06.07.2023 року, 03.10.2023 року, 09.11.2023 року поспіль не з`явилися за своїм же позовом.

У апеляційній скарзі позивач посилається на стару редакцію ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, із приведенням правових висновків Верховного Суду саме за цією редакцією вказаної норми права.

Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, пункт 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На момент винесення оскаржуваної ухвали суду, тобто на 09.11.2023 року, діяла та і в теперішній час діє саме така редакція п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередниченко А.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвокат Меладзе С.О. з апеляційною скаргою не погодилась, просила судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Климась Ю.І. апеляційну скаргу не визнав, просив судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 59, том 3).

Інші відповідачі та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України (а.с. 44, том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олена Олександрівна, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановлено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 07 червня 2023 року (а.с. 78-79, том 1).

06 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гапонець А.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07 червня 2023 року, через її хворобу (а.с. 165-167, том 1).

Відповідно допротоколу судовогозасідання від07червня 2023року учасникисправи всудове засіданняне з`явились,підготовче засіданнявідкладено на27червня 2023року (а.с.168-169, том 1).

26 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гапонець А.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27 червня 2023 року, через її участь в іншому судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова (а.с. 214-216, том 1).

Відповідно до протоколу судового засідання від 27 червня 2023 року підготовчий розгляд справи відкладено на 06 липня 2023 року (а.с. 219-220, том 1).

06 липня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гапонець А.А.

надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 06 липня 2023 року, через хворобу її дитини та необхідність догляду за нею (а.с. 1-4, том 2).

Відповідно до протоколу судового засідання від 06 липня 2023 сторони у підготовче засідання не з`явились, відкладено підготовче засідання на 07 серпня 2023 року (а.с. 5, том 2).

Відповідно до протоколу судового засідання від 07 серпня 2023 року представник відповідача ТОВ «Дніпрофінансгруп» надав заяву про відкладення судового засідання, сторони у підготовче засідання не з`явились, відкладено підготовче засідання на 03 жовтня 2023 року (а.с. 69, том 2).

Відповідно до розписки від 07.08.2023 року про дату час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гапонець А.А. повідомлена про дату час та місце судового засідання, що призначене на 03 жовтня 2023 року (а.с. 71, том 2).

02 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередниченко А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03 жовтня 2023 року, через укладення з нею договору про надання правничої допомоги та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 186-190, том 2).

Відповідно до протоколу судового засідання від 03 жовтня 2023 представник позивача та представник відповідача Кузнєцова Р.Б. надали суду заяви про відкладення судового засідання, сторони у підготовче засідання не з`явились, відкладено підготовче засідання на 09 листопада 2023 року (а.с. 193, том 2).

03 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередниченко А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 09 листопада 2023 року, через перебування її у відрядженні в м. Києві в Службі у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА у м. Києві з проханням визнати причини її неявки поважними та відповідними доказами (а.с. 220-223, том 2).

09 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Климася Ю.І. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовими неявками позивача та його представників до суду (а.с. 224-224зв, том 2).

09 листопада 2023 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» адвоката Меладзе С.О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявками позивача до суду (а.с. 227-227зв, том 2).

З протоколу судового засідання від 09 листопада 2023 року вбачається, що учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач та його представник у підготовчі засідання призначені на 07.06.2023, 27.06.2023, 06.07.2023, та 03.10.2023 та 09.11.2023 поспіль не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, за адресою, яка зазначена по тексту позову. Судом досліджено матеріали справи, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи дружини ОСОБА_1 (а.с. 230, том 2).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки в судове засідання позивача та його представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явились в судове засідання, не повідомили причин поважності своєї неявки, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та призводить до неможливості розгляду справи по суті.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка, зокрема, у підготовче засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо він не повідомив про причини неявки, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року постановлено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 07 червня 2023 року та подальшим відкладенням на інші дати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки від 07.08.2023 року про дату час та місце розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гапонець А.А. повідомлена про дату час та місце судового засідання тільки відносно судового засідання, призначеного на 03 жовтня 2023 року.

Про судові засідання 07 червня 2023 року, 27 червня 2023 року, 06 липня 2023 року, 07 серпня 2023 року матеріали справи не містять докази належного повідомлення позивача або його представника адвоката Гапонець А.А.

02 жовтня 2023 року позивачем ОСОБА_1 укладено з адвокатом Чередниченко А.В. договір №02/10-23-1 про надання правничої допомоги (а.с. 24-27, том 3).

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача або його представника адвоката Чередниченко А.В. про підготовче засідання призначене на 09 листопада 2023 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог з додатками (а.с. 13-67, том 2).

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача або його представників про підготовчі засідання справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередниченко А.В. повідомила про причину її неявки з наданням відповідних документів, просила визнати її поважною, позивач ОСОБА_1 заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав, навпаки подав заяву про збільшення позовних вимог з додатками, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За таких обставин, доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Анна Віталіївна, задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 11 січня 2024 року.

Суддя: