Ухвала

від 10.07.2024 по справі 201/4742/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8069/24 Справа № 201/4742/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олени Олександрівни, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход О.О., треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., Державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з рішенням суду від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 02 липня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко А.В. та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Климася Ю.І. та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від03червня 2024року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко