Ухвала

від 11.01.2024 по справі 177/176/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/176/23

Провадження № 2-п/210/1/24

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 квітня 2023 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа №177/176/23, провадження №2/210/644/23), та з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у сумі 100 000,00грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами, наданими за розпискою від 03 листопада 2022 року, за період з 04 грудня 2022 року по 25 січня 2023 року, в сумі 427,00грн., пеню у розмірі 1% від займаної суми за кожен день прострочення повернення за період з 04 грудня 2022 року по 25 січня 2023 року, в сумі 52 000,00грн., та судовий збір в розмірі 1 524,27грн.

02 січня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Лисенко А.О. подано заяву про перегляд вищезазначеного рішення, в якій представник відповідача посилається на те, що про перебування в провадженні суду даної справи відповідачу відомо не було, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву, крім того вказує на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки за участі відповідача та його представника.

Сторони при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лисенко А.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Позивач причини неявки суду не повідомив.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів надійшла з Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю 20 лютого 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року, справу передано для розгляду судді Вікторович Н.Ю.

21 лютого 2023 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, відповідь на який отримано 27 лютого 2023 року, та встановлено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Дану адресу проживання відповідача вказує і його представник у заяві про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року, справу прийнято до провадження, та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (з повідомленням) сторін.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи за зареєстрованою адресою проживання (а.с.28-30).

Таким чином, відповідач, будучи повідомленими про перебування в провадженні справи, у встановленому законом порядку, відзив та/або заяву про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, до суду не подав.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у заяві представником відповідача не наведено достатніх аргументів, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі, та такі обставини не підтверджено при розгляді даної заяви.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович