Постанова

від 22.04.2024 по справі 177/176/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3328/24 Справа № 177/176/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Агєєва О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Лисенка Андрія Олександровича на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю., повний текст судового рішення складено 12 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

В січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами, наданими за розпискою від 03 листопада 2022 року, за період з 04 грудня 2022 року по 25 січня 2023 року, в сумі 427,00грн., пеню у розмірі 1% від займаної суми за кожен день прострочення повернення за період з 04 грудня 2022 року по 25 січня 2023 року в сумі 52 000,00грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100 000,00 грн.; три відсотки річних за користування грошовими коштами, наданими за розпискою від 03 листопада 2022 року, за період з 04 грудня 2022 року по 25 січня 2023 року, в сумі 427,00грн., пеню у розмірі 1% від займаної суми за кожен день прострочення повернення за період з 04 грудня 2022 року по 25 січня 2023 року, в сумі 52 000,00 грн. судовий збір в розмірі 1 524,27 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Представник відповідача адвокат Лисенко А.О. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення в частині стягнення трьох відсотків річних та пені, обґрунтувавши скаргу посиланням на незастосування судом першої інстанції п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, просив стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення, рішення першої інстанції без змін. Аргументів по суті апеляційної скарги, а саме щодо незастосування судом п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України відзив не містить.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у даній справі складає 152 427 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дану справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, складено розписку, за якими ОСОБА_2 одержав в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000,00 гривень для особистих потреб, з зобов`язанням повернути отримані кошти в повному обсязі та своєчасно у строк до 03 грудня 2022 року та сплатою пені в розмірі одного відсотка від зазначеної суми за кожен день прострочення виплати. (а.с.7).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, який не оспорюється відповідачем, з яким також погоджується колегія суддів, що у зв`язку із несплатою у визначений між сторонами строк боргу за укладеним договором позики з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума в розмірі 100 000,00 гривень.

Разом із тим, колегія суддів не може погодитися із судом першої інстанції та вважає слушними доводи апеляційної скарги, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення трьох відсотків річних за ст. 625 ЦК України в сумі 427,00 грн. та пені за договором в сумі 52000,00 грн. як санкцій за порушення грошового зобов`язання з огляду на правило, встановлене п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України.

Адже відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновідомим є факт, що в Україні з 24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Верховою радою України запроваджено воєнний стан, який за спливом 30 днів неодноразово продовжено та триває до теперешнього часу.

Отже, колегія судів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення трьох відсотків річних за ст. 625 ЦК України в сумі 427,00 грн. та пені за договором в сумі 52000,00 грн. - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, за подання позовної заяви з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1000 грн., з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги 786,29 грн., отже відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України, після зарахування цих сум всього з відповідача на користь позивача підлягає 213,71 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Лисенка Андрія Олександровича задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних в сумі 427,00 грн. та пені за договором в сумі 52000,00 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року в частині стягнення судових витрат змінити та здійснити перерозподіл судових витрат, в тому числі за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, за яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 213,71 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий:

Судді: