Вирок

від 11.01.2024 по справі 334/4259/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 11.01.2024

Справа № 334/4259/23

Провадження № 1-кп/334/284/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжя кримінальне провадження №12022087050000677 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року приблизно о 06 год. 40 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи умисно, знаходячись на Дніпровському водосховищі, поблизу зупинки громадського транспорту «Культбаза», біля вул. Ленської Дніпровського району м. Запоріжжя, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, з берега за допомогою риболовських сіток кустарного виробництва, займався незаконним рибним добувним промислом, внаслідок чого незаконно виловив: сазан - 11 екземплярів, окунь - 7 екземплярів, карась - 2 екземпляри, вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» ( зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1039 (набрала чинності 12.10.2021 року), на загальну суму 66 062, 00 грн, чим завдав істотної шкоди рибному господарству України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, діючи за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України.

Державним агентством меліорації та рибного господарства в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області було заявлено цивільний позов про стягнення завданої обвинуваченим матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 33 031,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення, що відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним у обвинувальному акті. Пояснив, що у кінці літа 2022 року біля зупинки «Культабаза» у м. Запоріжжя разом з ОСОБА_7 здійснював вилов риби сіткою з берегу. Кількість виловленої риби наразі не пам`ятає, але її перераховували у його присутності. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, діючи за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_5 є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дочку, раніше не засуджений, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відношення останнього до вчиненого, який щиро розкаюється у вчиненому.

Призначення покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді обмеження волі, межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 4530 грн 72 коп.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області 33 031 грн 00 коп. у відшкодування завданої шкоди.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1