Ухвала

від 12.01.2024 по справі 947/8113/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/8113/23

Провадження № 1-кс/947/489/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 42022160000000366 від 15.11.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тимошевськ, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, ФОП, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2022 року МІСЬКИЙ ЦЕНТР "БЛАГОУСТРІЙ" (код ЄДРПОУ 26015743) (далі - МЦ «Благоустрій») на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2022-10-18-002852-a, предметом якої є: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1 розташований по вулиці Грецькій, 1 «а») у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області), зі строком виконання до 31.12.2022 року.

За результатами проведеної спрощеної процедури закупівлі, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.10.2022 року УКБ МЦ «Благоустрій» переможцем тендеру з кінцевою ціновою пропозицією по предмету закупівлі «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1 розташований по вулиці Грецькій, 1 «а») у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області) на загальну суму 1 131 736,00 грн визначено ФОП « ОСОБА_4 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, МЦ «Благоустрій» в особі виконуючого обов`язки начальника міського центру ОСОБА_7 (далі - Замовник) з ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (далі - Підрядник), укладено договір на закупівлю робіт № 83/7461 від 10.11.2022, предметом якого стало виконання робіт з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1 розташований по вулиці Грецькій, 1 «а») у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області) (надалі - Договір).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Наказу №3 від 06.09.2022 року «Про прийняття на роботу» у ФОП « ОСОБА_4 » працевлаштовано ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4 ), діяльністю яких керувала ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_4 » при проведенні робіт по об`єкту «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1 розташований по вулиці Грецькій, 1 «а») у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області) будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, здійснювала керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників та здійснювала управління приватним майном, використовувала у своїй діяльності офіційні організаційно-правові документи у вигляді наказів, розпоряджень, вказівок, на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язкові для виконання підлеглими, що слугують підставою для прийняття рішень, тобто відповідно до ст. 18 КК України була службовою особою.

Відповідно до положень вказаного Договору Підрядник - ФОП « ОСОБА_4 », в особі ОСОБА_4 , зобов`язався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1 розташований по вулиці Грецькій, 1 «а») у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області), а Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1 Розділу 4 «Порядок здійснення оплати» Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються відповідно до підпункту 2 пункту 19 «Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 (зі змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 169 (зі змінами та доповненнями) в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника, що вказаний у цьому Договорі. Замовник здійснює оплату у межах отриманого бюджетного фінансування.

4.2. Підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3. Акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях. Замовник перевіряє обсяги та якість наданих послуг, зобов?язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання послуг, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 30-ти робочих днів з дня одержання.

Форма акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У».

При цьому, ціна за Договором становила 1 131 736,00 грн без ПДВ (один мільйон сто тридцять одна тисяча сімсот тридцять шість гривень нуль копійок).

Також в укладеному Договорі передбачено проведення Замовником оплати бюджетних коштів за виконані роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_4 » НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842).

Силами та засобами ФОП « ОСОБА_4 », орієнтовно у період часу з жовтня по грудень 2022 року, частково виконано будівельні роботи із будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1 розташований по вулиці Грецькій, 1 «а») у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області) на загальну суму 885 887,11 грн.

Далі, ОСОБА_4 , орієнтовно в грудні 2022 року маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких було МЦ «Благоустрій», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення права власності на бюджетні грошові кошти, керуючись корисливим мотивом, виготовила первинні облікові документи щодо будівництва із завідомо неправдивими відомостями - акт приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-3), включивши до них, зокрема, види та вартість робіт, які фактично суб`єктом господарювання не проводились та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ФОП « ОСОБА_4 » витрат на суму 245 848,89 грн, а саме: акт примірної форми КБ-2в № 83 від 21.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 1 131 736,00 грн; довідку примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року на суму 1 131 736,00 грн.

У подальшому у цей же період часу, а саме у грудні 2022 року (точні дата, час, місце і обставини досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 , у період запровадженого в Україні воєнного стану, знаходячись у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, у відповідності зі злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами Білгород-Дністровської територіальної громади, розпорядником яких було МЦ «Благоустрій», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, завідомо знаючи, що акт примірної форми КБ-2в № 83 від 21.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року містять неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних ФОП « ОСОБА_4 » як Підрядником будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів, отримавши проекти цих документів від невстановленої особи, особисто підписала їх від імені Підрядника, тим самим надала їм властивості офіційних документів, після чого передала їх невстановленій особі для їх подальшого підписання представниками МЦ «Благоустрій» від імені Замовника, МКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від імені Виконавця технічного нагляду по об`єкту, а також подання до органів Державної казначейської служби України з метою заліку розрахунку, перерахованого Замовником 21.12.2022 на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » на загальну суму 1 131 736, 00 грн, не маючи наміру в повному обсязі виконувати умови Договору.

Водночас до вказаного акту примірної форми КБ-2в включено види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ФОП « ОСОБА_4 » витрат на суму 245 848,89 грн, в той час як на будівельні роботи підрядником ФОП « ОСОБА_4 » фактично використано грошові кошти лише у сумі 885 887,11 грн із загальної суми отриманих грошових коштів у розмірі 1 131 736, 00 грн.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 83 за грудень 2022 року від 21.12.2022 року приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт:

-товщина шару основи з ЩПС згідно акту складає 17,5 см, фактична товщина складає 10,6 см.;

-вартість плит бетонних тротуарних фігурних, товщиною 60 мм., бетон В30-(М400) (МР3200) складає 370 054,30грн., фактична вартість складає 212 510,14 грн.;

-вартість виконаних будівельних робіт по відновним роботам вулиць і доріг комунальної власності (поточний ремонт дорожнього покриття

вул. Грецька (річковий причал №1, розташований по вул. Грецька, 1а) в

м. Білгород-Дністровський Одеської області складає 1 131 736,00 грн., фактична вартість складає 885 887, 11 грн.;

Фактично перелічені будівельні роботи не виконувались, що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт в Акті на суму 245 848,89 грн.

Таким чином, до аку примірної форми КБ-2в №83 за грудень 2022 року від 21.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт Підрядником внесено неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт в актах на загальну суму 245 848,89 грн.

Далі, вказаний акт примірної форми КБ-2в № 83 від 21.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року передано для підписання представникам МЦ «Благоустрій» від імені Замовника.

Після підписання представниками МЦ «Благоустрій» вищевказаних документів їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, зокрема, використано та подано до органів Державної казначейської служби України з метою отримання бюджетних коштів, перерахованих МЦ «Благоустрій» 21.12.2022 на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » на загальну суму 1 131 736, 00 грн.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 21 грудня 2022 року, у період запровадженого в Україні воєнного стану, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, заволоділа бюджетними коштами у сумі 245 848,89 грн, та в подальшому використала їх на власний розсуд на цілі, не пов`язані із виконанням умов Договору, що спричинило збитки Білгород-Дністростровській територіальній громаді особі МЦ «Благоустрій» на вказану суму.

На підставі викладеного, 05.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж застава не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Щодо розміру застави, посилався на те, що у підозрюваної належний матеріальний стан, так як вона є ФОП-ом з 2018 року та працює перукарем.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, долучивши при цьому письмове заперечення проти клопотання. Зазначив про те, що розмір застави є надмірним для підозрюваної, матеріальний стан не перевірявся стороною обвинувачення, ризики не доведені стороною обвинувачення, так як його підзахисна не ухилялася від слідства, надавала усі необхідні для досудового розслідування документи та не має наміру впливати на свідків. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника. Також зазначила, що з пред`явленою їй підозрою не погоджується.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 05.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: cкладання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: протоколами проведення обшуків за адресами мешкання ОСОБА_4 та місця здійснення діяльності МЦ «БЛАГОУСТРІЙ» за результатами, яких вилучено документацію, щодо виконання умов Договору № 83/7461 від 10.11.2022; протоколом огляду будівельних робіт з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1 розташований по вулиці Грецькій, 1 «а») у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області) за участю судового експерта ОСОБА_12 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено, завищення обсягів виконання будівельних робіт; висновком судової економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено, що документально підтверджується взаємовідносини та завищення вартості будівельних робіт по виконанню договору № 83/7461 від 10.11.2022; висновком судової товарознавчої експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення вартості плит бетонних. іншими матеріалами у своїй сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність/спростування її винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою не погоджується та заперечує обставини викладені у повідомленні про підозру, що суттєво збільшує ризик її втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно, враховуючи те, що досудове розслідування триває вже більше року, за даний час підозрювана ОСОБА_4 не ухилялася від органу досудового розслідування, відомості про її намагання виїхати за межі України або переховуватися від слідства прокурором не доведено та на підтвердження таких обставин жодних матеріалів не надано, слідчий суддя, з огляду також на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, прийшов до висновку про ризик переховування підозрюваної є незначного ступеня дії.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із думкою сторони захисту про відсутність вказаного ризику, та вважає, що посилання сторони обвинувачення являються формальними, з огляду на наступне.

Так, в своєму клопотанні сторона обвинувачення не зазначає які саме документа та/ або яким чином підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з фактичних обставин кримінального провадження, за час проведення досудового розслідування вже було проведено ряд обшуків, під час яких вже було вилучено матеріали необхідні для проведення досудового розслідування.

Також, посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими з огляду на те, що прокурором не зазначено на яких саме свідків може впливати підозрювана ОСОБА_4 , не доведено також те, що підозрювана може бути схильною до впливу на свідків, так як прокурором не спростовано належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вищевикладене свідчить про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини вчинення кримінальних правоопрушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, є підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти цьому ризику.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж застава не може запобігти зазначеному ризику. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані їх вчиненням. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки єдиною мірою запобіжного заходу, яку відносно підозрюваної ОСОБА_4 на теперішній час можливо застосувати, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, є міра запобіжного заходу у вигляді застави, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

При вирішенні питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, характеризуючі підозрювану ОСОБА_4 дані та її матеріальний стан, встановлений в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної (незначного ступеня), слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, який на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 42022160000000366 від 15.11.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 05.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA 418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1