Ухвала

від 11.01.2024 по справі 470/589/23

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/13/24

Справа № 470/589/23

У Х В А Л А

11 січня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне мале підприємство "Дайяна", ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

У позові зазначив, що 15 травня 2018 року він надав позику ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в сумі 2 000 доларів США, з обов`язком сплачувати 10 % в місяць і з терміном повернення до 07 жовтня 2018 року. В якості додаткових гарантій повернення позичених коштів, відповідач передав йому оригінал правовстановлюючих документів на власну земельну ділянку за кадастровим номером 4821185100:02:000:0120, дата реєстрації 03 червня 2013 року, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 жовтня 2013 року № 10365670. Оскільки у визначений в розписці термін грошові кошти не були повернуті, він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням суду від 24 листопада 2021 року, його позов було задоволено, яким стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість в розмірі 2 953,42 доларів США. Рішення суду набрало законної сили 28 грудня 2021 року. На підставі даного рішення, приватним виконавцем 22 березня 2023 року було відкрито викоанвче провадження № АСВП 71372838. В ході проведення необхідних виконавчих дій стало відомо, що 04 жовтня 2022 року відповідач уклав зі своєю дочкою договір купівлі продажу земельної ділянки. Вказаний договір того ж дня посвідчено державним нотаріусом Нікурадзе Т.В. та зареєстрований в реєстрі № 3. Право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 січня 2022 року індексний номер 62738008. В тій же інформації міститься запис щодо договору оренди земельної ділянки укладеного 01 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ПМП "Дайяна". На момент звернення до суду, боржники рішення суду не виконали. Іншого майна і доходів на які можна було б звернути стягнення, не виявлено. На підставі зазначеного просить суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.

05 жовтня 2023 року ухвалою судді було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання. (а.с.45).

Представник позивача, ОСОБА_6 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 07 вересня 2023 року в підготовче засідання надав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка наразі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки визнання недійсним договору дарування прямо стосується прав та обов`язків набувача земельної ділянки, а саме ОСОБА_7 .

Відповідач та його представник адвокат Мілюченко А.Г. в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Оскільки сторони всудове засіданняне з`явилися,відповідно доч.2ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно п.4 ч.5 ст.12ЦПК Українисудсприяє учасникамсудового процесув реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1та ч.4 ст.51 ЦПК України,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним договору дарування прямо стосується прав та обов`язків набувача земельної ділянки - ОСОБА_7 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне мале підприємство "Дайяна", про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання відкласти на14 год. 31 січня 2024 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Встановити ОСОБА_3 , строк для надання до суду відзиву на позовну заявупротягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста