Ухвала

від 11.01.2024 по справі 904/5162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/5162/23

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014 м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО", 50084, м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд.3, приміщення 198, код ЄДРПОУ 21880181

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50099, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184.

про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Стаднік Яна Вікторівна, посвідчення №2532 від 17.04.2020р., адвокат

від відповідача: Ратушка Руслана Павлівна, посвідчення №0182 від 05.12.2014р., адвокат

від третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО" про стягнення заборгованості за період з 01.11.2021р. по 31.03.2023р. в розмірі 560 278,99грн. та плати за абонентське обслуговування у розмірі 130,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021р. в частині оплати за надані послуги.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8 406,14грн.

Ухвалою суду від 02.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2023р. об 10:30.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

20.10.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання до розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 904/5161/23 та № 904/5162/23 суддею Бондарєвим Е.М.

Ухвалою суду від 23.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 09.11.2023р.

30.10.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.11.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. відкладено підготовче засідання на 23.11.2023р.

13.11.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КПТМ "Криворіжтепломережа".

28.11.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Судове засідання, 21.11.2023р., не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.

Ухвалою суду від 06.12.2023р. підготовче засідання по справі призначено на 26.12.2023р.

26.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

26.12.2023р. до суду до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. Клопотання позивача обґрунтовано тим, що уповноважений представник акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» перебуває у іншому судовому засіданні по трудовому спору в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, а тому позбавлений можливості приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції по справі №904/5162/23.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, з врахуванням вище викладеного, судом не виявлено обставин, які не дають змоги вирішувати спір у даному судовому засіданні і могли б бути підставою для відкладення судового засідання, визначених ст.202 ГПК України.

В судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

26.12.2023р. за ініціативою суду було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50099, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184.

Ухвалою суду від 26.12.2023р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2024р.

08.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача надійшли пояснення.

Вони обгрунтовані тим, що згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання від комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» №343 від 12.10.2011 року, будинки №3 та №10 по проспекту 200 річчя Кривого Рогу з 01.10.2013 року передано на обслуговування АТ «Криворізька теплоцентраль». Разом з тим, було передано всі документи, що відносяться до даних адрес. Документи, не мають культурної цінності та втратили практичне значення, на підставі Акту №1 від 28.04.2020 р. «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», та переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012р. №578/5», вилучені підприємством для знищення. На підставі вищезазначеного, підприємство на даний час не володіє будь-якою інформацією щодо вищевказаних житлових будинків.

10.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, довіреність представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Яни Стаднік.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, існують перебої у здійсненні відправки поштової кореспонденції по території України, у зв`язку з чим терміни доставки поштової кореспонденції фактично збільшилися. Також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти засідання по суті на 29.01.2024р. о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна