Постанова
від 30.04.2024 по справі 904/5162/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5162/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Стаднік Я.В. (в залі суду)

від відповідача: Ратушна Р.П. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 (суддя Панна С.П.) у справі №904/5162/23

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО" про стягнення заборгованості за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 в розмірі 560 278, 99 грн. та плати за абонентське обслуговування у розмірі 130, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 за № 40/жб/2 частині оплати за надані послуги за період з 01.11.2021 по 31.03.2023.

Hішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024р. в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що виконавцем послуги з постачання теплової енергії для будинку за адресою: м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 є позивач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" як виконавцем послуг 01.10.2021 на своєму офіційному сайті було розміщено Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання

Про факт поставки відповідачу теплової енергії в період з 01.11.2021р. по 31.03.2023р. на загальну суму 560 278,99грн. та плату за абонентське обслуговування в розмірі 130,50грн. позивач посилається на акти подачі та припинення подачі теплоносія за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.3, передачі-прийняття теплової енергії (надання послуг), які наявні в матеріалах справи.

Господарським судом встановлено, що згідно витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 23.04.2008, комісія вирішила надати погодження ТОВ "Ларго" на влаштування індивідуального опалення нежитловому приміщенні за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198. ТОВ "Ларго" зобов`язано для розробки проекту індивідуального опалення нежитлового приміщення отримати технічні умови в управлінні житлово-комунального господарства виконкому міськради, ВАТ "Криворіжгаз", ДП "Криворізька теплоцентраль", КП "Кривбасводоканал". Проект узгодити з вищезазначеними підприємства, які видали технічні умови. Роботи з відключення приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання виконати в між опалювальний період силами монтажної організації, яка має відповідні ліцензії на виконання робіт. По закінченню робіт скласти акт про відключення приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Дозвіл діє протягом року з моменту видачі.

10.12.2008р. представниками КПТМ "Криворіжтепломережа" та ТОВ "Ларго" був складений акт № 2 про те, що при обстеженні приміщення за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198 було встановлено: має місце видимий розрив на системі центрального опалення, стояки ізольовані, система гарячого водопостачання демонтована, пакет документів є, в приміщенні встановлено автономне опалення, акт опломбування газового лічильника електро, пропонується зняти навантаження, Q = -, за самовільне підключення до мереж КП "Криворіжтепломережа" несе відповідальність споживач.

16.12.2008р. рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради складений Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання за адресою 200-річчя Кривого Рогу 3/198 від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, у якому зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних радіаторів.

В підтвердження відсутності споживання теплової енергії відповідачем та наявності автономного електричного опалення в приміщенні житлового будинку № 3 на пр. 200 річчя Кривого Рогу відповідачем також надано висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Бихно Марини Володимирівни № 78-23 від 19.10.2023 по заяві адвоката Ратушної Руслани Павлівни, що є представником ТОВ "Ларго" в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/5162/23 за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 по договору № 40/жб/2 від 01.11.2021.

В вказаному вище висновку судовим експертом зазначено, що в підвальному приміщенні наявне місце видимого розриву трубопроводів опалення у двох містах (подача та зворотній обіг), місце розташування відповідає входу до нежитлового приміщення 198, системи гарячого водопостачання експертом не виявлено, в надземному поверсі встановлено автономне опалення (електричне). (а.с.11 висновку)

Суд першої інстанції зазначив, що експертом підтверджується інформація, наведена у акті № 2 від 10.12.2008 щодо наявності розриву на системі центрального опалення, індивідуального опалення та відсутності мережі гарячого водопостачання. (а.с.11 висновку)

Таким чином, експертом встановлена відповідність інформації, наведеної в акті про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від 16.12.2018, затвердженому рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства щодо відключення нежитлового приміщення № 198 будинку № 3 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, а саме: виконано відключення шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних трубопроводів. (а.с.11 висновку)

В підтвердження оплати відповідачем за постачання електричної енергії в період з 01.11.2021р. по 31.03.2022р., з 01.11.2022р. по 31.03.2023р. відповідачем буди надані рахунки ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та платіжні інструкції (доручення).

Господарським судом встановлено, що ТОВ "Ларго" 06.07.2022 подало заяву № 25 до АТ "Криворізька теплоцентраль" про зняття заборгованості за спожиту теплову енергію та не здійснення нарахувань за послугу з теплопостачання в подальшому за майбутні опалювальні сезони по адресам: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 3/198, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а, м. Кривий Ріг.

Стосовно посилання позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/4500/15 судом першої інстанції зазначено, що дана справа не має відношення до приміщення, яке розташовано за адресою: м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 3, приміщення 198. В вказаному вище рішенні позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору купівліпродажу теплової енергії в гарячій воді № 40 від 09.10.13 за період з 21.01.2015 по 27.07.2015 по приміщенню по адресі: вул. Ватутіна, буд.21, прим.1, м. Кривий Ріг та не зазначається про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по приміщенню за адресою: м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 3, приміщення 198.

Предметом розгляду справи № 904/5162/23 є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по приміщенню за адресою: м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 3, приміщення 198 за період з 01.11.2021 по 31.03.2023.

Судом першої інстанції відхилені посилання позивача на справу №904/7865/21, оскільки в даній справі судом не встановлений факт споживання теплової енергії відповідачем у приміщенні за адресою: м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 3, приміщення 198. Позивач відмовився від позову та відмова була прийнята судом, про що 06.12.2021р. Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу. Крім того, по справі № 904/7865/21 предметом спору був опалювальний сезон 2020-2021 років згідно з умовами договору №40 від 09.10.2013, а не опалювальний сезон 2021-2023.

Як встановлено господарським судом, що ТОВ "Ларго" 06.07.2022 подало заяву № 25 до АТ "Криворізька теплоцентраль" про зняття заборгованості за спожиту теплову енергію та не здійснення нарахувань за послугу з теплопостачання в подальшому за майбутні опалювальні сезони по адресам: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 3/198, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а, м. Кривий Ріг.

Також, судом першої існтанції встановлено, що після ухвалення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/7832/21 позивачем не здійснювалося обстеження приміщення відповідача на предмет наявності підключення до мереж централізованого опалення, доказів протилежного останнім не надано.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022року у справі №904/7832/21, яке набрало законної сили 09.06.2022року встановлено, що у зв`язку з встановленням автономного електричного опалення у приміщеннях ТОВ Ларго у 2008 року та відключенням приміщень відповідача по адресам: проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198, м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м.Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році, є безпідставним нараховувати та вимагати оплати за не надані послуги, починаючи з опалювального сезону 2009-2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів.

З даної підстави рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022року у справі №904/7832/21 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про стягнення 290 352,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 9 428,50 грн. інфляційних втрат, 4 398,65 грн. 3% річних, 19 696,30 грн. пені, 20 324,65 грн. 7% штрафу відмовлено у повному обсязі.

Вдповідно до пункту 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 відключення приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 3/198, м.Кривий Ріг відбулося на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування.

Суд першої існтанції зазначив, що даний факт також був встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7832/21 від 10.05.2022, яке позивачем не оскаржувалось та яким було відмовлено АТ "Криворізька теплоцентраль" у стягненні заборгованості за спожиту теплову енергію 2020-2021 опалювального сезону у зв`язку з відключенням приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: проспект 200 - річчя Кривого Рогу, 3/198, м.Кривий Ріг.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач має індивідуальне опалення, його приміщення відключено від мереж централізованої системи теплопостачання, а тому в нього відсутній обов`язок сплачували за послуги, які він не отримував та за теплопостачання, яке не було надано позивачем.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним.

Внутрішньобудинкові мережі централізованого опалення належать до інженерного (технічного) обладнання житлового будинку та є його невід`ємною частиною.

Тому, співвласники квартир та нежитлових приміщень повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі житла, а відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення мешканців від такої участі.

Скаржник зазначає, що на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №385 від 14.05.2008 року «Про повернення функцій обслуговування частини споживачів теплової енергії від ДП «Криворізька теплоцентраль» до КПТМ «Криворіжтепломережа»» - за списком станом на 22.09.2008 року було передано споживачів та нарахування платежів споживачам здійснювалося КПТМ «Криворіжтепломережа». У переліку споживачів по Саксаганському та Довгинцівському районах станом на 22.09.2008 року площа приміщення ТОВ «ЛАРГО» за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 прим. 198, на яке здійснюється подача теплової енергії становить загальна площа 823,6 м2, теплове навантаження Qoт. (Гкал/год) становить 0,043 Гкал/годину. В подальшому, на виконання рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011р., на підставі Переліку споживачів, що передаються до ДП «Криворізька теплоцентраль» станом на 01.09.2013р. зі споживачем ТОВ «ЛАРГО» укладено Договір №40 від 09.10.2013 року, враховуючи інформацію з переліку щодо теплового навантаження - Qoт. (Гкал/год) становить 0,043 Гкал/годину та вказано площу 823,6 м2.

На думку позивача, жодних доказів, на підтвердження законної зміни опалювальної площі, та можливих проведених відключень, Відповідачем не надано. За відсутності доказів відключення (відокремлення) нежитлових приміщень від внутрішньобудинкового комплексу трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення, відсутності заяв про відмову від послуг - відповідач отримував теплову енергію, тому це і є фактом отримання послуги, проти якої безпідставно заперечує відповідач. Факт подачі теплової енергії підтверджується Актами подання та припинення подання теплової енергії до споруди (житлового будинку, окремо розташованої споруди тощо), а враховуючи факт знаходження спірних приміщень в структурі житлового будинку, та за умов не відключення від мереж централізованого опалення (а доказів відключення в спірний період справа не містить) споживач отримував теплову енергію. Обсяг спожитої теплової енергії зафіксовано у відомостях обліку споживання теплоносія (звітах, подобових відомостях тощо) за показами загальнобудинкового лічильника тепла.

Скаржник вказує, що з 10.12.2017 року можливе відключення квартири від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і влаштування системи індивідуального теплопостачання у разі, якщо у багатоквартирному будинку на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII не менш, як половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком відключення від 22.11.2005 № 4 процедури. При цьому тип приміщення (житлове / нежитлове) у цьому питанні не має значення, оскільки об`єкти теплопостачання є вбудованими у багатоквартирний будинок, тип вбудованого у багатоквартирний будинок приміщення не впливає на порядок його відключення від мережі централізованого опалення.

Із встановлених обставин справи не вбачається дотримання Товариством «ЛАРГО» при відключенні опалення у належному йому нежитловому приміщенні, розташованому у багатоквартирному житловому будинку, вимог Порядку відключення від 22.11.2005 № 4. Більше того, з урахуванням змін, внесених до цього Порядку наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169, таке відключення є неправомірним, оскільки було можливим лише для багатоквартирного житлового будинку в цілому. Натомість самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб`єкта як споживача відповідних комунальних послуг, не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати. Нежитлові приміщення ТОВ «ЛАРГО», що знаходяться у структурі багатоквартирного житлового будинку по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 вводилися в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, будівельними вимогами до інженерного обладнання, в тому числі до системи опалення. Нежитлове приміщення, загальною площею 823,6 м2 є вбудовано-прибудованим в 1 поверх дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. Постачання теплової енергії в даний будинок здійснюється централізовано. Внутрішньобудинкова система, по якій здійснюється поставка теплової енергії до квартир та інших приміщень, є єдиною внутрішньобудинковою системою, відповідно до будівельних норм. Так як відключення споживача теплової енергії від централізованих мереж є зміною схеми мереж, то таке відключення можливе лише за згодою органів або посадових осіб, до відання яких відноситься контроль за безпечним функціонуванням системи.

Скаржник наголошує, що згідно до поданих документів про встановлення індивідуального опалення від 2008 року, за результатами звернення позивача до міжвідомчої комісії із заявою про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення належного приміщення, ТОВ «ЛАРГО» надано дозвіл на таке відключення при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та затверджено міжвідомчою комісією акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП протягом одного міжопалювального періоду, проте акти прийняття теплової енергії за 2013-2014 та 2014-2015 опалювальні періоди спростовують факт такого відключення. Жодних документів, які б підтверджували правомірність відключення шляхом від`єднання від систем центрального опалення після 2015 року Відповідачем не надано, тому факт такого від`єднання, який підтверджується висновком судового експерту, може вказувати на самовільне відключення Споживача, що є порушенням законодавства та не позбавляє його обов`язку оплачувати надані АТ «Криворізька теплоцентраль» послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 31.03.2023 року.

За доводами скаржника, матеріали справи не містять жодного акту від 16.12.2018 затвердженому рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Управління житловокомунального господарства щодо відключення нежитлового приміщення № 198 будинку № 3 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі.

Позивач надав Акт №201 від 10.08.2023, яким зафіксовано, що «проведено обстеження житлового будинку за адресою пр. 200 р. Кривого Рогу, 3 та встановлено, що приміщення за адресою пр. 200 р. Кривого Рогу, 3 ТОВ «ЛАРГО» отримує теплову енергію від ІІ житлової блок-секції кв. з 97 по 192, щодо якого судом не надано жодної оцінки.

За доводами скаржника, підведення централізованого опалення до житлового будинку свідчить про виконання послуг АТ «Криворізька теплоцентраль». Позивач виконав свої обов`язки щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги або відмови її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги.

Скаржник наголошує, що відповідач не надає достатніх доказів наявності альтернативного виду системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у нежитловому приміщенні, не надає доказів належного відключення від системи централізованого постачання теплової енергії.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5162/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5162/23.

21.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/5162/23

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №904/5162/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.04.2024 о 10:30 годин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

30.04.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" 16.03.2017 перетворено у Публічне Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 2 статті 108 Цивільного кодексу України Публічне Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є правонаступником Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль".

В подальшому змінено тип товариства з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про що 14.05.2018 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) є теплопостачальною організацією у розумінні Закону України "Про теплопостачання" як суб`єкт господарської діяльності, який має у користуванні теплогенеруюче обладнання та постачає споживачам теплову енергію.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігрів питної води, інших господарських та технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі -продажу.

Вказаним Законом також передбачено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (частини 4, 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання").

Згідно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011 "Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", а саме об`єкти теплопостачання у Довгинцівському, Жовтневому (по новому Покровський), Інгулецькому та Саксаганському районах міста.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларго" є власником нежитлового приміщення за адресою м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 3, приміщення 198, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 43676769 від 11.09.2015. Дане приміщення вбудоване в житловий будинок приміщення загальною площею 823,6 м 2 .

Таким чином, виконавцем послуги з постачання теплової енергії для будинку за адресою: м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 є позивач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

Цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (п. 1 договору).

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на офіційному веб-сайті виконавця Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" https://tec.dp.ua/ (п. 2 договору).

Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунку за надані послуги, факт отримання послуг (п. 4 договору).

Так як протягом 30 днів з дня опублікування Типового договору, на адресу позивача не надходило документів про рішення власників багатоквартирного будинку 3 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривий Ріг про обрання моделі договірних відносин, послуга з теплопостачання споживалась відповідачем.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що з 01.11.2021 відповідач вважається таким, що приєднався до публічного договору про надання послуги і постачання теплової енергії, у позивача даний Типовий договір з відповідачем обліковується за реквізитами № 40/жб/2 від 01.11.2021 за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 3.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що з 2008р. в нежитловому приміщенні за адресою: м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд.3, приміщення 198 було встановлено електричне опалення, що вже було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022р. у справі № 904/7832/21 та яке набрало законної сили 09.06.2022р.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" 16.03.2017 перетворено у Публічне Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларго" є власником нежитлового приміщення за адресою м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 3, приміщення 198, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 43676769 від 11.09.2015. Дане приміщення вбудоване в житловий будинок приміщення загальною площею 823,6 м 2; що згідно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011 "Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", а саме об`єкти теплопостачання у Довгинцівському, Жовтневому (по новому Покровський), Інгулецькому та Саксаганському районах міста. Таким чином, виконавцем послуги з постачання теплової енергії для будинку за адресою: м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 є позивач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"; що Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" як виконавцем послуг 01.10.2021 на своєму офіційному сайті було розміщено Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання.

Предметом позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальінстю «Ларго» за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021р. по 31.03.2023р. у розмірі 560 278,99 грн та плати за абонентське обслуговування у розмірі 130,50 грн.

Відносини щодо постачання та споживання теплової енергії регулюються Законами України "Про теплопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Закон України "Про теплопостачання" визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Новий Закон "Про житлово-комунальні послуги" (№2189-VIII від 09.11.2017) визначив учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг: 1) споживачів (індивідуальних та колективних); 2) управителя; 3) виконавців комунальних послуг.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.6 ч.1 ст.1 Закону "Про житлово-комунальні послуги" (№2189-VIII від 09.11.2017)).

Колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги (п.9 ч.1 ст.1 Закону "Про житлово-комунальні послуги" (№2189-VIII від 09.11.2017)).

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами / тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п.5 ч.2 ст.7 Закону "Про житлово-комунальні послуги" (№2189-VIII від 09.11.2017)).

Споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ч.1 ст.12 Закону "Про житлово-комунальні послуги").

Згідно з ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 275, ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 23 Правил №1198, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про теплопостачання" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила №630).

Відповідно до пункту 24 Правил №630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правилами установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

У витязі з протоколу засідання комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 23.04.2008 зазначено: комісія вирішила надати погодження ТОВ "Ларго" на влаштування індивідуального опалення нежитловому приміщенні за адресою: проспект 200-річчя Кривого 3/198, ТОВ "Ларго" зобов`язано для розробки проекту індивідуального опалення нежитлового приміщення отримати технічні умови в управлінні житлово-комунального господарства виконкому міськради, ВАТ "Криворіжгаз", ДП "Криворізька теплоцентраль", КП "Кривбасводоканал". Проект узгодити з вищезазначеними підприємства, які видали технічні умови. Роботи з відключення приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання виконати в між опалювальний період силами монтажної організації, яка має відповідні ліцензії на виконання робіт. По закінченню робіт скласти акт про відключення приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Дозвіл діє протягом року з моменту видачі.

Таким чином, експертом підтверджується інформація, наведена у акті № 2 від 10.12.2008 щодо наявності розриву на системі центрального опалення, індивідуального опалення та відсутності мережі гарячого водопостачання. (а.с.11 висновку)

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження факту наявності у спірному нежитловому приміщенні системи центрального опалення, колегія суддів вважає підтвердженим факт відсутністі в спірному нежитловому приміщенні системи опалення і наявності в них автономної електричної системи опалення з 2008 року, отже, є безпідставним нараховувати та вимагати оплату за ненадані послуги, починаючи з опалювального сезону 2009-2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на позицію Верховного суду, викладену в постанові від 22.12.2020 по справі №311/3489/18, а саме: «… Відповідно до п. 5 Типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії, обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», та складається з: обсягу теплової енергії на опалення приміщення споживача безпосередньо; частини обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається: з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку; та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Відповідно до п. 41 Договору споживач зобов`язаний у разі відключення його приміщення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) в установленому законодавством порядку відшкодовувати частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції).

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», визначений за допомогою вузла комерційного обліку обсяг спожитої у будівлі теплової енергії, включає, зокрема, обсяги теплової енергії на опалення місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем опалення та гарячого водопостачання та розподіляється між всіма споживачами пропорційно опалюваній площі квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання, розподіляється відповідно до правил, встановлених цією статтею, також на власників (співвласників) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Верховним Судом висловлена позиція в постанові від 22 грудня 2020 року по справі №311/3489/18, де Верховний Суд дійшов висновку, що співвласники квартир та нежитлових приміщень повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі житла, а відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення мешканців від такої участі. Споживач, приміщення якого обладнано індивідуальною системою опалення має оплатити надані послуги на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи індивідуального (автономного) централізованого опалення виконавцю послуг. (Рішення ГСДО від 22.09.2023 справа №904/4083/23, Рішення ГСДО від 19.10.2023 справа №904/4420/23)…» відхиляються колегією суддів, з оглчду на наступне:

У справі №311/3489/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93794751) позов подано на підставі того, що відповідач відключений від систем централізованого опалення, проте останньому нараховувалась оплата за опалення місць загального користування будинку.

Натомість, предметом позову у даній справі №904/5162/23 є стягнення за спожиту теплову енергію, що за доводами позивача постачається на приміщення ТОВ «Ларго», у зв`язку з наявністю у приміщенні останнього централізованого опалення.

З викладеного вбачається, що вказані справи різняться предметом та підставами позову.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, стосовно отримання відповідачем теплової енергії, а саме: «…На підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №385 від 14.05.2008 року «Про повернення функцій обслуговування частини споживачів теплової енергії від ДП «Криворізька теплоцентраль» до КПТМ «Криворіжтепломережа»» - за списком станом на 22.09.2008 року було передано споживачів та нарахування платежів споживачам здійснювалося КПТМ «Криворіжтепломережа». У переліку споживачів по Саксаганському та Довгинцівському районах станом на 22.09.2008 року площа приміщення ТОВ «ЛАРГО» за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 прим. 198, на яке здійснюється подача теплової енергії становить загальна площа 823,6 м2, теплове навантаження Qoт. (Гкал/год) становить 0,043 Гкал/годину. В подальшому, на виконання рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011р., на підставі Переліку споживачів, що передаються до ДП «Криворізька теплоцентраль» станом на 01.09.2013р. зі споживачем ТОВ «ЛАРГО» укладено Договір №40 від 09.10.2013 року, враховуючи інформацію з переліку щодо теплового навантаження - Qoт. (Гкал/год) становить 0,043 Гкал/годину та вказано площу 823,6 м2.

Жодних доказів, на підтвердження законної зміни опалювальної площі, та можливих проведених відключень, Відповідачем не надано. За відсутності доказів відключення (відокремлення) нежитлових приміщень від внутрішньобудинкового комплексу трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення, відсутності заяв про відмову від послуг - відповідач отримував теплову енергію, тому це і є фактом отримання послуги, проти якої безпідставно заперечує відповідач. Факт подачі теплової енергії підтверджується Актами подання та припинення подання теплової енергії до споруди (житлового будинку, окремо розташованої споруди тощо), а враховуючи факт знаходження спірних приміщень в структурі житлового будинку, та за умов не відключення від мереж централізованого опалення (а доказів відключення в спірний період справа не містить) споживач отримував теплову енергію. Обсяг спожитої теплової енергії зафіксовано у відомостях обліку споживання теплоносія (звітах, подобових відомостях тощо) за показами загальнобудинкового лічильника тепла.

Наголошуємо, що між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль", і ТОВ «ЛАРГО», укладений договір № 40 купівлі -продажу теплової енергії в гарячій воді від 09.10.2013 року. Згідно предмету цього Договору, Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до пункту 5.1 зазначеного Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, у разі їх відсутності розрахунковим способом. Обсяги та порядок постачання теплової енергії Споживачу визначено Додатком №1 до договору №40 від 09.10.2013, відповідно до якого Сторони погодили теплове навантаження 0,1100 Гкал/годину. Також Сторонами погоджено дислокацію об`єктів до Договору №40 від 09.10.2013 об`єкт 1 - магазин за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 29 (з тепловим навантаженням 0,007 Гкал/годину); об`єкт 2 за адресою м. Кривий ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 10 (з тепловим навантаженням 0,06 Гкал/годину); об`єкт 3 - м. Кривий ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 3 (з тепловим навантаженням 0,043 Гкал/годину)…

… Додатково зауважуємо, що в матеріалах справи існують фактичні докази отримання теплової енергії та під`єднання до зовнішніх інженерних систем опалення спірного приміщення №198 за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 років Кривому Рогу, буд. 3, до загальнобудинкової системи опалення та зовнішніх інженерних систем опалення:

Наприклад, Скарга ТОВ ЛАРГО» до Дніпропетровської обласної держадміністрації щодо неправомірних дій АТ «Криворізька теплоцентраль» від 06.05.2021 за вих. №4, у якій Відповідач визнає під`єднання приміщень, в тому числі спірного приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 років Кривому Рогу, буд. 3 прим. 198, до загальнобудинкової системи опалення та зовнішніх інженерних систем опалення. Цитую «Теплова енергія за Договором (№40 від 09.10.2013р.) подається в належні ТОВ «ЛАРГО» два нежитлові приміщення, кожне з яких є окремими самостійними об`єктами нерухомого майна, вбудовано-прибудованими до житлових багатоквартирних будинків за адресами: м. Кривий Ріг, вул. 200 р. Кривого Рогу, буд. 3 та вул. 200р. Кривого Рогу, 10. Обидва приміщення під`єднані до загальнобудинкової системи опалення своїх будинків, які, в свою чергу, під`єднані до зовнішніх інженерних систем опалення та обладнані загальнобудинковими вузлами комерційного обліку споживання теплової енергії, що перебувають на обліку в АТ «Криворізька теплоцентраль»… ТОВ «ЛАРГО» після окремого інженерного вводу оснастило обидва належних йому приміщення вузлами розподільного обліку теплової енергії… Щодо внутрішньої мережі теплопостачання по вул. 200 років Кривого Рогу, 3- вхідна засувка встановлена після окремого інженерного вводу та перед вузлом розподільного обліку... Вузол розподільного обліку пройшов державну повірку (!!!) за результатами якої видано Свідоцтво №97283 від 19.06.2018 та яка є чинною до 19.06.2022; опломбований за актом б/н від 17.07.2018р. після держповірки (пломби №1990826, 1990827, 1990828, 1990829, 1990830)…Однак 23.09.2020р., трьома працівниками АТ «Криворізька теплоцентраль», в присутності представника ТОВ «ЛАРГО» було здійснено розпломбування вхідної засувки»… » - копія Скарги (та відповіді на неї) подано в додатках до позовної заяви та додатково надано з письмовими поясненнями для полегшення роботи Суду.

Наголошуємо, що вказаними Скаргами та заявами ТОВ «ЛАРГО» підтверджує наявність діючої системи теплопостачання, під`єднані до зовнішніх інженерних систем опалення у 2020-2021 роках.

Відповідно до Акту №85 від 27.11.2013 року теплоносій на нежитлове приміщення ТОВ «ЛАРГО» за адресою м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 подано 27.11.2013 року.

Актом від 18.10.2013 року прийнято в експлуатацію прилад обліку Calmex-U заводський №06943-97.

Фактичне споживання теплової енергії відповідно до двосторонніх актів за показниками приладу обліку складає:

За період з 27.11.2013 по 19.12.2013 - 1,78 Гкал (Акт №185 від 19.12.2013);

За період з 19.12.2013 по 23.01.2014 1,8 Гкал (Акт №189 від 23.01.2014);

За період з 23.01.2014 по 20.02.2014 3,3 Гкал (Акт №178 від 20.02.2014);

За період з 20.02.2014 по 20.03.2014 0 Гкал (Акт №183 від 20.03.2014) (копії актів додаються).

Відповідно до двостороннього Акту №113 від 05.12.2014 року теплоносій на нежитлове приміщення ТОВ «ЛАРГО» за адресою м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 подано 05.12.2014 року.

Актом від 14.08.2014 року прийнято в експлуатацію прилад обліку Calmex-U заводський №06943-97.

За період 05.12.2014 по 18.12.2014 0,48 Гкал (Акт №183 від 18.12.2014);

За період 18.12.2014 по 21.01.2015 1,61 Гкал (акт №183 від 21.01.2015); За період з 21.01.2015 по 20.02.2015 0,93 Гкал (Акт №181 від 20.02.2015);

За період з 20.02.2015 по 28.02.2015 -0,28 Гкал (Акт №168 від 28.02.2015) копії актів додаються).

З листопада 2015 року по жовтень 2020 року об`єкти ТОВ «ЛАРГО» за адресами м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 та м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, не споживали теплову енергію та були опломбовані. Відповідно акту №367 від 23.10.2020 року, складеного представниками АТ «Криворізька теплоцентраль№ та в присутності представника ТОВ «ЛАРГО» виконане обстеження об`єкту за адресою м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, що фіксує відсутність опломбування вхідних засувок споживача ПС-1 та ОС-1.

Двостороннім Актом від 17.07.2018 року встановлено справність, опломбування вузла обліку теплової енергії після держповірки (від 19.06.2018 року). Нежитлове приміщення ТОВ «ЛАРГО» за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 є невід`ємною частиною житлового будинку

Відповідно до Акту від 12 липня 2021 року встановлено, що приміщення підключене до центрального опалення після приладу обліку теплової енергії за адресою пр. 200- річчя Кривого Рогу, буд. 3. Приміщення ТОВ «ЛАРГО» обладнане власним приладом обліку теплової енергії…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Ларго" 06.07.2022 подало заяву № 25 до АТ "Криворізька теплоцентраль" про зняття заборгованості за спожиту теплову енергію та не здійснення нарахувань за послугу з теплопостачання в подальшому за майбутні опалювальні сезони по адресам: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 3/198, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а, м. Кривий Ріг.

Доказів здійснення позивачем обстеження приміщення відповідача на предмет наявності підключення до мереж централізованого опалення після ухвалення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/7832/21 позивачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

В тексті мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 по справі 904/7832/21 зазначено: «…Таким чином, у зв`язку з встановленням автономного електричного опалення у приміщеннях відповідача у 2008 року та відключенням приміщень відповідача по адресам: проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198, м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м.Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році, є безпідставним нараховувати та вимагати оплати за не надані послуги, починаючи з опалювального сезону 2009-2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів…».

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (Постанова КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/31335/18).

Пунктами 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Згідно частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2- 1383/2010 зазначено, що апеляційний суд не врахував, що у цивільному процесі діє правило, за яким обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина третя статті 61 ЦПК у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року; частина четверта статті 82 ЦПК у редакції від 03 жовтня 2017 року). Проте апеляційний суд не надав правової оцінки зазначеному рішенню Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, ухваленому у справі № 922/5761/14, не з`ясував питання про те, які обставини встановлені цим рішенням та чи підлягають вони доказуванню у справі, що розглядається, що призвело до неповноти встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16 зазначив, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У пункті 7.10 постанови від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

У пункті 9.10 постанови від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 Велика Плата Верховного Суду зазначила, що попереднє рішення суду може бути враховано під час розгляду такого спору та слугувати підставою для звільнення учасників процесу від доказування певних обставин з урахуванням передбачених статтею 75 ГПК України правил, зокрема, що преюдиціальне значення надається виключно обставинам, установленим судовими рішеннями, серед яких можна виокремити обставини (факти) того, чи мали місце ці діяння та чи вчинені вони цією особою, а не правовій оцінці таких обставин, яка може полягати, зокрема, у висновках суду про те, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про наявність послуги з централізованого опалення та необхідність здійснення за нього плати позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

Доводи апеляційної скарги в частині: «…Звертаємо увагу, що суд в оцінці судової справи №904/4500/15 допустився помилки предметом даного спору було стягнення заборгованості за договором № 40 купівлі -продажу теплової енергії в гарячій воді від 09.10.2013 року, Обсяги та порядок постачання теплової енергії Споживачу визначено Додатком №1 до договору №40 від 09.10.2013, відповідно до якого Сторони погодили теплове навантаження 0,1100 Гкал/годину. Також Сторонами погоджено дислокацію об`єктів до Договору №40 від 09.10.2013 об`єкт 1 - магазин за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 29 (з тепловим навантаженням 0,007 Гкал/годину); об`єкт 2 за адресою м. Кривий ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 10 (з тепловим навантаженням 0,06 Гкал/ годину); об`єкт 3 - м. Кривий ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 3 (з тепловим навантаженням 0,043 Гкал/годину). Наголошуємо, що рахунки на оплату та акти виконаних робіт виставлялись за навантаженням на ТРИ приміщення, оплати та стягнення заборгованості також здійснювались за ТРИ приміщення, теплове навантаження на які і було предметом зазначеного договору.

Отже, на момент укладення Договору №40 від 09.10.2013 року, Відповідач, начебто вже мав документи, підтверджуючі відключення його від централізованого опалення, та фактичне від`єднання від мереж централізованого опалення шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних радіаторів. І при цьому, укладав Договір, яким визначав об`єкт 2 за адресою м.Кривий ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 10 (з тепловим навантаженням 0,06 Гкал/годину) та об`єкт 3 - м. Кривий ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 3 (з тепловим навантаженням 0,043 Гкал/годину), як такі, що споживають теплову енергію.

Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу суду на судову справу №904/7865/21 за позовом ТОВ «ЛАРГО» до АТ «Криворізька теплоцентраль», якою ТОВ «ЛАРГО» просив зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларго" перерахунок за теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021 років за адресами:

пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, прим. 198, м. Кривий Ріг, на підставі показів приладу обліку теплової енергії GALMEX-U заводський номер 06943-97, які на початок опалювального сезону 2020-2021 та на кінець опалювального сезону 2020- 2021 становили 1247,42 Гкал.;

пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, м. Кривий Ріг, на підставі показів приладу обліку теплової енергії SKS-3 заводський номер 0100448, які на початок опалювального сезону 2020-2021 та на кінець опалювального сезону 2020-2021 становили 0,00 Гкал.;

та зобов`язати в подальшому здійснювати нарахування за теплову енергію за адресами пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, прим. 198 на підставі показів приладу обліку теплової енергії GALMEX-U заводський номер 06943-97, м. Кривий Ріг; пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, м. Кривий Ріг на підставі показів приладу обліку теплової енергії SKS-3 заводський номер 0100448.

01.10.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії, який складається з теплообчислювача SKS-3 заводський номер 0100448, перетворювачів витрат Metron -25K, заводський № 95057794, 033123 та перетворювача опору PL-6 заводський № 0900314 АБ (виробник AXIS, Литва), який встановлений за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, прим. 10 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларго" один екземпляр акту про опломбування…» колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 по справі №904/4500/15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/48336547) не вбачається зазначення про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ТОВ «Ларго» по приміщенню: пр-т. 200-річчя Кривого Рогу, 3/198, м. Кривий Ріг.

Також, зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 по справі №904/7865/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101827738) не підтверджуєтьсґ факт споживання теплової енергії у приміщенні за адресою: пр-т. 200-річчя Кривого Рогу, 3/198, м. Кривий Ріг.

З наведеної вище ухвали суду вбачається, що ТОВ «Ларго» відмовився від позову та відмова прийнята судом 06.12.2021, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Доводи скаржника про самовільне відключення приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме: «Щодо Висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №77-23 від 19 жовтня 2023, яким експерт підтверджує наявність місця видимого розриву трубопроводів опалення у двох місцях (подача та зворотній обіг), наголошуємо, що вказану інформацію експерт може підтверджувати станом на дату проведення огляду, тобто станом на 19 жовтня 2023 року.

Розрив трубопроводів опалення станом на 24.12.2008 року спростовується укладеним Договором між ТОВ «ЛАРГО» та АТ «Криворізька теплоцентраль» №40 від 09.10.2013року, Актами №85 від 27.11.2013 року, №112 від 05.12.2014 року та іншими, що фіксують споживання теплової енергії ТОВ «ЛАРГО» за період з 27.11.2013 по 02.03.2015, листуванням між ТОВ «ЛАРГО» та АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо опломбування приладів обліку теплової енергії та іншими належними доказами.

До того ж, варто зауважити, що відповідно до наданого Відповідачем Витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання вих. №1748/8а від 23.04.2008 р. (законність та оригінальність якого Позивач ставить під сумнів), комісія вирішила надати погодження ТОВ «ЛАРГО» на влаштування індивідуального опалення в нежитловому приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 3/198. У вказаному Витязі зазначено, що ТОВ «ЛАРГО» мало б :

- отримати технічні умови для розробки проекту індивідуального опалення, узгодити проект із зазначеними підприємствами, надавачами комунальних послуг;

- роботи з відключення приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання виконати в міжопалювальний період силами монтажної організації, яка має відповідні ліцензії на виконання робіт;

- По закінченню робіт скласти акт;

- Дозвіл діє протягом одного року з моменту видачі.

В подальшому Відповідач начебто отримує «Технічні умови №1477 від 22.11.2008», термін дії яких в межах одного міжопалювального сезону. І у пункті 5 яких зазначено «видимий розрив на системі центрального опалення та гарячого водопостачання виконати по закінченню опалювального сезону».

При цьому, вже 10.12.2008 року, начебто за участю представників ТОВ «ЛАРГО» та КПТМ «Криворіжтепломережа» складено акт про наявність видимого розриву на системі центрального опалення, гарячого водопостачання».

Наголошую, що всі ці документи датовані одним ОПАЛЮВАЛЬНИМ сезоном, а не міжопалювальним, як того вимагає Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4.

До того ж, вже у 2013 році наявні беззаперечні докази отримання теплової енергії за цією ж адресою ТОВ «ЛАРГО» від постачальника теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль» - Актами №85 від 27.11.2013 року, №112 від 05.12.2014 року та іншими, що фіксують споживання теплової енергії ТОВ «ЛАРГО» за період з 27.11.2013 по 02.03.2015…

… У постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 1706цс15 зазначено, що «відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Матеріали справи не містять доказів, зокрема копії відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення нежитлового приміщення від мереж центрального теплопостачання та ненадання йому послуг з постачання тепла, які б Відповідач отримав після 02.03.2015 року (фактично підтвердженого відключення Відповідача шляхом опломбування приладів обліку і вхідних засувок). Не виключаємо, що відповідач відключився від централізованого опалення після закінчення опалювального сезону 2014-2015, що є порушенням порядку передбаченим законодавством, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6- 1192цс15 зазначено, що «підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином АТ «Криворізька теплоцентраль» виконало свої зобов`язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги. Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання»…

… Отже, з 10.12.2017 року можливе відключення квартири від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і влаштування системи індивідуального теплопостачання у разі, якщо у багатоквартирному будинку на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII не менш, як половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води…

…Із встановлених обставин справи не вбачається дотримання Товариством «ЛАРГО» при відключенні опалення у належному йому нежитловому приміщенні, розташованому у багатоквартирному житловому будинку, вимог Порядку відключення від 22.11.2005 № 4. Більше того, з урахуванням змін, внесених до цього Порядку наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169, таке відключення є неправомірним, оскільки було можливим лише для багатоквартирного житлового будинку в цілому.

Натомість самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб`єкта як споживача відповідних комунальних послуг, не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати.

Нежитлові приміщення ТОВ «ЛАРГО», що знаходяться у структурі багатоквартирного житлового будинку по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 вводилися в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, будівельними вимогами до інженерного обладнання, в тому числі до системи опалення. Нежитлове приміщення, загальною площею 823,6 м2 є вбудовано-прибудованим в 1 поверх дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. Постачання теплової енергії в даний будинок здійснюється централізовано. Внутрішньобудинкова система, по якій здійснюється поставка теплової енергії до квартир та інших приміщень, є єдиною внутрішньобудинковою системою, відповідно до будівельних норм. Так як відключення споживача теплової енергії від централізованих мереж є зміною схеми мереж, то таке відключення можливе лише за згодою органів або посадових осіб, до відання яких відноситься контроль за безпечним функціонуванням системи.

Наголошую, що згідно до поданих документів про встановлення індивідуального опалення від 2008 року, за результатами звернення позивача до міжвідомчої комісії із заявою про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення належного приміщення, ТОВ «ЛАРГО» надано дозвіл на таке відключення при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та затверджено міжвідомчою комісією акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП протягом одного міжопалювального періоду, проте акти прийняття теплової енергії за 2013-2014 та 2014-2015 опалювальні періоди спростовують факт такого відключення.

Жодних документів, які б підтверджували правомірність відключення шляхом від`єднання від систем центрального опалення після 2015 року Відповідачем не надано, тому факт такого від`єднання, який підтверджується висновком судового експерту, може вказувати на самовільне відключення Споживача, що є порушенням законодавства та не позбавляє його обов`язку оплачувати надані АТ «Криворізька теплоцентраль» послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 31.03.2023 року.

Крім цього звертаємо увагу Суду, що єдиним доказом про від`єднання від мереж інженерних систем опалення, наданих Відповідачем, є Висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №78-23 від 19.10.2023. Наголошую, що вказаним Висновком зафіксовано НА МОМЕНТ ДОСЛІДЖЕННЯ (жовтень 2023) система опалення електрична, підключення до мережі центрального опалення приміщення 198 у будинку 3 на пр. 200 річчя Кривого Рогу здійснювалось у підвальному приміщенні житлового будинку. В підсобному приміщенні на першому поверсі прим. 198 наявні трубопроводи, але вони мають видимий розрив.

До того, ж у Висновку експерта та судовому рішенні, з посиланням на вказаний висновок зазначено «Експертом встановлена відповідність інформації, наведеної в акті про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від 16.12.2018, затвердженому рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства щодо відключення нежитлового приміщення № 198 будинку № 3 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, а саме: виконано відключення шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних трубопроводів. (а.с.11 висновку)». Проте, матеріали справи не містять жодного акту від 16.12.2018 затвердженому рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства щодо відключення нежитлового приміщення № 198 будинку № 3 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі.

І навпаки, Позивач надав Акт №201 від 10.08.2023, яким зафіксовано, що «проведено обстеження житлового будинку за адресою пр. 200 р. Кривого Рогу, 3 та встановлено, що приміщення за адресою пр. 200 р. Кривого Рогу, 3 ТОВ «ЛАРГО» отримує теплову енергію від ІІ житлової блок-секції кв. з 97 по 192, щодо якого судом не надано жодної оцінки…

… Отже, підведення централізованого опалення до житлового будинку свідчить про виконання послуг АТ «Криворізька теплоцентраль». Позивач виконав свої обов`язки щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги або відмови її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги.

Отже, Відповідач не надає достатніх доказів наявності альтернативного виду системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у нежитловому приміщенні, не надає доказів належного відключення від системи централізованого постачання теплової енергії …» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Факт встановлення автономного електричного опалення у приміщенні Відповідача у 2008 році, відключення його приміщення по адресі: проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198, м.Кривий Ріг, від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році законним шляхом, безпідставність нарахування та вимагання оплати за не надані послуги, починаючи з опалювального сезону 2009- 2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022року у справі №904/7832/21 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 14.04.2021 та з цієї підстави відмовлено АТ «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні позову до ТОВ «Ларго».

Відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком від 22.11.2005 №4 процедури (постанова Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №215/1724/16-ц, від 19.09.2019 у справі №629/367/17, від 17.04.2019 у справі №683/2223/17, від 23.12.2021 у справі №522/10647/15-ц, від 18.11.2021 у справі №908/3233/20, від 13.09.2019 у справі №686/10483/16-ц, від 11.12.2019 у справі №154/2855/17-ц, від 28.08.2019 у справі №209/4814/15-ц, від 26.08.2018 у справі №221/1596/16-ц, від 24.10.2018 у справі №554/7927/15-ц, від 04.09.2019 у справі №209/4403/13-ц, від 03.05.2018 у справі №209/4980/15-ц, від 25.07.2019 у справі №361/5676/15-ц, від 18.02.2022 у справі №159/7123/19, від 01.12.2021 у справі №607/25229/18, від 02.04.2018 у справі №212/2214/15-ц, від 15.05.2019 у справі №905/1222/18).

Окрім того, Верховний Суд також зазначив, що єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який після закінчення робіт подається відповідній комісії для затвердження (постанова від 19.09.2019 у справі №629/367/17).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на позовну заяву на підтвердження законності відключення приміщення мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році законним шляхом надавалися в копіях наступні документи:

- технічні умови КПТМ «Криворіжтепломережа» №1477 для розробки індивідуального опалення по адресі буд.3, прим.198, м.Кривий Ріг;

- технічні умови Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради для влаштування індивідуального теплопостачання по адресі буд.3, прим.198, м.Кривий Ріг;

- витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради по адресі буд.3, прим.198, м.Кривий Ріг;

- робочий проект ТОВ «Теплопром» системи опалення та кондиціонування по адресі буд.3, прим.198, м.Кривий Ріг, акт №2 КПТМ «Криворіжтепломережа`про відключення нежитлового приміщення по адресі буд.3, прим.198, м.Кривий Ріг (в копії);

- акт про відключення нежитлового приміщення по адресі буд.3, прим.198, м.Кривий Ріг від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджений рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (в копії);

- висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи Бихно М.В. №78- 23 від 19.10.2023.

Згідно висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи Бихно М.В. №78-23 від 19.10.2023 зазначено наступне: Дослідивши підвальне приміщення житлового будинку №3 на пр. 200 річчя Кривого Рогу, експерт виявив наступне: в підвальному приміщенні наявне місце видимого розриву трубопроводів опалення у двох містах (подача та зворотній обіг) місце розташування відповідає входу до нежитлового приміщення 198, системи гарячого водопостачання експертом не виявлено, в надземному поверсі встановлено автономне опалення (електричне).

Таким чином, експертом підтверджується інформація, наведена у акті №2 від 10.12.2008 року, щодо наявності розриву на системі центрального опалення, індивідуального опалення та відсутності мережі гарячого водопостачання. Місця розриву (що заварені), наведені у фототаблиці 1.1.

Таким чином, експертом встановлена відповідність інформації, наведеної акті про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від 16.12.2018 року, затвердженому рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства щодо відключення нежитлового приміщення № 198 будинку №3 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, а саме: виконано відключення, шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних трубопроводів.

Колегією суддів враховані усі доводи сторін щодо наявності у спірному приміщенні системи централізованого опалення, при цьому суд констатує, що до предмету доказування у даній справі входять саме обставини наявності системи централізованого опалення в період з 01.11.2021 по 31.03.2023 за який заявлено до стягення плату за надані послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з теплопостачання між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються спеціальними законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" балансоутримувачем (будинку, групи будинків, житлового комплексу) є власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

За змістом статей 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, договір на теплопостачання укладається між теплопостачальною організацією та споживачем.

Пунктом 3 Правил передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Пунктом 14 Правил передбачений обов`язок споживача укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником .

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. При цьому, відсутність письмово оформленого договору не позбавляє споживача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі № 912/2369/18.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц, від 18.03.2019 у справі № 210/5796/16-ц.

Разом з цим, вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.

Отже питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі і має істотне значення для її правильного вирішення.

Відповідна правова позиція викладена в пунктах 27,28 Постанови Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 916/2267/17.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 відключення приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 3/198, м.Кривий Ріг відбулося на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування.

Також, даний факт було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 по справі №904/7832/21, згідно якого ТОВ «Ларго» у 2008 році встановлено автономне електричне опалення та відключено приміщення за адресою: пр-т. 200-річчя Кривого Рогу, 3/198, м. Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позивачем факту користування відповідачем послугами в період з 01.11.2021 по 31.03.2023, що, в свою чергу, виключає можливість стягення плати за теплову енергію за вказаний період.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібний висновок є усталеним і викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить до висновку, що надані відповідачем докази на підтвердження його доводів щодо відсутності в спірному приміщенні системи централізованого опалення є більш вірогідними ніж заперечення позивача з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач має індивідуальне опалення, його приміщення відключено від мереж системи теплопостачання, а тому у останнього відсутній обов`язок сплачувати за послуги, які ТОВ «Ларго» не отримувало та за теплопостачання, яке не було надано позивачем АТ «Криворізька теплоцентраль».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №904/5162/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 12609,21 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №904/5162/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №904/5162/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12609,21 грн покласти на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.10.2024

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М.Кощеєв

СуддяО.В. Чус


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	30.04.2024
Оприлюднено	07.10.2024
Номер документу	122085459
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг енергоносіїв

Панна Світлана Павлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 30.04.2024 по справі 904/5162/23ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —904/5162/23

Постанова від 30.04.2024

Постанова
від 30.04.2024 по справі 904/5162/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД