Ухвала

від 11.01.2024 по справі 910/20094/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.01.2024Справа № 910/20094/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) до Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» (01042, місто Київ, вул. Філатова Академіка, будинок 5) про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

За участю представників:

від прокурора - Греськів І.І.;

від Київської міської ради - Власенко І.І.

від відповідача - Кірюшин Д.О.

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 Київська міська прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «ІНТЕРТОРГ-2009», отримавши земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення площею 53,9 кв.м, порушивши умови договору оренди земельної ділянки, побудувало семиповерхову будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями без згоди орендодавця - Київської міської ради, що стало підставою розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення землі.

Разом з позовом Київською міською прокуратурою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання рішенням законної сили:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:79:061:0117).

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначав, що ПП «Інтерторг-2009», отримавши спірну земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі площею 53,9 кв.м., без погодження орендодавця - Київської міської ради здійснило самочинне нове будівництво семиповерхової будівлі торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями загальною площею 3 258,2 кв.м.

Отже на думку заявника, ПП «Інтерторг-2009» здійснило самочинне нове будівництво, внаслідок чого порушило умови пунктів 5.1, 8.3, 8.4 договору оренди та ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» в частині зобов`язання використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та отримання письмової згоди орендодавця на зведення будівель та споруд.

Окрім того заявник звертав увагу суду, що на даний час на спірній земельній ділянці здійснено будівництво семиповерхової нежитлової будівлі торгівельного призначення, отримано Сертифікат готовності до експлуатації та зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт, підприємство може здійснити продаж нерухомого майна, тоді у разі задоволення позову, обраний прокурором спосіб захисту порушених прав держави знівелюється, оскільки призведе до неможливості вільно використовувати та розпоряджатись спірною земельною ділянкою.

02.01.2024 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 03.01.2024 заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову - задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:79:061:0117).

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

Ухвалою суду від 05.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.24 о 10:00 год.

08.01.2023 через канцелярію суду від представника Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 заяву Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

09.01.2023 через канцелярію суду від представника Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду, є передчасними, оскільки Київська міська рада не вбачала підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610, що підтверджується листами від 26.12.2023 №225-КР-4647, від 05.01.2024 №225-КР-96.

Також зазначає, що заходи забезпечення позову, про які просить прокуратура, не є адекватними, співмірними та розумними. В даному випадку прокуратурою не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Прокуратура в своїй заяві обмежилася формальними припущеннями, не навівши належного обґрунтування своєї заяви. При цьому необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які просить прокуратура, не доведено жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

Крім того, відповідач не є власником земельної ділянки, а є лише орендарем (користувачем) такої ділянки, тому ризики відчуження, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення земельної ділянки відсутні, тому накладення арешту на земельну ділянку в даному випадку не відповідає меті інституту забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу забезпечення жодним чином не ускладнить або не унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також у даній справі прокуратурою не заявляються жодні вимоги щодо будівлі, зокрема, не заявляється вимог про визнання права, повернення, передачу або витребування будівлі, тому такі заходи забезпечення позову, як арешт будівлі та заборона вчинення реєстраційних дій щодо неї, не стосуються предмета спору.

Вказує, що не здійснювало нового будівництва, а лише реконструкцію уже введеної у 2016 році в експлуатацію нежитлової будівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про скасування заходів забезпечення позову. Призначено розгляд заяви на 11.01.2024 о 12:30 год.

11.01.2024 Київська міська прокуратура подала до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначала, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Зазначає, що на даний час на спірній земельній ділянці здійснено самочинне будівництво нежитлової будівлі торгівельного призначення, отримано Сертифікат готовності до експлуатації та зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт, підприємство може здійснити продаж нерухомого майна фізичним та юридичним особам, тому в такому випадку обраний прокурором спосіб захисту порушених прав держави знівелюється, оскільки виникне необхідність залучення інших учасників процесу та визначення підсудності справи. В даному випадку накладення арешту на об`єкт нерухомого майна є виправданим та співмірним заходом забезпечення позову та унеможливить реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за іншими особами до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Представник заявника у судовому засіданні 11.01.2024 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України обставин.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-6 наголошено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішеннями суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок яких прийняття врегульовано ст. 145 ГПК України, або повного відновлення прав позивача. В залежності від обставин, прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами. Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінюючи відсутність потреби існування заходів забезпечення позову у цій справі суд виходить з такого.

Зазвичай, як зазначено вище, оскільки забезпечення позову є механізмом запобігання можливому порушенню майнових прав, такі заходи повинні бути чинними до їх повного відновлення. Водночас забезпечення позову за своїм правовим характером має наслідком певне обмеження прав інших учасників на користь позивача, і таке обмеження стосується створення умов для захисту прав позивача у майбутньому. А тому скасування заходів забезпечення позову у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є тим фактором, що забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача і відповідача.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Як зазначалося вище, 29.12.2023 Київська міська прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,0650 га, яка розташована на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києві (кадастровий номер 8000000000:79:061:0117), укладений між Київською міською радою (ЄДРПОУ 22883141) та приватним підприємством «Інтерторг-2009» (ЄДРПОУ 36516742), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі 17.11.2020 за № 4610 та зобов`язати приватне підприємство «Інтерторг-2009» (ЄДРПОУ 36516742) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 площею 0,0650 га по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києві у стані, придатному для її подальшого використання.

Ухвалою суду від 03.01.2024 заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову - задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:79:061:0117).

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

Задовольняючи заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову суд виходив із наявності зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору у справі №910/20094/23, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо повернення земельної ділянки, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав держави в особі Київської міської ради.

Разом з тим, із документів, що долучені відповідачем до клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що Київська міська рада не вбачає підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610.

Так, до матеріалів справи долучено лист Київської міської ради від 05.01.2024 №225-КР-96, надісланий до Київської міської прокуратури, в якому зазначено, що Київська міська рада листом від 26.12.2023 №225-КР-4647 повідомляла Київську міську прокуратуру, що не вбачається підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «ІНТЕРТОРГ-2009» від 17.11.2020 №4610. На сьогодні Київською міською радою заходи цивільно-правового характеру щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610 не вживались. Враховуючи оформлення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою, наявність дозвільної документації у сфері містобудування, Київська міська рада не вбачає підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610.

Отже, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд з`ясував, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Про дані факти не було відомо суду під час вирішення заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне зазначити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

В свою чергу, в контексті обставин, які в розумінні процесуального закону можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову, суд зауважує, що до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем додано документи, з яких вбачається, що Київська міська рада не вбачає підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову такі документи у справі були відсутні.

Тому суд вважає, що має місце зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального закону, суд вважає клопотання Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено скасування заходів забезпечення позову, не встановлено заборони скасування заходів забезпечення позову до винесення судового рішення у справі.

Згідно частини 4, частини 11 статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 5 статті 145 ГПК України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду від 03.01.2024 у справі №910/20094/23.

3. Скасувати арешт на:

- закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:79:061:0117).

4. Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ