Ухвала

від 10.01.2024 по справі 905/1769/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1769/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Вронської Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В, Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О., Пуль О.А. , Тарасова І.В.

від 08.11.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"

до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Центренерго"

про переведення прав та обов`язків постачальника,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (надалі - Відповідач), в якому просило суд визнати Позивача постачальником за договором поставки вугілля №111/6 від 15.05.2020 та перевести на нього права і обов`язки постачальника.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.04.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, позовні вимоги задоволено частково, суд визнав Позивача постачальником за договором поставки вугілля №111/6 від 15.05.2020, укладеним між Відповідачем та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" - в межах поставки вугільної продукції за звітами комісіонера (Відповідач) №1 від 31.05.2020 період реалізації з 25.05.2020 по 31.05.2020, №2 від 30.06.2020 період реалізації 10.06.2020 та перевів на нього права постачальника в цій частині; в іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №905/1769/20 рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 скасовано, справу №905/1769/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 05.06.2023 у справі №905/1769/20 позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено перевести на Позивача права вимоги Відповідача за договором поставки вугілля №111/6 від 15.05.2020, укладеного між Відповідачем та Публічним акціонерним товариством Центренерго в частині зобов`язань, пов`язаних з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань Публічного акціонерного товариства Центренерго за цим договором. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Центренерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2023 у справі №905/1769/20 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" постачальником за договором поставки вугілля №111/6 від 15.05.2020 та переведення на нього прав і обов`язків постачальника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Центренерго задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2023 у справі №905/1769/20 скасовано. Прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

13 грудня 2023 року Позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №905/1769/20.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №905/1769/20, складено 20 листопада 2023 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 11 грудня 2023 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Скаржник надіслав касаційну скаргу з використанням засобів поштового зв`язку 13 грудня 2023, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржник у тексті касаційної скарги заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження де зазначає, що отримав постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №905/1769/20 в електронний кабінет 22 листопада 2023 року. Також, направляючи касаційну скаргу 12 грудня 2023 року на електрону адресу Верховного Суду, Скаржник зіштовхнувся зі складностями, пов`язаними з перебоями в наданні послуг провайдером, які виникли у зв`язку з технічними збоями та тимчасовою недоступністю послуги мережі "Київстар". Скаржник зазначає, що вказані перебої підтверджуються листом розміщеним на офіційному веб-сайті мережі "Київстар".

З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що Скаржником обґрунтовано та надано Суду докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Також відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У касаційній скарзі Скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій повністю.

Ураховуючи предмет спору та вимоги касаційної скарги, при подачі цієї касаційної скарги Скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 153,00 грн (200 % від 1576,50 грн).

Водночас Скаржником не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з неповною сплатою судового збору заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі

3 153,00 грн;

Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №905/1769/20 без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №905/1769/20.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" строк на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №905/1769/20.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №905/1769/20 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко