Ухвала

від 08.01.2024 по справі 593/321/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 593/321/20

провадження № 61-15354ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу незаконним, в частині звільнення з роботи позивача, та його скасування, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора (головного лікаря), голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради (далі - КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради) Лужної Н. М. «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією підприємства» від 19 грудня 2019 року № 86-к в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади сестри медичної палатної. Поновлено на роботі ОСОБА_1 у КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради на посаді сестри медичної палатної з 28 грудня 2019 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради в особі голови ліквідаційної комісії Гуцалюка А. Р. задоволено. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2023 року скасовано й ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині звільнення її з роботи, скасування наказу та поновлення позивачки на роботі, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначене судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р. Б. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2023 року заявник направив до суду уточнену касаційну скаргу разом з заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині розгляду вимоги про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора (головного лікаря), голови ліквідаційної комісії КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Лужної Н. М. «Про звільнення працівників, у зв`язку з ліквідацією підприємства» від 19 грудня 2019 року № 86-к в частині звільнення з 28 грудня 2019 року з роботи ОСОБА_1 .

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Дослідивши надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Моленем Р. Б. документи, також довіреність від 23 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що для вирішення заяви про відмову від частини позовних вимог заявнику належить надати суду дані щодо обізнаності ОСОБА_1 у вчиненні таких дій, а також їх наслідків, крім того згоду на відмову від частини своїх позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р. Б. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Моленю Ростиславу Богдановичу строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 593/321/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу незаконним, в частині звільнення з роботи позивача, та його скасування, поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара