Ухвала

від 10.01.2024 по справі 357/1241/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1241/20

1-кс/357/19/24

У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 17.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до Головного управління національної поліції в Київській області з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018, яке було скеровано до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Однак, вказане клопотання так і не було розглянуто уповноваженою особою Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 220 КПК України.

Крім цього, скаржник посилається на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022, у якій слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 є особою, права якої обмежуються та порушуються. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2022 було встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 не є свідком та є особою, права якої обмежуються та порушуються, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що посилання на те, що він є свідком у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 і не має права подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, свідчить про невмотивованість відповіді заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 19.12.2023 №38776/109/1100/02-2021 на клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2023.

У зв`язку з викладеним, особа яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 розглянути вказане клопотання від 17.10.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Зазначеною заявою скаржник підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги.

З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Уповноважена особа Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. На адресу суду від слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд скарги без її участі.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При поданні скарги, заявник ОСОБА_3 порушив питання щодо поновлення строків для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018.

Отже, відповідно до вимог ст. 117 КПК України 08.01.2024 слідчим суддею скаржнику поновлено строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вимоги до форми та змісту постанов слідчого, дізнавача, прокурора визначені статтею 110 КПК України.

Так, у провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12018110030000588 від 22.01.2018.

17.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до Головного управління національної поліції в Київській області з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018, яке було скеровано до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Так, із вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Головного управління національної поліції в Київській області з клопотанням, у якому просить відсторонити слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018, вирішити питання про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, винести постанову про закриття кримінального провадження за № 12018110030000588 від 22.01.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, звернутися до суду з поданням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З листа заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.12.2023 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2023 було розглянуто заступником начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , про що останньому надано письмову відповідь від 19.12.2023 №38776/109/1100/02-2021.

Зокрема ОСОБА_3 повідомлено, що за відомостями, викладеними у клопотанні ОСОБА_3 у Білоцерківському районному Управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проведено службове розслідування, за результатами якого будь-яких порушень вимог діючого чинного законодавства в діях старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110030000588, в тому числі підстав для її відсторонення від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не встановлено.

Крім того, ОСОБА_3 роз`яснено, що він є учасником у кримінальному провадженні № 12018110030000588 в процесуальному статусі свідка, права якого передбачені ст. 65 КПК України. Таким чином, процесуальний статус свідка, права якого передбачені ст. 65 та ст. 66 КПК України, не містять відомості щодо права свідка у кримінальному провадженні заявляти клопотання про винесення постанов, клопотати про надання правової оцінки рішенням судів, клопотати про закриття кримінального провадження, клопотати про скасування постанови про визнання майна речовими доказами та клопотати про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, ОСОБА_3 повідомлено, що 21.11.2023 Білоцерківським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення без задоволення його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 в рамках кримінального провадження № 12018110030000588 від 22.01.2018.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені процесуальними положеннями.

Отже, зі клопотання ОСОБА_3 вбачається, що останнє подано на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018110030000588 від 22.01.2018, що одночасно виключає можливість прийняття процесуального рішення посадовими особами Головного управління Національної поліції в Київській області в рамках кримінального провадження № 12018110030000588 від 22.01.2018.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу скаржника щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018110030000588 від 22.01.2018, а саме прийнятя рішення про зупинення кримінального провадження, до розшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

З аналізу процесуальних норм вбачається, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчий (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2023 заступником начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 розглянуто вказане клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2023 за результатом розгляду якого прийнято рішення та останньому надана відповідь №38776/109/1100/02-2021.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2023 подано виключно в рамках дисциплінарного притягнення слідчого, а не в порядку ст. 220 КПК України, а тому постанова в порядку ст. 110 КПК України не виносилась.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9