Ухвала

від 12.01.2024 по справі 691/1096/22

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1096/22

провадження № 2/691/36/24

УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Гергель М.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить у порядку забезпечення позову, заборонити відчуження на:

- земельну ділянку, площа (га): 3.4287, дата державної реєстрації земельної ділянки: 10.04.2018, кадастровий номер: 4620980800:07:000:0034, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Львівська область, Городоцький район, Бартатівська сільська рада, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51618084 від 14.03.2020 13:58:06, вид власності: приватна спільна часткова, розмір частки: S;

- земельну ділянку, площа (га): 1.8251, дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.02.2007, кадастровий номер: 4620980800:07:000:0003, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Львівська область, Городоцький район, Бартатівська сільська рада, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51618278 від 14.03.2020 14:22:12, вид власності : приватна спільна часткова, розмір частки: S;

- земельну ділянку, площа (га): 1.2454, дата державної реєстрації земельної ділянки:

09.03.2010 року, кадастровий номер: 4620980800:07:000:0016, цільове призначення: для ведення товарного виробництва, адреса: Львівська область, Городоцький район, Бартатівська сільська рада, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21074070 від 04.05.2015 15:11:54, державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯИ №807415, виданий 09.03.2010, вид власності: приватна, розмір частки:1/1;

- земельну ділянку, площа (га): 0.0907, дата державної реєстрації земельної ділянки:

09.03.2010 року, кадастровий номер: 4620980800:04:000:0076, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Львівська область, Городоцький район, Бартатівська сільська рада, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21073146 від 04.05.2015 12:36:14, державний акт направо власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯИ №807411, виданий 09.03.2010, вид власності: приватна, розмір частки: 1/1;

- квартиру, загальна площа (кв.м): 59.9, житлова площа (кв.м): 24.7, адреса: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20393540 від 31.03.2015 11:06:17, вид власності: приватна спільна часткова, розмір частки: S;

- квартиру, загальна площа (кв.м): 64.6, житлова площа (кв.м): 48, адреса: АДРЕСА_2 . Рішення про державну реєстрацію прав та ї є обтяжень, індексний номер: 51664551 від 17.03.2020 17:04:27; свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 2346, виданий 17.03.2020, вид власності: приватна спільна часткова, розмір частки: j та заборонити вчиняти будь які дії з вищезазначеним нерухомим майном.

В обґрунтування поданої заяви, позивач ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідач у справі більше чотирьох років з часу вчинення ДТП навіть частково у добровільному порядку не відшкодовує завдану йому шкоду, уникає зустрічей з ним. Оскільки відповідач може відчужити належне йому майно, що утруднить у подальшому виконання рішення суду, він вимушений звернутися із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вище вказане майно.

З метою уникнення незаконного відчуження зазначеного майна, просить заборонити ОСОБА_2 відчужувати зазначене майно.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до відшкодування 682 482 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

У той же час, заявник просить накласти арешт на чотири земельні ділянки сільськогосподарського призначення у Львівській області та дві квартири у м. Львові, вартість яких, об`єктивно, в кілька разів перевищує суму заявленого цивільного позову.

При цьому заява про забезпечення позову, всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить обґрунтувань необхідності накладення арешту аж на шість об`єктів нерухомого майна.

Крім того, всупереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога