Рішення

від 11.01.2024 по справі 320/39105/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Київ№ 320/39105/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПСдоТовариства з обмеженою відповідальністю Маріо-Інвестпростягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, (позивач/ ГУ ДПС у м. Києві) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріо-Інвест (відповідач/ ТОВ Маріо-Інвест) про стягнення податкового боргу в розмірі 308484081,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачем узгодженого податкового боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023, позовну заяву №320/39105/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 відкрито провадження у справі №320/39105/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на їх необґрунтованість, зазначає, що контролюючим органом пред`явлено позов про стягнення податкового боргу після закінчення строку, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, також відповідач наголошує, що податкове повідомлення-рішення, що стало підставою для стягнення податкового боргу, є предметом оскарження в адміністративній справі №640/17298/19.

14 грудня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Маріо-Інвест надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення у справі №640/17298/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Маріо-Інвест про зупинення провадження у справі відмовлено.

20 грудня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому Головне управління ДПС у м. Києві не погоджується з доводами відповідача, оскільки, при зверненні суб`єкта владних повноважень (в даній справі - Головного управління ДПС у м. Києві) до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу застосовується саме спеціальний строк визначений статтею 102 Податкового кодексу України, зауважує, що на момент звернення контролюючим органом до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу, Верховних Судом не винесено рішення по справі №640/17298/19, виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у згаданій справі не зупинено.

Протокольною ухвалою 20.12.2023 закрито підготовче провадження, суд перейшов до судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні учасниками справи заявлені клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Після надання пояснень учасниками справи у відкритому судовому засіданні та дослідження матеріалів справи, враховуючи подання всіма учасниками справи відповідних клопотань, протокольною ухвалою суду від 20.12.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» податкового боргу, самостійно не сплаченого платником податків.

З матеріалів справи, інтегрованої картки платника податків вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 308484081,84 грн, заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 №0021431404 на суму 236550713,00 грн та нарахованої, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, пені в розмірі 71933368,84 грн на податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 №0021431404.

Вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті ПК контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Отже, у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, сума податкового зобов`язання, самостійно визначена платником податків у відповідній декларації чи розрахунку, є угодженою.

Як встановлено пунктом 56.1 статті 56 ПК, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до підпункту 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 ПК процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Строк подання скарги про перегляд рішення про визначення грошового зобов`язання визначено у пункті 56.3 статті 56 ПК, положеннями абзацу першого якого встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

За змістом абзаців першого, четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у разі якщо платник податків не подає скаргу на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня чи не оскаржує їх до суду, то визначені в них грошові зобов`язання вважаються узгодженими на наступний день за останнім днем строку для подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, передбаченого у пункті 56.3 статті 56 ПК. Водночас, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, наказом від 14.12.2018 №18231 ГУ ДФС у м. Києві призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Маріо-Інвест».

За результатами перевірки складено Акт від 02.04.2019 №341/26-15-14-04-04/39077437 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Маріо-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 03.04.2014 по 30.09.2018».

Надалі Головним управлінням ДПС у м. Києві складені податкові повідомлення-рішення від 26.04.2019 №0021451404, №0021431404, №0021441404.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2019 №0021451404, винесеним на підставі Акту перевірки, яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та згідно з пунктом 123.1. статті 123 розділу І Податкового кодексу України за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зменшено розмір від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 2 227 000,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2019 №0021431404 на підставі встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, на підставі пункту 123.1 статті 123 розділу І Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та пункту 57.3. статті 57, пункту 123.1 статті 123 розд. І Податкового кодексу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 236 550 713,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2019 №0021441404 згідно з підпунктом 54.3.2, пунктом 54.2 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, на підставі Акту перевірки, за порушення пункту 44.1, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23 894 086,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2021 у справі №640/17298/19 визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2019 року №0021451404, №0021431404, №0021441404.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №640/17298/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у справі №640/17298/19 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маріо-Інвест" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022.

Суд відмічає, що станом на час розгляду заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 не зупинено.

Таким чином рішення суду у справі №640/17298/19 набрало законної сили 27.07.2022, а тому сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні від 26.04.2019 №0021431404 вважається узгодженою з 27 липня 2022 року.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що "податкова вимога" - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, контролюючим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 29.03.2023 №0002313-1302-2615, поштове відправлення з якою повернулось на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням встановлено терміну зберігання» (а.с.34-35).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами статті 87 Податкового кодексу України. Крім того, в силу приписів пункту 87.9 статті 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази сплати або оскарження відповідачем нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань згідно вказаної податкової вимоги.

Таким чином, оскільки узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств не було сплачене відповідачем у встановлені строки, таке зобов`язання визнається податковим боргом, який підлягає стягненню у судовому порядку.

Посилання відповідача на те, що контролюючим органом порушено приписи ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в частині строку звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду, суд оцінює критично з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

До того ж, у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно якого положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Водночас, абзацом 10 пункту 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України (зі змінами, внесеними згідно Законом №591-ІХ) передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Відтак звернення податкового органу здійснено у межах 1095 календарних днів, що спростовує вищевикладені доводи відповідача.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач доказів погашення податкового боргу суду не надав, сума податкового зобов`язання є узгодженою, відтак, позовні вимоги Головного управлінням ДПС у м. Києві про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» в розмірі 308484081,84 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

В И Р І Ш ИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» (код ЄДРПОУ 39077437, 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 15/15/6 ЛІТ.1, офіс 407) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, суму податкового боргу в розмірі 308484081,84 грн (триста вісім мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімдесят одна гривні 84 коп.).

3. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.