Ухвала

від 12.01.2024 по справі 460/24734/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

12 січня 2024 року м. Рівне№460/24734/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова, розглянувши окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР РІТЕЙЛ" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №769617000705-22 від 22.09.2023.

Рішенням суду від 02.01.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.09.2023 №769617000705-22.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР РІТЕЙЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 2684,00 грн.

В задоволенні заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу відмовлено

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до якої просить вирішити питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти рішення про розподіл таких витрат.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, проаналізувавши аргументи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно зазначити наступне.

Особливості постановляння додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Водночас, з рішення суду вбачається що позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено судом. Відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 12 січня 2024 року

Суддя В.В. Щербаков