Рішення

від 09.01.2024 по справі 175/2539/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2539/20

Провадження № 2/175/647/20

РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Мала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Новікова Н.А., ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту,а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Новікова Н.А., про визнання недійсним та скасування заповіту,а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту.

16 липня 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Новікова Н.А., про визнання недійсним та скасування заповіту.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена справа була розподілена до провадження судді Бойко О.М.

В позовних вимогах позивачі, просять суд визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 квітня 1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про що було складено відповідний актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 видане 10 квітня 1984 року.

ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 13 березня 2020 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського районного Дніпропетровської області про що було складено відповідний актовий запис №40.

Після його смерті відкрилася спадщина на усе належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною була відкрита спадкова справа №14/2020 за заявою позивачки, про прийняття спадщини за законом.

Однак, після звернення до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., ОСОБА_1 було повідомлено, що ОСОБА_5 за своє життя склав заповіт від 23 листопада 2016 року за реєстровим номером №3424, який було посвідчено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною.

Згідно цього заповіту ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому земельну ділянку площею 8,7685 га, кадастровий номер 1221481500:01:055:0001, яка знаходиться на території Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належні йому на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю ІІ-ДП №050573, земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заповідав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наявність заповіту від 23 листопада 2016 року за реєстровим №3424 підтверджується листом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. від 17 березня 2020 №41/01-16.

Про існування вищезазначеного заповіту від 23 листопада 2016 року за реєстровим №3424 позивачці ОСОБА_1 не було відомо, а його існування викликало здивування оскільки, зі слів ОСОБА_1 , вона перебувала у доброзичливих відносинах зі своїм чоловіком та він не міг приховати від неї той факт, що він за своє життя склав заповіт.

Крім того, позивачі зазначають, що ОСОБА_5 хворів, згідно свідоцтва про хворобу №1175 від 14 жовтня 1999 року мав гіпертонічну ісціркуляторну енцефалопатію першої стадії з розсіяною органічною мікросимптоматичною схильністю до непритомних станів. Мав Гіпертонічну хворобу першої стадії Міокардичного і атеросклеротичного міокардіосклерозу; хронічний попереково-крижовий радикуліт з незначним порушенням функції. Також, відповідно до виписки із історії хвороби від 10 липня 2017 року було встановлено діагноз стабільна стенокардія II ф. кл.; постінфарктний (2016 року) кордіосклероз з порушенням ритму по типу фібриляції передсердь. Разом з тим, наявності хворобливого стану ОСОБА_5 підтверджується консультативними висновками огляду лікаря.

Таким чином, складання ОСОБА_5 заповіту, є для позивачів сумнівним, тому вважають, що підпис в заповіті від 23 листопада 2016 року за реєстровим номером №3424 є підробленим або здійснений в стані у якому особа не усвідомлювала значення своїх дій.

05 серпня 2020 року провадження по справі було відкрито у загальному позовному провадженні та було призначене підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 , у відзиві на позовну заяву, зазначає, що позовні вимоги не обґрунтовані, позовна заява містить розбіжності та суперечливі обставини звернення із позовом до суду, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в обґрунтування заявленого позову, зокрема, але не виключно, посилаються на те, що ОСОБА_5 , начебто знаходився у стані у якому він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними та, як наслідок 23.11.2016 року не міг усвідомлено укласти заповіт за реєстровим номером № 3224.

Такі твердження позивачів, на думку відповідача, не відповідають дійсності та направлені на анулювання його свідомого волевиявлення на спадкове розпорядження особистим майном.

Відповідач вважає, що перелічені позивачами захворювання, є загально-фізичними захворюваннями, які не можуть свідчити про його психічну хворобу, що могла б вплинути на усвідомлення дій померлого або вплинути на його добру волю, зокрема в частині укладення 23.11.2016 року заповіту за реєстровим № 3424.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_5 був повністю адекватною та дієздатною людиною. Не хворів на будь-які психічні хвороби, які утруднювали або виключали можливість розпорядження ним цивільними правами та обов`язками. Не був в судовому порядку визнаним обмеженим або повністю недієздатним. Не стояв на психіатричному обліку у лікаря-психіатра.

ОСОБА_3 посилається на те, що все своє життя ОСОБА_5 працював в органах МВС. Мав звання - старшого прапорщика поліції. Позитивно характеризувався під час проходження служби. В 2002 році вийшов на пенсію. В період праці в органах правопорядку мав доступ до табельної зброї, обіймав посаду - водія транспортного засобу. Будучи вже на пенсії, ОСОБА_5 був повністю соціальною людиною, особисто розпоряджувався та реалізовував свої цивільні права та обов`язки. ОСОБА_5 мав стійкі соціальні зв`язки зі знайомими, родичами. Міг самостійно забезпечувати свої побутові потреби. Укладати цивільно-правові договори, повністю розуміти значення своїх дій та усвідомлювати їх наслідки. Усвідомлено керувати своєю волею.

Укладав інші цивільно-правові договори, зокрема договори оренди на земельну ділянку площею 8,7685 га, кадастровий номер 1221481500:01:055:0001, яка знаходиться на території Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. За цими договорами реалізовував права орендодавця земельної ділянки та особисто одержував у орендаря ОСОБА_6 періодичні орендні платежі.

Вважає, що наведені відповідачем обставини можуть свідчити про безпідставність тверджень позивачів у відповідній частині обґрунтування позову, оскільки ОСОБА_5 не мав психічних хвороб, повністю усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, мав належний обсяг цивільної дієздатності, що передбачало безспірне право на укладення ним цивільно-правових договорів, та як наслідок виключає правові підстави для задоволення позову щодо визнання заповіту від 23.11.2016 року реєстровий номер № 3424 недійсним та його скасування.

Додатково відповідач вважає, що наданні позивачами докази є неналежними. Аналізуючи зміст та форму наданих консультаційних висновків психіатра та інших лікарів, відповідач вважає, що вони не свідчать про наявність у ОСОБА_5 ознак стійкого хронічного психічного розладу, оскільки роздратованість, порушення сну, конфлікт з дружиною, не бажання ділитися своїми турбуваннями, зміна настрою, цілком притаманне і психічно здоровій людині, в силу побутових обставин, пов`язаних із негативними та напруженими стосунками в колі сім`ї, що буде підтверджено в ході судового розгляду.

Тобто, на думку ОСОБА_3 документи на які посилаються позивачі не свідчать про наявність будь-якого стійкого психічного захворювання у ОСОБА_5 , що не уможливлювало б укладення ним заповіту.

З огляду на це відповідачеві не зрозуміло, чому позивачі, вважаючи ОСОБА_5 психічнохворим з 2016 року, надають висновки лікарів лише за 2016 рік (рік складання заповіту), а в подальші роки такі обстеження вже не здійснюються, медична допомога не надавалась та особа включно до своєї смерті без обмежень реалізовувала всі свої права та набувала цивільних обов`язків.

Вважає, що позивачі знали про бажання та волевиявлення ОСОБА_5 скласти заповіт на мою користь, але за неприязних відносин з ОСОБА_5 та їх неможливість вплинути на його свідоме рішення щодо складання на користь ОСОБА_3 заповіту та заздалегідь готувались для його можливого оскарження в судовому порядку.

Також, звертає увагу, що надані позивачами так званні консультаційні висновки лікарів, є недопустимими доказами, в розумінні дії ЦПК України.

Статтею 78 ЦПК України, встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надання первинної медичної допомоги та її оформлення регулюється нормативним актом «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», затвердженою Наказом МОЗ № 110 від 14.02.2012 року (надалі - Інструкція).

У відповідності з вказаною Інструкцією, оформлення та надання лікарських консультативних висновків можуть надаватися лише за певною процедурою, яка передбачає складання таких висновків за первинної облікової документації форми № 028/о, при направленні медичним закладом пацієнта на консультацію, а не шляхом виклику психіатра за місцем його проживання. Дана обставина виключає право видачі лікарем-психіатром будь-яких лікарських консультативних висновків та встановлення будь-яких діагнозів на дому в спрощеному порядку.

Тому, відповідач вважає, що надані стороною позивача так звані лікарські консультативні висновки грубо порушують їх порядок прийняття та оформлення, як того вимагає Інструкція (формі первинної облікової документації № 028/о) та видані у наслідок перевищення лікарем-психіатром та іншими лікарями своїх повноважень, що виключає їх допустимість та належність.

Також зазначає, що залучені до позовної заяви консультаційні висновки лікарів не відповідають вимогам Інструкції (формі первинної облікової документації № 028/о) в частині відсутності на них необхідних даних та відсутності обов`язкових підписів уповноважених осіб.

Так, в наданих позивачами консультативних висновках, відсутні обов`язкові умови, які необхідно забезпечити при їх складанні, що регламентовано п. п. 1-8 форми первинної облікової документації № 028/о та відсутні підписи та печатки завідуючої поліклініки або стаціонарного відділення.

Також, як вбачається з п. п. 5-6 форми первинної облікової документації № 028/о, результати лабораторного дослідження, результати функціонального та інших досліджень, які зрозуміло не можуть проводитись в домашніх умовах, є обов`язковими для заповнення та передують висновку спеціалісту (встановленню діагнозу), що в подальшому повинно бути затверджено завідуючої поліклініки або стаціонарного відділення та скріплено печаткою медичної установи. Тільки після виконання означеного вище нормативного порядку та виконання всіх вимог та форми, такий висновок може бути підписаний та прийнятий, як належний та допустимий доказ встановлених медичних діагнозів та захворювань.

Проте, в супереч Інструкції (формі первинної облікової документації № 028/о) дані вимоги були грубо порушені, що виключає правові підстави для врахування їх судом як належних та допустимих доказів.

Особливу увагу суду звертає на те, що надані позивачами докази протирічать обставинам позовної заяви. В виписці з історії хвороби № 1326 лікарні МУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» від 10.07.2017 року в графі об`єктивно (об`єктивне обстеження хворого) зазначено, що свідомість ОСОБА_5 ясна, а в переліку огляду хворого спеціалістами, відсутній лікар психіатр.

Даний факт спростовує твердження позивачів про те, що ОСОБА_5 знаходився у стані в якому він не міг усвідомлювати свої дії, оскільки у разі наявності психічного розладу у заповідача в листопаді 2016 році, такий стан мав бути зафіксований при комплексному обстеженні лікарями лікарні МВС в липні 2017 року, а при наявності ознак психічного розладу у ОСОБА_5 , останній був би обов`язково оглянутий та обстежений лікарем психіатром вказаного медичного закладу.

Натомість, наданий медичний документ не містить діагнозів психічного розладу ОСОБА_5 .

Підсумовуючи свою думку відповідач вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки правові підстави, якими обґрунтовують позивачі, відсутні.

Стверджує, що позивачі не довели та не надали належних та допустимих доказів для визнання такого правочину (заповіту) недійсним у судовому порядку, оскільки таке визнання може відбутися за доведення обставини наявності у ОСОБА_5 встановленого належною медичною установою хронічного або стійкого психіатричного захворювання, що виключає можливість його усвідомлення та розуміння вчинення дій.

За таких обставин наявність встановленого психічного діагнозу - тяжкої психіатричної хвороби, що унеможливлює укладення такою особою цивільно-правових договорів та обмежує її у дієздатності, обов`язково передбачає взяття такої особи на спеціальний нагляд у визначеній медичній установі; лікування такої особи у відповідності до встановленого медично-психіатричного діагнозу, у тому числі примусово або в умовах стаціонару; спеціальне лікування та визначене медичне призначення, а також можливе вжиття інших заходів направлених на забезпечення безпеки такої людини та оточуючих його громадян.

Тільки за доведенням таких обставин, у розумінні Закону, можливо казати про наявність підстав, що могли перешкоджати або обмежувати особу у розпорядженні своїми цивільними правами, що є підставою для скасування заповіту.

В поясненнях третьої сторони Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна зазначила, що заповіт складався ОСОБА_5 вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно і на власний розсуд, без будь-якого примусу та ОСОБА_5 бажав реального настання правових наслідків, перебував при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлював значення своїх дій.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року було ухвалено:

-Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Ніни Афанасіївни оригінал заповіту ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №3424.

-Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Дніпровської міської ради інформацію (довідку) про те, чи перебував громадянин ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ) в період часу з 23.11.2006 рокупо 30.11.2016 року під диспансерним або консультативним наглядом, як особа яка страждає на психічні розлади, та чи перебував він на психіатричному обліку в комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 1» Дніпровської міської ради.

-Витребувати уприватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В.належним чином завірені копії всіх документів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 13.03.2020 року).

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року було ухвалено:

-Витребувати уприватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В.належним чином завірені копії всіх документів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 13.03.2020 року).

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , оскільки ухвалене рішення по даній справі може бути вплинути на його спадкові права та обов`язки.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року було залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі №175/2539/20 (провадження №2/175/647/20) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А. про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

30 червня 2022 року до суду була подана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування заповіту.

В своїй позовній заяві третя особа ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним та скасувати заповіт від 23 листопада 2016 року, який складено ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява третьої сторони обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_5 та він дізнався про заповіт лише під час судового розгляду за первісною позовною заявою.

Вважає, що заповіт підроблено чи здійснений в стані у якому особа не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року було ухвалено прийняти позовнузаяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту та об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповітута вимоги за позовомтретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту.

Представник позивачів адвокат Миронов В.О. надав письмове клопотання щодо призначення по справі судової посмертноїпочеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Клопотання обґрунтував тим, щопредметом спору є визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424, томуз метою доведення вказаних обставин необхідно провести вказані експертизи.

У судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав клопотання про призначення експертизи з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення заявленої експертизи, вважаючи їх проведення безпідставними та необґрунтованими, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивачів.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року було ухвалено призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., про визнання недійсним та скасування заповіту, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис, ШБ та текст« ОСОБА_7 текст Заповіту прочитано вголос та власноручно підписано»від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис, ШБ та текст« ОСОБА_7 текст Заповіту прочитано вголос та власноручно підписано»від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3) Особою якої статі виконано підпис, ПІБ та текст« ОСОБА_7 текст Заповіту прочитано вголос та власноручно підписано»від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського?

4) У якій послідовності виконувались реквізити в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424 від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 (підпис, ГПБ та текст «Мною ОСОБА_5 текст Заповіту прочитано вголос та власноручно підписаної), надруковано текст)?

5) Чи виготовлений підпис, ШБ та текст« ОСОБА_7 текст Заповіту прочитано вголос та власноручно підписано»від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424 у той час, яким датований заповіт?

Проведення експертизидоручено судовимекспертам Дніпровськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни (49000,м.Дніпро,Будівельний тупик,1). Витрати по проведенню експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

05 серпня 2022 року дана справа надійшла від експерта з відповідним клопотанням щодо необхідності уточнення питань зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи та можливості отримання додаткових документів.

Експертна установа просила суд надати додатково оригінал заповіту ОСОБА_5 ; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 ; вільні зразки відбитків печатки з реквізитами Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Н.А..

Під час судового засідання, для повного та всебічного проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність витребування з Філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінали документів про отримання пенсії, які містять зразки рукописного тексту та підписів ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виконані ним за життя для подальшого їх подання на дослідження експертній установі, як вільних зразків підпису, а також з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з наявними в ній власноручно підписаними ним за життя документами, для подальшого їх подання на дослідження експертній установі, як вільних зразків підпису.

Представник позивача адвокат Міронов В.О. у судовому засіданні повністю підтримав клопотання щодо витребування документів та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кот Є.О. не заперечував проти витребування документів зазначених у клопотанні поданого позивачами.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року було ухвалено:

-Витребувати з Філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 09305480, оригінали документів про отримання пенсії, які містять зразки рукописного тексту та підписів ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виконані ним за життя.

-Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з наявними в ній власноручно підписаними ним за життя документами.

15 листопада 2022 року та 23 січня 2023 року ухвалами суду було повторно витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з наявними в ній власноручно підписаними ним за життя документами, внаслідок не надання до суду витребуваних документів.

У березні 2023 року затребуванні документи надійшли до суду.

Отримавши усі необхідні документи для проведення судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 03 квітня 2023 року було ухвалено призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., про визнання недійсним та скасування заповіту, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

11 липня 2023 року до суду надійшов висновок експерта, згідно якого зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 розташований у графі «Підпис», заповіту ОСОБА_5 складеного 23 листопада 2016 року на ім`я ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною, зареєстрований в реєстрі за номером №3424 виконано ОСОБА_5 .

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що експертною установою не було взято до уваги, що ОСОБА_5 мав психологічні особливості здоров`я.

Суд прийняв до уваги, що згідно свідоцтва про хворобу № 1175 від 14 жовтня 1999 року ОСОБА_5 мав діагноз гіпертонічна ісціркуляторна енцефалопатія 1 ст. з розсіяною органічною мікросимптоматичною схильністю до непритомних станів. Гіпертонічна хвороба 1 ступеню Міокардичний іатеросклеротичний міокардіосклероз. Хронічний попереково-крижовий радік4уліт з незначним порушенням функцій. Також, відповідно до виписки із історії хвороби від 10 липня 2017 року було встановлено діагноз стабільна стенокардія ІІ ф. кл., постінфарктний (2016р.) кардіосклероз з порушенням ритму по типу фібриляції передсердь. Перебував на обліку у лікаря невропатолога та звертався до лікаря психіатра. А тому, у позивачів є підстави вважати, що підпис було здійснено під впливом збиваючих факторів.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року було ухвалено:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., про визнання недійсним та скасування заповіту, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту додаткову судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис, ПІБ та текст « ОСОБА_7 текст Заповіту прочитано вголос та власноручно підписано» від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424 під впливом, збиваючих факторів(природних, штучних)?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

14 листопада 2023 року до суду надійшов висновок експерта згідно з якого додатково підтверджено, що саме ОСОБА_5 здійснив напис у заповіті, проте дослідити чи було цей запис виконано під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) не надалося за можливе.

Експерт зазначив, що наявність діагностичного комплексу ознак у досліджуваних рукописних записах і у зразках почерку та підпису ОСОБА_5 , їх характер та локалізація вказує на відносно постійний (звичний) характер незвичності письма ОСОБА_5 , який може бути обумовлений особистостями психофізіологічної організації його письмово-рухомої навички (його стилем та манерою виконання письма), яке впливає на його письмово-рухові функції, тобто прояв діагностичних ознак у досліджуваних записах є нормою його почерку.

Таким чином, встановлені ознаки не є діагностичними, які б свідчили про вплив на процес письма «збиваючих факторів» (природних, штучних), а як вказувалося раніше є нормою письмово-рухової навички письма ОСОБА_5 .

Однак, відсутність діагностичного комплексу ознак, ще не є підставою для висновку про те, що на процес письма не діяли якісь «збиваючи фактори», тому що наявність діагностичних ознак і ступінь їх прояву залежить від індивідуальних особливостей особи: ступеня розвитку письмово-рухової навички, ступеня дії незвичних факторів і стійкості до дії цих факторів.

У зв?язку з цим, вирішити запитання: «Чи виконано підпис ГІБ та текст «Мною ОСОБА_5 текст Заповіту прочитано вголос та власноручно підписано» від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 206 року, зареєстрований в реєстрі за №3424 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?» - не надалося можливим.

Представник позивачів адвокат Міронов В.О. надав до суду заяву в якій підтримує вимоги позовної заяви, а також просить суд розглянути справу без участі позивачів та їх представника.

Представник відповідача адвокат Кот Є.О. надав до суду заяву в якій заперечує вимоги позову, а також просить суд розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, клопотань щодо відсутності не надавав.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. у судове засідання не з`явилась, клопотань щодо відсутності не надавала.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А. у судове засідання не з`явилась, надала клопотання щодо розгляду справи у її відсутність.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні первісного позову та позову третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши наданні докази, суд встановив, що наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог первісних позивачів та третьої сторони із самостійними вимогами з огляду на наступне.

Судом фактично встановлено, що 10 квітня 1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про що було складено відповідний актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 видане 10 квітня 1984 року.

ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 13 березня 2020 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського районного Дніпропетровської області про що було складено відповідний актовий запис №40.

Після його смерті відкрилася спадщина на усе належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після звернення до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., ОСОБА_1 було повідомлено, що ОСОБА_5 за своє життя склав заповіт від 23 листопада 2016 року за реєстровим номером №3424, який було посвідчено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною.

Згідно цього заповіту ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому земельну ділянку площею 8,7685 га, кадастровий номер 1221481500:01:055:0001, яка знаходиться на території Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належні йому на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю ІІ-ДП №050573, земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заповідав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наявність заповіту від 23 листопада 2016 року за реєстровим №3424 підтверджується листом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. від 17 березня 2020 №41/01-16.

Згідно наданого позивачами свідоцтва про хворобу №1175 від 14 жовтня 1999 року мав гіпертонічну ісціркуляторну енцефалопатію першої стадії з розсіяною органічною мікросимптоматичною схильністю до непритомних станів. Мав Гіпертонічну хворобу першої стадії Міокардичного іатеросклеротичного міокардіосклерозу; хронічний попереково-крижовий радикуліт з незначним порушенням функції. Також, відповідно до виписки із історії хвороби від 10 липня 2017 року було встановлено діагноз стабільна стенокардія II ф. кл.; постінфарктний (2016 року) кордіосклероз з порушенням ритму по типу фібриляції передсердь. Разом з тим, наявності хворобливого стану підтверджується консультативними висновками огляду лікаря.

Таким чином складання ОСОБА_5 заповіту, є для позивачів сумнівним, тому вважають, що підпис в заповіті від 23 листопада 2016 року за реєстровим номером №3424 є підробленим або здійснений в стані у якому особа не усвідомлювала значення своїх дій, тому позивачі звернулись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Задля захисту своїх порушених прав та інтересів до суду також звернувся із позовною заявою ОСОБА_4 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання недійсним та скасування заповіту.

Позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог у первісному позові та позові третьої сторони, яка заявляє особисті вимоги щодо предмету спору є однаковими, а тому мотивувальна частина рішення суду є однаковою щодо кожного окремого позову по цивільній справі.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, а заповіт укладений ОСОБА_5 свідомо із особистим волевиявленням на спадкове розпорядження особистим майном.

ОСОБА_3 вважає, що перелічені позивачами захворювання, є загально-фізичними захворюваннями, які не можуть свідчити про його психічну хворобу, що могла б вплинути на усвідомлення дій померлого або вплинути на його добру волю, зокрема в частині укладення 23.11.2016 року заповіту за реєстровим № 3424.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_5 був повністю адекватною та дієздатною людиною. Не хворів на будь-які психічні хвороби, які утруднювали або виключали можливість розпорядження ним цивільними правами та обов`язками. Не був в судовому порядку визнаним обмеженим або повністю недієздатним. Не стояв на психіатричному обліку у лікаря-психіатра.

З матеріалів справи судом вбачається, що ОСОБА_5 не стояв на обліку у лікаря-психіатра, не потребував психіатричної допомоги, у тому числі в умовах стаціонару, відносно нього не вчинялись будь-які дії, які вимагаються медичними протоколами відносно психічно хворої людини та був повністю адекватною людиною з повним обсягом цивільної дієздатності.

Згідно «Виписки з історії хвороби №1326. Епікриз» Лікарні ГУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» І терапевтичне відділення, щодо ОСОБА_5 , копії якого були наданні позивачами вбачається «… общее состояние пациента средней степени тяжести. Кожные покровы чистые. В легких слева книзу от угла лопатки шум трения плервы. Границы сердца: расширены влево на 2,0 см. Тоны сердца: ослаблены. Мерцательная аритмия. Деятельность сердца аритмична. ЧСС 150 в минуту. АД 170/100 мм. рт. АДРЕСА_3 при пальпации безболезненный. Печень не увеличена. Пальпация кишечника без особенностей. Почки не пальпируются. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Сознания ясное. Речь замедлена. Дизартия. Острота зрения снижена. …». (т.1 а.с. 23)

В цьому епікризі додатково зазначено що рекомендовано нагляд дільничного терапевту, тобто немає зазначень про значне порушення психічного здоров`я, обов`язкового нагляду у лікаря психіатра або психотерапевта, а також щодо знаходженні на обліку у лікаря психіатра або психотерапевта. (т.1 а.с. 24)

Відповідач належним чином звернув увагу, що даний факт спростовує твердження позивачів про те, що ОСОБА_5 знаходився у стані в якому він не міг усвідомлювати свої дії, оскільки у разі наявності психічного розладу у заповідача в листопаді 2016 році, такий стан мав бути зафіксований при комплексному обстеженні лікарями лікарні МВС в липні 2017 року, а при наявності ознак психічного розладу у ОСОБА_5 , останній був би обов`язково оглянутий та обстежений лікарем психіатром вказаного медичного закладу.

За таких обставин наявність встановленого психічного діагнозу - тяжкої психіатричної хвороби, що унеможливлює укладення такою особою цивільно-правових договорів та обмежує її у дієздатності, обов`язково передбачає взяття такої особи на спеціальний нагляд у визначеній медичній установі; лікування такої особи у відповідності до встановленого медично-психіатричного діагнозу, у тому числі примусово або в умовах стаціонару; спеціальне лікування та визначене медичне призначення, а також можливе вжиття інших заходів направлених на забезпечення безпеки такої людини та оточуючих його громадян.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року було ухвалено призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., про визнання недійсним та скасування заповіту, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

11 липня 2023 року до суду надійшов висновок експерта, згідно якого зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 розташований у графі «Підпис», заповіту ОСОБА_5 складеного 23 листопада 2016 року на ім`я ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною, зареєстрований в реєстрі за номером №3424 виконано ОСОБА_5 .

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що експертною установою не було взято до уваги, що ОСОБА_5 мав психологічні особливості здоров`я.

Суд прийняв до уваги, що згідно свідоцтва про хворобу № 1175 від 14 жовтня 1999 року ОСОБА_5 мав діагноз гіпертонічна ісціркуляторна енцефалопатія 1 ст. з розсіяною органічною мікросимптоматичною схильністю до непритомних станів. Гіпертонічна хвороба 1 ступеню Міокардичний іатеросклеротичний міокардіосклероз. Хронічний попереково-крижовий радік4уліт з незначним порушенням функцій. Також, відповідно до виписки із історії хвороби від 10 липня 2017 року було встановлено діагноз стабільна стенокардія ІІ ф. кл., постінфарктний (2016р.) кардіосклероз з порушенням ритму по типу фібриляції передсердь. Перебував на обліку у лікаря невропатолога та звертався до лікаря психіатра. А тому, у позивачів є підстави вважати, що підпис було здійснено під впливом збиваючих факторів.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року було ухвалено:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., про визнання недійсним та скасування заповіту, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту додаткову судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис, ПІБ та текст « ОСОБА_7 текст Заповіту прочитано вголос та власноручно підписано» від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3424 під впливом, збиваючих факторів(природних, штучних)?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

14 листопада 2023 року до суду надійшов висновок експерта згідно з якого додатково підтверджено, що саме ОСОБА_5 здійснив напис у заповіті, проте дослідити чи було цей запис виконано під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) не надалося за можливе.

Експерт зазначив, що наявність діагностичного комплексу ознак у досліджуваних рукописних записах і у зразках почерку та підпису ОСОБА_5 , їх характер та локалізація вказує на відносно постійний (звичний) характер незвичності письма ОСОБА_5 , який може бути обумовлений особистостями психофізіологічної організації його письмово-рухомої навички (його стилем та манерою виконання письма), яке впливає на його письмово-рухові функції, тобто прояв діагностичних ознак у досліджуваних записах є нормою його почерку.

Таким чином, встановлені ознаки не є діагностичними, які б свідчили про вплив на процес письма «збиваючих факторів» (природних, штучних), а як вказувалося раніше є нормою письмово-рухової навички письма ОСОБА_5 .

Однак, відсутність діагностичного комплексу ознак, ще не є підставою для висновку про те, що на процес письма не діяли якісь «збиваючи фактори», тому що наявність діагностичних ознак і ступінь їх прояву залежить від індивідуальних особливостей особи: ступеня розвитку письмово-рухової навички, ступеня дії незвичних факторів і стійкості до дії цих факторів.

У зв?язку з цим, вирішити запитання: «Чи виконано підпис ГІБ та текст «Мною ОСОБА_5 текст Заповіту прочитано вголос та власноручно пілписано» від імені ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті складеного на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною від 23 листопада 206 року, зареєстрований в реєстрі за №3424 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?» - не надалося можливим.

Отже, за результатами двох експертиз судом встановлено, що заповіт було складено ОСОБА_5 . З експертних досліджень вбачається, що експертною установою було здійснено повний та всебічний догляд матеріалів справи та наданих на дослідження матеріалів, зокрема Пенсійної справи ОСОБА_5 , з якої експерту було можливо встановити, що така особливість письма для спадкодавця є звичайною.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частинами першою, другою статті 1234 ЦК України встановлено, щозаповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Юридична природа заповіту ґрунтується на його законодавчому визначенні як особистого розпорядження фізичної особи на випадок смерті (стаття 1233 ЦК України).

Правова природа цього розпорядження визначається судовою практикою як односторонній правочин, що тягне відповідні правові наслідки.

Відповідно до статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

У частині першій статті 1257 ЦК України встановлено правило про нікчемність заповіту, складеного з порушенням вимог ЦК України щодо особи заповідача, а також заповіту, складеного з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Зміст частини першої статті 1257 ЦК України у смисловому зв`язку з іншими нормами дає підстави вважати, що порушеннями вимог до форми і посвідчення заповіту є лише ті, які прямо зазначені у главі 85 ЦК України, зокрема у статтях 12471249, 1253 ЦК України.

Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, наданої Приватним нотаріусом Щетіловою О.В. копії Свідоцтва про право на спадщину за законом щодо спадщини у вигляді частини квартири АДРЕСА_4 , спадкодавцем цього майна є ОСОБА_5 1955 року народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі з урахуванням 1/3 спадщини від якої відмовилась донька спадкодавця ОСОБА_2 та 1/3 від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_4 , отримала дружина спадкодавця ОСОБА_1 . (т.2 а.с. 73)

Згідно наданої Приватним нотаріусом Щетіловою О.В. копії Свідоцтва про право на спадщину за законом щодо спадщини у вигляді грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» у сумі 24780,84 грн. спадкодавцем цього майна є ОСОБА_5 1955 року народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому числі з урахуванням 1/3 спадщини від якої відмовилась донька спадкодавця ОСОБА_2 та 1/3 від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_4 , отримала дружина спадкодавця ОСОБА_1 . (т.2 а.с. 75)

Згідно наданої Приватним нотаріусом Щетіловою О.В. копії Свідоцтва про право на спадщину за законом щодо спадщини у вигляді частини квартири АДРЕСА_5 спадкодавцем цього майна є ОСОБА_5 1955 року народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому числі з урахуванням 1/3 спадщини від якої відмовилась донька спадкодавця ОСОБА_2 та 1/3 від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_4 , отримала дружина спадкодавця ОСОБА_1 . (т.2 а.с. 77)

Тобто, з огляду на вищезазначені Свідоцтва про права на спадщину вбачається, що ОСОБА_5 склав заповіт лише щодо земельної ділянки площею 8,7685 га, кадастровий номер 1221481500:01:055:0001, яка знаходиться на території Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належні йому на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю ІІ-ДП №050573, земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які заповідав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А інше майно спадкодавця було отримане у спадок членами його сім`ї, зокрема дружиною, оскільки діти відмовлялись від спадкового майна на користь матері.

Згідно з частиною другою статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2018 року у справі № 756/14304/15-ц (провадження № 61-11896св18)).

До суду не надано жодного належного підтвердження чи посилання на докази того, що заповіт складений ОСОБА_5 1955 року народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений не за власної волі або в стані в якому він не міг керувати своїми діями чи розуміти їх значення та правові наслідки їх здійснення.

Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

В Постанові КЦС ВС від 20.07.2022 року у справі № 461/2565/20 визначено Право на заповіт та принцип свободи заповіту, в якій зазначено, що право на заповіт може бути здійснене протягом всього життя особи і включає в себе як право на складення заповіту або кількох заповітів, так і права на їх зміну чи скасування.

Усі наведені правомочності заповідача в сукупності із засобами їх правової охорони та захисту є реалізацією свободи заповіту, яка є принципом спадкового права. Свобода заповіту охоплює особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належним чином вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача.

Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

Отже ураховуючи правову природу заповіту можна дійти висновку, що основним змістом заповіту є призначення спадкоємця або спадкоємців, а також визначення юридичної долі майна (прав та обов`язків спадкодавця), що виступає об`єктом спадкового наступництва.

Кваліфікація заповіту як нікчемного із мотивів розширеного розуміння вимог до форми і порядку його посвідчення, про які згадується у частині першій статті 1257 ЦК України, порушить принцип свободи заповіту. За відсутності дефектів волі та волевиявлення заповідача при складанні і посвідченні заповіту кваліфікація останнього як нікчемного з підстав, що прямо не передбачені ані цією статтею, ані взагалі нормами глави 85 ЦК України, по суті скасовує вільне волевиявлення заповідача без можливості виразити свою волю шляхом складання іншого заповіту у зв`язку з його смертю.

Тільки у разі наявності фізичних вад у заповідача, які позбавляють його можливості прочитати заповіт, посвідчення заповіту відбувається лише при свідках. І саме в цьому разі недотримання такої вимоги щодо порядку посвідчення заповіту відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України має наслідком нікчемність заповіту.

Постанова КЦС ВС від 20.06.2018 у справі № 161/17119/16-ц зазначає, що тлумачення статті 225 ЦК України свідчить, що правила цієї статті поширюються на випадки, коли фізична особа хоча і є дієздатною, однак у момент вчинення правочину вона перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення неспроможності особи в момент вчинення заповіту розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними такого стану на момент вчинення заповіту відбувається з урахуванням як висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення заповіту особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Дуже розгорнуто в своїх роз`ясненнях від 10.03.2023 року «Заповіт: практика Верховного Суду» суддя Верховного Суду, кандидат юридичних наук, доцент Василь Крат розписав практику Верховного Суду щодо спадкових справ, та посилання Постанови, із спірних питань.

З огляду на наданні до суду матеріали, докази по справі, ствердження сторін по справі, суддя не вбачає, що заповіт ОСОБА_5 1955 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , був складений не за власної волі або в стані в якому він не міг керувати своїми діями чи розуміти їх значення та правові наслідки їх здійснення.

Згідно ст.263ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Судоверішення маєвідповідати завданнюцивільного судочинства,визначеному цимКодексом. Привиборі ізастосуванні нормиправа доспірних правовідносинсуд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані до неї докази та посилання на докази, прослухавши ствердження сторін по справі, вважає, що в задоволенні первісних позовних вимог та позовних вимог третьої сторони із самостійними вимогами щодо предмету спору слід відмовити у повному обсязі.

Отже, на підставі вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 23, 207, 225, 1216, 1217, 1233, 1234, 1247, 1253, 1257 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 13, 76, 80-82, 89, 263, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи:Приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуЩетілова О.В.,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального НовіковаН.А., ОСОБА_4 провизнання недійснимта скасуваннязаповіту відмовити у повному обсязі.

В позовних вимогах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Новікова Н.А. про визнання недійсним та скасування заповіту відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бойко О.М.