Ухвала

від 15.01.2024 по справі 469/526/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.01.24 Справа №469/526/23

2/469/166/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРАЙД до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство Одеса-Авто, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ УКРАГРОПРАЙД звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 1316789,13 грн., інфляційне збільшення в сумі 504571,29 грн., три проценти річних в сумі 77106,16 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що під час перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем на посаді заступника директора з питань виробництва у період з березня 2020 року по жовтень 2021 позивачем перераховано на користь Філії Автомобільний дім Одеса Приватного Акціонерного Товариства Одеса-Авто (далі- Філія) кошти на загальну суму 1316789,13 грн. як оплату за надані послуги з обслуговування належних відповідачеві транспортних засобів Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic, за відсутності відповідних правових підстав, у тому числі угод з Філією Автомобільний дім Одеса Приватного Акціонерного Товариства Одеса-Авто про надання послуг з технічного обслуговування власних транспортних засобів, договорів найму транспортних засобів Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic між сторонами. Під час перебування на посаді відповідач зобов"язався укласти нотаріальні договори найму цих транспортних засобів або відшкодувати позивачеві фактично сплачені кошти за надання Філією послуг з обслуговування транспортних засобів, які використовувались відповідачем виключно у власних потребах та інтересах і у користування позивача не передавались. Проте таких угод укладено не було і сплачені кошти відповідачем позивачеві не відшкодовані, у зв"язку з чим відповідачем шляхом введення позивача в оману безпідставно набуто майно в формі коштів на загальну суму 1316789,13 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

06 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Важеніна С.А. надала відзив на позовну заяву, у якому просила позов ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" залишити без задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав та недоведеність фактів набуття відповідачем коштів позивача та виникнення обов"язку відповідача повернути кошти або іншим чином компенсувати їх, зокрема, відсутність доказів звернення позивача з вимогами повернути ці кошти; зазначала про те, що позивачем не доведено здійснення ним перерахування на користь Філії "Автомобільний дім Одеса "ПрАТ "Одеса-Авто" коштів у сумі 1316789,13 грн. як оплату за надані послуги з обслуговування належних відповідачеві транспортних засобів, що надані позивачем акти виконаних робіт відповідачем не підписані, у платіжних дорученнях на перерахування коштів не зазначено, що кошти перераховано за актами виконаних робіт та за технічне обслуговування транспортних засобів відповідача; також посилалась на те, що право власності відповідача на автомобіль Mersedes-Benz S 500 4Matic зареєстроване за відповідачем 23 жовтня 2021 року, тобто після вказаних відповідачем подій.

20 червня 2023 року судом отримано пояснення третьої особи по суті позову.

26 липня 2023 року представник позивача адвокат Новосад Р.В. надав відповідь на відзив, у якій заявлені позовні вимоги підтримав.

05 січня 2024 року судом отримане клопотання представника позивача ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" адвоката Новосад Р.В. про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_2 .

Представник позивача посилається на те, що з відзиву представника відповідача адвоката Важеніної С.А. позивач довідався про те, що право власності на автомобіль Mersedes-Benz S 500 4Matic зареєстроване за відповідачем 23 жовтня 2021 року, тобто після вказаних позивачем подій, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після цього представник позивача отримав відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 25 липня 2023 року про те, що вказаний автомобіль, зокрема, на підставі довідки-рахунку був зареєстрований 26 листопада 2014 року за ОСОБА_2 , а 23 жовтня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ № 5151 РСЦ ГСЦ МВС у Одеській області - за ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 05 листопада 2005 року по 03 квітня 2020 року, вказані у позовній заяві транспортні засоби Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic придбані у період шлюбу та на момент спірних правовідносин, які стали підставами позову, належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що є, як вважає представник позивача, підставою для залучення її як співвідповідача у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Луб В.В. надав заперечення проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача, у яких зазначав про відсутність підстав для такого рішення виходячи з підстав та предмету позову, характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, у зв"язку з чим ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

У підготовче судове засідання 15 січня 2024 року учасники справи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача надав заяву, у якій просив задовольнити клопотання про залучення співвідповідача та відкласти розгляд справи.

Оскільки сторони висловили свою позицію щодо клопотання про залучення співвідповідача, суд на підставі ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути вказане клопотання без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

На підставі п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного зі співвідповідачів.

Разом з тим, таких вимог до особи, яку пропонується залучити як співвідповідача, представником позивача не заявлено.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач зобов"язаний зазначити у позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У клопотанні про залучення співвідповідача представник позивача зазначив, що стороні позивача не відомі РНОКПП, місце проживання або перебування ОСОБА_2 або місце її постійного зайняття (роботи), та надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо адреси належного ОСОБА_2 нерухомого майна.

Разом з тим, за відсутності передбачених п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відомостей про місце проживання чи перебування особи, РНОКПП чи номера і серії паспорта, інших відомостей, які ідентифікують особу (дата народження, унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР)), суд позбавлений можливості переконатися, що така особа дійсно на час звернення позивача до суду має цивільну процесуальну правоздатність.

На підставі ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звідси, відповідачем є особа, яка, на думку позивача, не визнає, порушує чи оспорює суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Позивачем не викладено обставини щодо того, яким чином заявлений ним співвідповідач не визнає, порушує чи оспорює його права чи інтереси, що перешкоджає суду встановити наявність підстав заявлення позову до кількох відповідачів, передбачених ст.50 ЦПК України.

Суд також зважає на те, що усупереч вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до зазначеного ним співвідповідача, зокрема, щодо існування права спільної власності на транспортні засоби.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 51 ЦПК України, залучення співвідповідача до участі у справі за клопотанням позивача є правом, а не обов"язком суду.

У зв"язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 є неналежним співвідповідачем, суд не враховує, виходячи з того, що встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову здійснюється судом у процесі розгляду справи, з урахуванням повідомлених учасниками справи обставин та оцінки наданих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 51, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" адвоката Новосад Р.В. про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: