Ухвала

від 08.01.2024 по справі 227/3478/23

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.01.2024 227/3478/23

У Х В А Л А

08 січня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Свіонтек В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Хомич Ю.Г., звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме житловим будинком з надвірними побудовами і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття (скасування рішення) обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Позивач та його представник не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє свої вимоги до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зазначає що у вказаному відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 заведене 10.11.2011 року в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

В ході підготовчого судового засідання судом про вишевказане було доведено до відома позивача та його представника та роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача, або про залучення третіх осіб.

Будь-які клопотання з вишевикладених питань від сторони позивача не надходило.

Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів стягувачем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, в рамках якого був накладений арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 , є ТОВ СК «СПІЧ».

Виходячи із змісту ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити ТОВ СК «СПІЧ», що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити ТОВ СК «СПІЧ» (ЄДРПОУ 32123558) третьою особою, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов"язки вказаної особи, оскільки саме в інтересах цієї юридичної особи (стягувача) в рамках виконавчого провадження і був накладений арешт, який просить скасувати позивач.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.51,53,197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.В рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «СПІЧ» (ЄДРПОУ 32123558, Україна, 83004, м.Донецьк, вул.Артема, буд.154В, E-mail:spihc.2003@gmail.com).

2.Підготовче судове засідання у справі відкласти на 30 січня 2024 року на 16:00 годину.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

3.Роз`яснити третій особі, що вона має право надати свої пояснення щодо позову або відзиву протягом 7 днів із дня отримання ухвали. До цих пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

4. Копію даної ухвали надіслати третій особі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця